Ухвала

від 06.04.2012 по справі 5023/6574/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційно ї скарги

"05" квітня 2012 р. Спр ава № 5023/6574/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного к онтролю у Харківській област і (вх. № 1218Х/1-32) на рішення го сподарського суду Харківськ ої області від 05 вересня 2011 рок у у справі

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1, м. Ха рків,

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власнос ті на об' єкти самочинного б удівництва

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськог о суду Харківської області в ід 05 вересня 2011 року (суддя Хоте нець П.В.) позов задоволено пов ністю. Визнано право власнос ті на нежитлову будівлю літ. "В 3-1" загальною площею 25,8 кв.м. у ск ладі приміщень: 1-підсобне при міщення площею 18,6 кв.м., 2-санвуз ол площею 7,2 кв.м., що розташован о в АДРЕСА_1 за Фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_1 . Зобов' язано Комунальне пі дприємство "Харківське міськ е бюро технічної інвентариза ції" зареєструвати за Фізичн ою особою - підприємцем ОСО БА_1 право власності на нежи тлову будівлю літ. "В3-1" загальн ою площею 25,8 кв.м. у складі прим іщень: 1-підсобне приміщення п лощею 18,6 кв.м., 2-санвузол площею 7,2 кв.м., що розташовано в АДРЕ СА_1.

Інспекція державного арх ітектурно-будівельного конт ролю у Харківській області п одала апеляційну скаргу, в як ій просить рішення господарс ького суду Харківської облас ті від 05 вересня 2011 року скасув ати та прийняти нове рішення , яким у задоволенні вимог ФОП ОСОБА_1 відмовити у повно му обсязі.

Перевіривши матеріали апе ляційної скарги, колегія суд дів встановила наступне.

Інспекція ДАБК при поданні апеляційної скарги не надал а суду доказів сплати судово го збору за її подання, а надал а заяву, в якій просить звільн ити її від сплати судового зб ору.

В обґрунтування зазначено ї заяви Інспекція ДАБК посил ається на те, що вона фінансує ться за рахунок коштів Держа вного бюджету України, а бюдж етним асигнуванням не передб ачені кошти на сплату судово го збору за подання заяв, скар г до суду.

Колегія суддів розглянула заявлене Інспекцією ДАБК кл опотання про звільнення її в ід сплати судового збору та в важає його таким, що не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Статтею 8 Закону України "Пр о судовий збір" передбачено, щ о враховуючи майновий стан с торони, суд може своєю ухвало ю відстрочити або розстрочит и сплату судового збору на пе вний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити ро змір судового збору або звіл ьнити від його сплати на підс таві, зазначеній у частині пе ршій цієї статті.

Єдиною підставою для вчине ння судом зазначених у цій но рмі дій є врахування ним майн ового стану сторони. Обґрунт ування пов'язаних з цим обста вин, які свідчать про неможли вість або утруднення в здійс ненні оплати судового збору у встановлених законом розмі рах і в строки, покладається н а заінтересовану сторону.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів апеляційної с карги вбачається, що в якості доказів відсутності бюджетн их асигнувань на сплату судо вого збору за подання апеляц ійних скарг Інспекцією ДАБК надано копії кошторису на 2012 р ік Інспекції державного архі тектурно-будівельного контр олю у Харківській області ві д 10.02.2012 р., плану асигнувань (за ви нятком надання кредитів з бю джету) загального фонду бюдж ету на 2012 рік від 10.02.2012 р.

Проте, вказані документи, бе з надання апелянтом первинни х документів бухгалтерської та податкової звітностей в р озумінні ст. 32 ГПК України не м ожуть вважатися належним док азами існування зазначених а пелянтом обставин.

За таких обставин доводи а пелянта стосовно відсутност і бюджетних асигнувань на сп лату судового збору за подан ня апеляційних скарг, не можу ть вважатися доведеними.

На підставі наведеного, кол егія суддів вважає, що відсут ні підстави для задоволення поданого апелянтом клопотан ня про звільнення його від сп лати судового збору за подан ня апеляційної скарги по дан ій справі.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України передбачено обов'язок заявни ків апеляційних скарг надава ти суду докази сплати судово го збору за подання цієї скар ги.

Розмір та порядок оплати су дового збору передбачено Зак оном України "Про судовий збі р".

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК Укр аїни апеляційна скарга не пр иймається до розгляду та під лягає поверненню апеляційни м господарським судом, зокре ма, якщо до скарги не додано до кументів, що підтверджують с плату судового збору у встан овлених порядку і розмірі.

Також колегія суддів вваж ає за необхідне зазначити, що рішення господарського суду Харківської області прийнят о 05 вересня 2011 року та підписан о 09 вересня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 статті 93 ГП К України апеляційна скарга на рішення місцевого господа рського суду подається протя гом десяти днів з дня прийнят тя рішення місцевим господар ським судом. У разі якщо у судо вому засіданні було оголошен о лише вступну та резолютивн у частину рішення, зазначени й строк обчислюється з дня пі дписання рішення.

Таким чином встановлений з аконодавством термін оскарж ення рішення суду закінчився 15 вересня 2011 року.

Інспекція ДАБК направила а пеляційну скаргу 29 березня 2011 р оку про що свідчить штамп гос подарського суду Харківсько ї області, тобто після закінч ення строку, встановленого н а її подання.

У відповідності до ч.1 ст. 53 Го сподарського процесуальног о кодексу України за заявою с торони, прокурора чи з своєї і ніціативи господарський суд може визнати причину пропус ку встановленого законом про цесуального строку поважною і відновити пропущений стро к.

Інспекція ДАБК не надала кл опотання про відновлення про пущеного процесуального стр оку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК Україн и апеляційна скарга не прийм ається до розгляду і поверта ється апеляційним господарс ьким судом, якщо скаргу подан о після закінчення строку, вс тановленого для її подання, б ез клопотання про відновленн я цього строку.

Приймаючи до уваги, що апел янтом при поданні апеляційно ї скарги не надано суду доказ ів сплати судового збору за ї ї подання, апеляційна скарга не приймається до розгляду т а підлягає поверненню.

Приймаючи до уваги, що апеля нтом при поданні апеляційної скарги не надано суду доказі в сплати судового збору за її подання та клопотання про ві дновлення пропущеного проце суального строку, колегія су ддів дійшла висновку про те, щ о апеляційна скарга не прийм ається до розгляду та підляг ає поверненню.

Керуючись ст.86, ст.ст. 91-94, п. 3 ст . 97 ГПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні клопота ння Інспекції державного арх ітектурно-будівельного конт ролю у Харківській області п ро звільнення його від сплат и судового збору за подання а пеляційної скарги відмовити .

2. Повернути апеляційну скар гу та додані до неї документи Інспекції державного архіте ктурно-будівельного контрол ю у Харківській області.

Додаток: заявнику - матеріа ли скарги на 13 арк.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Россолов В.В.