Постанова

від 06.04.2012 по справі 18/2943/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2012 р.                                                           Справа № 18/2943/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя  Шевель О. В.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №3 від 14.10.2011р.,

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №610П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 01.12.11 у справі № 18/2943/11

за позовом Комунального підприємства «Ремліфт» Полтавської міської ради, м. Полтава

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська  житлова компанія", м. Полтава

про стягнення 134 648,74 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 р. позивач - Комунальне підприємство «Ремліфт» Полтавської міської ради, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська  житлова компанія", 134 648,74 грн. заборгованості за  договорами підряду № 29 від 01.02.2009 року, № 29 від 01.01.2010 року та № 29 від 01.01.2011 року  на технічне обслуговування  та ремонт ліфтів, а також визнати дійсними акти виконаних робіт  № 29/5 від 31.05.2011 року та № 29/6 від 14.06.2011 року.

У  заявах  від 01.12.2011 року позивач відмовився від позовних вимог в частині визнання дійсними актів виконаних робіт  № 29/5 від 31.05.2011 року та № 29/6 від 14.06.2011 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01 грудня 2011 року у справі №18/2943/11 (суддя Пушко І.І.) позов задоволено частково. Прийнято    відмову позивача від позову в частині вимог про визнання дійсними актів приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів № 29/5 від 31.05.2011 року та № 29/6 від 14.06.2011 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія" на користь Комунального підприємства «Ремліфт» Полтавської міської ради 134 648,74 грн. боргу; 1 346,49 грн. витрат по сплаті держмита; 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині вимог про визнання дійсними актів приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів № 29/5 від 31.05.2011 року та № 29/6 від 14.06.2011 року провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині вимог.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія", з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 01 грудня 2011 року у справі № 18/2943/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Ремліфт» Полтавської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія" про стягнення 134 648,74 грн. боргу, 1 346,49 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відмовити повністю.

Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що судом першої інстанції неповно з‘ясовані обставини, які мають значення для справи, що й призвело до прийняття невірного рішення. Так, як стверджує відповідач, позивач не надав належних доказів на підтвердження проведення технічного обслуговування ліфтів, а саме - графіків проведення чергових технічних оглядів, місячних та квартальних ремонтів.

Також заявник посилається на те, що КП «Ремліфт»не надало належних доказів, які б підтверджували наявність відповідного дозволу на проведення технічних оглядів ліфтів.

Крім того,  КП «Ремліфт»не проведено технічний огляд ліфтів, по яким наступив строк проведення. Таким чином, КП «Ремліфт»не виконувало взяті на себе зобов'язання за договором, тому відсутні підстави для проведення оплати за ненадані послуги.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2282 від 14.03.2012 р.), а також доповненні до відзиву (від 02.04.2012р. вх.№2804) просить рішення господарського суду Полтавської області від 01 грудня 2011 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Управлінська житлова компанія" - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на скаргу та доповненні до відзиву доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до положень ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія" є правонаступником Приватного підприємства «Житлове управління-С», доказом чого є витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 1 а.с. 45-46), а також лист відповідача від 06.12.2010 року № 1108 (т. 1 а.с. 36).

 Як свідчать матеріали справи, 01.02.2009 року між Приватним підприємством «Житлове управління-С»(замовник) та Комунальним підприємством «Ремліфт» Полтавської міської ради (підрядник) був укладений договір  №29 на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів та виконання робіт з ремонту ліфтів (обслуговування повне) (далі договір 1).

01.01.2010 року між Приватним підприємством «Житлове управління-С»(замовник) та Комунальним підприємством «Ремліфт» Полтавської міської ради (підрядник) був укладений договір  №29 на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів та виконання робіт з ремонту ліфтів (обслуговування повне) (далі договір 2).

Також,  01.01.2011 року між Приватним підприємством «Житлове управління-С»(замовник) та Комунальним підприємством «Ремліфт» Полтавської міської ради (підрядник) був укладений договір  №29 на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів та виконання робіт з ремонту ліфтів (обслуговування повне ) (далі договір 3).

У п. 1.2. договорів встановлено, що технічне обслуговування –це комплекс робіт, пов'язаний з виконанням технічних оглядів та необхідних при цьому ремонтів, технічним переосвідченням ліфтів, здійсненням аварійного обслуговування, евакуації пасажирів з кабін ліфтів, що зупинилися, а також заміни і ремонту вузлів, агрегатів та комплектуючих виробів, що вийшли з ладу, за виключенням редукторів головного приводу та приводу дверей, електродвигунів головного приводу дверей кабіни, підвісного кабелю, обмежувача швидкості, ввідного пристрою, котушки гальмування та випадків, передбачених п. 5.5. Договору.

У п.1.3. договорів встановлено, що перелік об'єктів, які підлягають обслуговуванню та їх загальна площа відповідно до умов договорів визначається згідно з додатками №1, які є невід'ємною  частиною   цих договорів.

Відповідач, у свою чергу,  за умовами договорів зобов'язувався своєчасно оплатити позивачу зазначені послуги та ремонтні роботи (п.3.2.1.).

Пунктом 5.1. договорів встановлено, що підрядник для оплати робіт за поточний місяць до 25-го числа поточного місяця передає замовнику під розпис акт виконаних робіт, з вказаною датою передачі. Замовник, перевіривши правильність акту виконаних робіт, підписує його, засвідчує підпис печаткою і у 3-х денний термін з дня отримання повертає один примірник акту підряднику.

Замовник на підставі підписаних актів виконаних робіт самостійно оплачує виконані підрядником роботи не пізніше 10 числа наступного місяця (п. 5.2).

Дні простою ліфтів з вини підрядника через технічні несправності відображаються в актах виконаних робіт і не оплачуються (п. 5.3).

Відповідно до п. 7.1 договору 1, строк його дії - з 01.02.2009 року по 31.12.2009 року, строк дії договору 2 - з 01.02.2010р. по 31.12.2010р., а строк дії договору 3 з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов договорів №29 від01.02.2009 року та № 29 від 01.01.2010 року свої зобов'язання виконав належним чином, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, підписаними як з боку підрядника, так і з боку замовника та скріплені печатками підприємств сторін.

Згідно з п.5.2 договорів, відповідач повинен був на підставі підписаних актів виконаних робіт, самостійно оплачувати виконані підрядником роботи щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця, але взяті на себе зобов'язання по своєчасній оплаті, виконав частково і у відповідача утворилась заборгованість в сумі 90 276,86 грн.

У зв'язку з цим, 31.05.2010 року позивачем відповідачу було вручено претензію (т. 1 а.с. 59) з вимогою оплати на протязі 10 днів з моменту її отримання заборгованості в сумі 90276,86 грн. на підставі договорів№29 від 01.02.2009 року та № 29 від 01.01.2010 року.

Проте, відповідач відповідь на дану претензію не надав, борг не погасив.

Враховуючи зазначене, 15.06.2010 року між сторонами було укладено договір № 1 про реструктуризацію заборгованості.

За даним договором кредитор - КП «Ремліфт», надає, а боржник - ПП «Житлове управління –С», погоджується на розстрочку у погашенні грошової заборгованості, що виникла станом на 01.06.2010 року за підрядними договорами на технічне обслуговування та ремонт ліфтів №29 від 01.02.2009 року та № 29 від 01.01.2010 року на загальну суму 88 699,72 грн.

Умовами договору про реструктуризацію боргу передбачено, що боржник здійснює погашення заборгованості в строк з 15.06.2010 року по 10.06.2011 року. Оплата заборгованості проводиться боржником рівними частинами щомісяця до 10 числа місяця, за виключенням першого платежу, що здійснюється до 30.06.2010 року. Розмір щомісячного переказу коштів складає 7391,64 грн. (п. 2 договору про реструктуризацію боргу).

Наявні матеріали справи свідчать та не спростовано відповідачем, що умови договору про реструктуризацію боргу ТОВ "Управлінська житлова компанія" також не виконало у повному обсязі.

У зв'язку з чим, 11.05.2011р. на адресу відповідача була направлена претензія №1 з вимогою в 7 денний строк (термін) погасити заборгованість за роботи, виконані відповідно до вищевказаних договорів.

Відповідач вимоги претензії не виконав, відповідь на претензію не надав, що стало підставою для звернення КП «Ремліфт»до господарського суду Полтавської області з відповідним позовом.

Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 ст. 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Пунктом 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передавання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими».

Як вказано в п. 5.1. договорів підрядник для оплати робіт за поточний місяць до 25-го числа поточного місяця передає замовнику під розпис акт виконаних робіт, з вказаною датою передачі. Замовник, перевіривши правильність акту виконаних робіт, підписує його, засвідчує підпис печаткою і у 3-х денний термін з дня отримання повертає один примірник акта підряднику.

Позивачем було виконано на об'єктах замовника роботи покладені на нього договором, про що було складено акт №29/05 від 31.05.2011р. та акт №29/06 від 14.06.2011р., приймання виконаних робіт за травень місяць 2011р. та за червень місяця 2011р., та листом від 14.06.2011р. за №135 направлено замовнику для підписання.

Замовник листом від 20.06.2011р. №777 повернув їх без підпису, з зауваженнями. Позивачем були розглянуті зауваження та на підставі цього внесено відповідні зміни в акти виконаних робіт та зменшено обсяги та вартість виконаних робіт за травень-червень місяць 2011р. відповідно до 16101,58 грн. та 6819,07 грн. Листом від 20.06.2011р. №143 відповідачу вдруге було направлено для підписання акти виконаних робіт з вимогою погасити заборгованість у сумі 106668,59 грн., враховуючи також те, що з 14.06.2011р. договір №29 від 01.01.2011р. на технічне обслуговування та ремонт ліфтів" (обслуговування повне) за згодою сторін було розірвано. Відповідач відмовився від підписання актів виконаних робіт, посилаючись на те, що в даних актах безпідставно включена оплата за обслуговування ліфтів за адресами: вул. Чорновола, 2б, під'їзд 10 (оскільки за даними відповідача ліфт не працював з 26.05.2011 року по 14.06.2011 року); вул. Жовтнева, 50 , під'їзд 5 (ліфт не працював з 05.06.2011 року по 14.06.2011 року), про що зробив на даних актах відповідні записи.

Також, відповідач стверджує що в технічних паспортах на ліфти відсутні відмітки позивача про проведення ним будь-яких робіт.

Відповідно до пункту 5.4. «Положення про систему технічного обслуговування і ремонту ліфтів КД 36.1-001-2000.», затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 10.04.2004р. №73, спеціалізована організація в разі укладання договору відповідає за безперебійну і безпечну роботу ліфта і зобов'язана: всі роботи з технічного обслуговування ліфтів виконувати відповідно до графіка та якісно; своєчасно готувати ліфти до чергового технічного огляду, проводити його, поставивши до  відома власника та вносити  відповідні записи до  паспорта ліфта  і спеціального журналу.

Тобто, спеціалізована організація, якою є позивач, повинна вносити відповідні записи до паспорта ліфта, лише в разі проведення періодичного, (чергового) технічного огляду. Записи про виконання інших робіт на ліфтах вносяться тільки до журналу технічного огляду про виконаний ремонт на ліфті (вид ремонту, дата виконання, прізвище та підпис виконавця роботи (за вимогами п. 9.7.10. «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів»затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 року №190 (ПББЕЛ).

Пунктом 9.2.5. ПББЕЛ передбачено, що у разі, коли через несправність або з інших причин неможливо провести технічний огляд устаткування в зазначений строк, роботодавець зобов'язаний зробити це достроково або припинити експлуатацію устаткування.

Як стверджує позивач та підтверджується актом прийому-передачі від 10.06.2011р., усі 50 ліфтів на момент їх передачі відповідачу  були справними, працювали і будь-яких зауважень з боку відповідача щодо припинення експлуатації устаткування в акті не зазначено.

Роботи з технічного огляду ліфтів на об'єктах відповідача в травні місяці 2011р. та 13 днів червня місяця 2011р. позивачем не проводилися і відповідно в розрахунок вартості оплати за технічне обслуговування за травень 2011р. та червень місяць 2011р. не включались.

Доказами здійснення позивачем технічного обслуговування ліфтів на об'єктах відповідача в травні-червні 2011р. є: копії журналів «Технічного огляду ліфтів», в яких зроблені записи про виконані ремонти на ліфтах, копіями журналів погодинного планування, видачі завдань та контролю виконання ремонтів ліфтів, в яких зроблені записи про видачу завдань на проведення робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів, копіями журналів змінне донесення про причини аварійних зупинок ліфтів, в яких здійснювалися записи аварійного обслуговування, евакуації пасажирів з кабін ліфтів, що зупинилися та копія графіка виконання технічного обслуговування ліфтів ОП «Подол»на 2011 рік.

Також, такими доказами є акти виконаних робіт підписані сторонами, крім не підписаних актів відповідачем за травень місяць 2011р. та 14 днів червня місяця 2011р. Крім того, в період судового розгляду справи, відповідач почав виконувати свої боргові зобов'язання, позивачу перераховано частину боргу платіжним дорученням № NOSVV 43367 від 30.11.2011р. на суму 4900,00 грн., платіжним дорученням №677 від 29.12.2011р. на суму 1380,00 грн. та платіжним дорученням №208 від 29.12.2011р. на суму 3620,00 грн., що свідчить про визнання відповідачем боргу.

Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 20 лютого 2008 року №50 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»затверджено Додаток №2, яким передбачено «Перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», що входять до складу тарифної квартирної плати. «8.Технічне обслуговування ліфтів»до робіт з технічного обслуговування ліфтів належать наступні роботи:

Місячний ремонт - 1 раз на місяць;

Квартальний ремонт - 1 раз на 3 місяці;

Огляд - 1 раз на 2 дні;

Обхід - 1 раз на 2 дні;

Звільнення пасажирів з кабін ліфтів що зупинилися - постійно;

Незаплановані ремонти за викликом у разі несанкціонованої зупинки ліфта -постійно.

Затверджений перелік послуг не передбачає проведення періодичного (чергового) технічного огляду та вартість послуги з технічного обслуговування ліфтів не включає суми витрат на проведення періодичного (чергового) технічного огляду.

Разом з цим, колегія суддів, як і суд першої інстанції вважає, що посилання відповідача на відсутність у позивача дозволу на проведення технічного огляду ліфтів в порядку, визначеному п. 9.4. Правил будови та безпечної експлуатації ліфтів, затвердженими Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 190 від 01.09.2008 року є безпідставним, оскільки в травні-червні 2011 року позивачем не проводилися відповідні роботи на об'єктах відповідача, і вартість таких робіт не включалась позивачем до акту № 29/05 від 31.05.2011 року та акту № 29/06 від 14.06.2011 року (за травень 2011 року та 13 днів червня 2011 року). Предметом позовних вимог є інші роботи, з технічного обслуговування та ремонту ліфтів, фактичне проведення яких підтверджується наданими позивачем доказами.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач (заявник апеляційної скарги) безпідставно відмовився від підписання акту № 29/05 від 31.05.2011 року та акту № 29/06 від 14.06.2011 року, оскільки ним не надано жодних належних доказів невиконання позивачем передбачених договорами робіт та фактів простою ліфтів за адресами: вул. Чорновола, 2б, під'їзд 10 та вул. Жовтнева, 50 , під'їзд 5.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача у зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю і відсутністю фактів, які б свідчили про те, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з‘ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99,101,102, п.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 01.12.11 у справі № 18/2943/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя                                                                    Слободін М.М.

Суддя                                                                                           Гончар Т. В.  

Суддя                                                                                           Шевель О. В.  

Повний текст постанови підписано 06.04.2012 р.