Ухвала

від 17.02.2012 по справі 18/2943/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" лютого 2012 р. Справа № 18/2943/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №610П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 01.12.11 у справі № 18/2943/11

за позовом Комунального підприємства "Ремліфт" Полтавської міської ради, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія", м. Полтава

про стягнення 134 648,74 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 134 648,74 грн. заборгованості, згідно підрядних договорів № 29 від 01.02.2009 року, № 29 від 01.01.2010 року та № 29 від 01.01.2011 року на технічне обслуговування та ремонт ліфтів, та про визнання дійсними актів виконаних робіт № 29/5 від 31.05.2011 року та № 29/6 від 14.06.2011 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01 грудня 2011 року у справі №18/2943/11 (суддя Пушко І.І.) позов задоволено частково. Прийнято відмову позивача від позову в частині вимог про визнання дійсними актів приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів № 29/5 від 31.05.2011 року та № 29/6 від 14.06.2011 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія" на користь Комунального підприємства "Ремліфт" Полтавської міської ради 134648,74 грн. боргу; 1346,49 грн. витрат по сплаті держмита; 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині вимог про визнання дійсними актів приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів № 29/5 від 31.05.2011 року та акт № 29/6 від 14.06.2011 року провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині вимог.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія", з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 01 грудня 2011 року у справі № 18/2943/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Ремліфт»Полтавської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія" про стягнення 134648,74 грн. боргу, 1346,49 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відмовити повністю.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.93 ГПК України, заслухавши суддю-доповідача щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 01 грудня 2011 року у даній справі, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що строк на подання апеляційної скарги відповідачем пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до розгляду.

Керуючись статтями 51, 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

                    УХВАЛИЛА:          

1. Клопотання відповідача задовольнити.

2. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "19" березня 2012 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 109.

5. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень;

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Шевель О. В.