Ухвала

від 06.12.2011 по справі 2а-7036/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Коршиков С.К.

Суддя-доповідач - Василе нко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року справа №2а-7 036/11/1270 < приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шев ченка, 26 >

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого< судді > Васи ленко Л. А.

суддів Гімона М.М. , Карпуш ової О.В.

при секретареві Солодько О.І.,

з участю представника пози вача ОСОБА_6,

представників відповідача Леонової З.Є., Савоченк о Л.М.,

розглянула у відкритому су довому засіданні в приміщенн і суду апеляційну скаргу дер жавної податкової інспекції у м.Лисичанську Луганської о бласті на постанову Луганськ ого окружного адміністратив ного суду від 9 вересня 2011 року у адміністративній справі №2а-7036/11/1270 за позовом прива тного підприємства «Ол-Транс » до державної податкової ін спекції у м.Лисичанську Луга нської області про скасуванн я податкового повідомлення-р ішення, визнання протиправни м і скасування наказу та визн ання незаконним проведення п еревірки, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луганськ ого окружного адміністратив ного суду від 9 вересня 2011 року задоволений позов приватно го підприємства «Ол-Транс» д о державної податкової інспе кції у м.Лисичанську Лугансь кої області про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення, визнання протиправним і скасування наказу та визна ння незаконним проведення пе ревірки, а саме, скасоване под аткове повідомлення-рішення державної податкової інспек ції в м. Лисичанську Луганської області №0000442301 від 0 5.08.2011 рокупро збільшення суми г рошового зобов'язання приват ному підприємству «Ол-Транс » з податку на прибуток на сум у 291329,75грн. (двісті дев'яносто од на тисяча триста двадцять де в'ять гривень 75 копі йок) та стягнуто з Державно го бюджету України на кор исть приватного підприємс тва «Ол-Транс» судові витрат и в розмірі 3,40 грн. (т.4 а.с.226 - 237).

Відповідач не погодився з т акою постановою суду, подав а пеляційну скаргу, в якій прос ив скасувати постанову суду першої інстанції, вважаючи ї ї незаконною та безпідставно ю ( т.4 а.с. 258 - 265).

Позивачем на апеляційну ск аргу надані письмові запереч ення, в яких вважає, що рішення суду є обґрунтованим, справу розглянуто повно та всебічн о і висновки суду узгоджують ся з обставинами справи (т.5 а.с .15 - 23).

Представники відповідача в судовому засіданні наполяг али на задоволенні апеляційн ої скарги, просили постанову суду першої інстанції скасу вати у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача запе речував проти задоволення ап еляційної скарги, вважав її д оводи необґрунтованими та н еспроможними, просив постано ву суду першої інстанції зал ишити без змін.

Судом першої інстанції вст ановлені наступні обставини справи.

Позивач - приватне підприєм ство «Ол-Транс» (далі ПП ««Ол-Т ранс» зареєстроване у встано вленому порядку юридичною о собою, є платником податку на додану вартість, перебуває н а обліку в державній податко вій інспекції в м. Лисичанськ у Луганської області. За ліце нзією Міністерства транспор ту та зв'язку України НОМЕР _1, виданої 25.07.2006 року Головною державною інспекцією на авт омобільному транспорті пози вачеві дозволено здійснюват и внутрішні перевезення вант ажів, строк дії ліцензії з 26.07.20 06р. до 25.07.2011 р.

На підставі договору купів лі-продажу від 24.03.2006р. ПП «Ол-Тра нс» належить автозаправна ст анція, розташована за адресо ю м.Лисичанськ, м.Новодружесь к, вул. Будьоного, 35а, позивачу наданий дозвіл № 000081 на роботу цієї автозаправної станції .

Відповідачем - державною по датковою інспекцією у м.Лиси часньку Луганської області ( далі ДПІ у м.Лисичанську) з 04.07.2 011р. до 15.07.2011 р. проведено докумен тальну планову виїзну переві рку позивача з питань дотрим ання вимог податкового, валю тного та іншого законодавств а за період з 01.04.2008р. до 31.03.2011р., резу льтати якої викладені в акті перевірки № 68/23-31805967 від 22.07.2011 (надал і - акт перевірки).

В акті перевірки зазначено , що вона проведена на підстав і направлень, виданих відпов ідачем ревізорам за №325-327 від 04.0 7.2011р., №330 від 06.07.2011р., №334 від 12.07.2011р. згі дно ст.ст. 58, 77, 81, 82, 86 Податкового к одексу України та наказу ДПІ в м.Лисичанську №414 від 20.06.2 011р., відповідно до плану-графі ка проведення планових виїзн их перевірок суб'єктів госпо дарювання на 2011 рік.

Відповідачем було прийнят о рішення про проведення док ументальної планової виїзно ї перевірки позивача, про що к ерівником органу державної п одаткової служби виданий на каз від 20.06.2011 за № 414 (надалі - Наказ №414), із змісту якого слідує, що він прийнятий відповідно до плану-графіка проведення до кументальних планових виїзн их перевірок юридичних осіб на 2011 рік.

За результатами досліджен ня наданих відповідачем до м атеріалів справи документів , витребуваних судом у відпов ідача ухвалою від 23.08.2011р., встан овлено, що затверджений у вст ановленому порядку Державно ю податковою адміністрацією України (ДПА України) 30.06.2011 року план-графік на проведення до кументальних планових перев ірок суб'єктів господарюванн я на III квартал 2011 року отримани й ДПА у Луганській області 06.07.2 011р., вхідний № 200/дск.

План-графік проведення док ументальних перевірок суб'єк тів господарювання на III кварт ал 2011 року ДПА у Луганській обл асті надісланий структурним підрозділам для використанн я в роботі 11.07.2011 року. Лист з затв ердженим план-графіком відпо відач отримав 22.07.2011 року за вхід ним №3/ДСК, що підтверджується відміткою канцелярії відпов ідача про реєстрацію на супр овідному листі № 149/7123-112ДСК від 11.07.2011 року.

За висновками акту-перевір ки прийнято податкове повідо млення-рішення №0000442301 від 05.08.2011, як им ПП «Ол-Транс» збільшено су му грошового зобов' язання з прибутку підприємства на 291329 ,75грн. (т.1. а.с.24).

Актом перевірки встановле ні порушення позивачем полож ень та вимог п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст . 5, п.п. 5.3.9 п. 3.9 ст. 5, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», п. 138.2 ст. 138 ПК України, у результаті ч ого було занижено податок на прибуток підприємства за за значений період у сумі 1183602,00 грн ., (п. 1 висновку ) та порушення по ложень та вимог ст. 203, ст. 207, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України, внаслідо к чого угоди позивача за взає мовідносинами з приватним пі дприємством «ТКФ «Імперія-М» , товариством з обмеженою від повідальністю «Монтаж-Демон таж-Проект», приватним підпр иємством «Союз-Трейд-В», това риством з обмеженою відповід альністю «Спецмегасервіс» т а приватним підприємством «В КФ «Лугсервіс» є нікчемними (п. 2 висновку).

В основу висновків акту пер евірки відповідач поклав інф ормацію, отриману від Ленінс ької міжрайонної державної п одаткової інспекції у м.Луга нську (далі - Ленінська МДПІ у м. Луганську), інформацію з ц ентральної бази даних пошуко во-довідкової системи ДПА Ук раїни, декларацій про прибут ок підприємства контрагента ми позивача, аналізу докумен тів облікових справ підприєм ств-контрагентів тощо.

В підтвердження висновкі в акту перевірки відповідач надав акти перевірок Ленінс ької МДПІ у м.Луганську, викор истані при складанні акту пе ревірки ПП «Ол-Транс», які від повідачем були отримані в е лектронному вигляді, і на під ставі яких податковий о рган дійшов висновку, що укла дені між позивачем і зазначе ними підприємствами угоди не спричинили реального настан ня правових наслідків, і внас лідок чого угоди позивача є н ікчемними.

В акті перевірки позивача в икористані наступні акти Лен інської МДПІ у м. Л уганськау акт № 75/23/34721183 документ альної позапланової невиїзн ої перевірки ТОВ «Монтаж-Дем онтаж Проект» від 04.03.2011 р.; акт № 1702/16/36901576 документальної позапла нової невиїзної перевірки ПП «ВКФ «Лугсервіс» від 13.08.2010 року ; акт №1133/16-36189881 документальної (ка меральної) невиїзної перевір ки ПП «ТКФ «Імперія» від 22.06.2011 р оку;

акт №141/23/36189677 від 26.02.2010 документал ьної невиїзної перевірки ТОВ «Спецмегасервіс»; акт №338/23/35024659 від 01.06.2011року документальної п озапланової невиїзної перев ірки ПП «Союз-Трейд-В»; акт поз апланової невиїзної перевір ки №219/23-20/34202795 від 16.05.2011 Приватного п ідприємства «НСК Навік-Строй », складений ДПІ у Артемівськ ому районі м. Луганська.

Щодо вищенаведених актів п еревірок, складених Ленінськ ою МДПІ у м.Луганську, встано влено, що постановою Лугансь кого окружного адміністрати вного суду від 30.05.2011 року у адмі ністративній справі № 2а-3529/11/1270 з а позовом товариства з обмеж еною відповідальністю «Монт аж-Демонтаж Проект» до Ленін ської МДПІ у м.Луганську про в изнання протиправними та ска сування наказів, визнання ді й неправомірними визнані про типравними накази Ленінськ ої МДПІ у м. Луганську 25.03.2011 №555 та від 03.03.2011 р. за №365 про призначенн я невиїзної документальної п озапланової перевірки ТОВ «М онтаж-Демонтаж Проект»; визн ані протиправними дії Ленінс ької МДПІ у м.Луганську з пров едення документальних позап ланових невиїзних перевірок ТОВ «Монтаж-Демонтаж Проект » за періоди з 01.12.2010 по 31.12.2010 та з 01.01.2 011р. до 21.01.2011р., результати яких оф ормлені актами перевірки від повідно від 04.03.2011 за № 75/23/34721183 та ві д 28.03.2011 року №159/23/34721183. Постанова суд у набрала законної сили (т.2 а.с .153 - 157).

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 12.04.2011 року у адміністра тивній справі №2а-2078/11/1270 за позов ом ОСОБА_5 - засновника т а власника приватного підпри ємства «ВКФ «Лугсервіс» до Л енінської МДПІ у м.Луганську про визнання дій протиправн ими та зобов'язання утримати ся від вчинення дій визнано н еправомірними дії Ленінсько ї МДПІ у м.Луганську щодо визн ання нікчемними угод ПП «ВКФ «Лугсервіс» з суб'єктами гос подарювання. Цим судовим ріш енням зобов'язано Ленінську МДПІ у м.Луганську утриматис я від використання неправомі рного акту від 13.08.2010р. за №1702/16/36901576 в проведенні перевірок інших суб'єктів господарювання - ко нтрагентів, шляхом направлен ня до податкових органів за м ісцезнаходженням цих суб'єкт ів господарювання листів про проведення перевірок з визн ання правочинів нікчемними. Вказане судове рішення набра ло законної сили (т.2 а.с 158 - 164).

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду у адміністративній спра ві №2а-1863/11/1270 від 13.04.2011р., яка набрала законної сили) встановлено, що на підставі акта перевірк и Ленінської МДШ м. Луганська №141/23/36189677 від 26.02.2010 про результати н евиїзної документальної пер евірки ТОВ «Спецмегасервіс» (контрагент позивача) податк ове повідомлення-рішення не приймалося. (т.2 а.с. 147 - 152).

Колегія суддів заслухала с уддю-доповідача, пояснення п редставників сторін, переві рила матеріали справи за апе ляційною скаргою, врахувала заперечення на апеляційну ск аргу і дійшла до висновку, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних під став.

Вищенаведені обставини, вс тановлені судом першої інста нції, перевірені і знайшли до кументальне підтвердження п ри апеляційному розгляді спр ави. Представники сторін не о спорювали, що саме такі обста вини підтверджуються матер іалами справи.

Предметом спору у справі є правомірність дій податково го органу - відповідача у сп раві щодо проведення перевір ки в порушення процедури про ведення перевірок, визначено ї Податковим кодексом Україн и і як наслідок правомірніст ь прийняття податкового пові домлення-рішення. Позивач вв ажав, що наказ відповідача пр о проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Ол-Транс» від 20.06.2011 року №414 є протиправним та підлягає ск асуванню, внаслідок чого є не законним проведення докумен тальної планової виїзної пер евірки ПП «Ол-Транс» від 20.06.2011 р оку на підставі зазначеного наказу. Прийняте податкове п овідомлення-рішення №0000442301 від 05.08.2011 року за результатами неза конної перевірки, яким ПП «Ол -Транс» збільшено суму грошо вого зобов' язання з прибутк у підприємства на 291329,75грн. під лягає скасуванню як через по рушення процедури проведенн я перевірки, так і через неві дповідність висновків акту п еревірки фактичним обставин ам.

Суд першої інстанції прави льно визначив, що законною пі дставою для призначення доку ментальної планової перевір ки позивача, у розумінні прип исів ст.77 ПК України, є наявніс ть у відповідача затверджено го центральним органом держа вної податкової служби плану -графіка проведення планових документальних перевірок, д о якого повинен бути включен ий позивач. Внаслідок того, щ о затверджений план-графік відповідач отримав 22.07.2011 року (перевірка позивача вже закі нчилася), у нього не було прав ових підстав для прийняття р ішення (наказу) про проведенн я планової документальної пе ревірки позивача, а тому зазн ачене рішення керівника пода ткового органу, оформлене на казом № 414 від 20.06.2011 є неправомір ним і підлягає скасуванню, а дії (проведення перевірки), вч инені на підставі незаконног о наказу є протиправними.

Водночас суд першої інстан ції дослідив акт перевірки № 68/23-31805967 від 22.07.2011р., оскільки саме а ктом перевірки встановлені п орушення, і за його висновкам и прийняте спірне податкове повідомлення-рішення.

Акт перевірки обґрунтован ий актами перевірки Ленінсь кої МДПІ у м.Луганську: акт №75/23 /34721183 документальної позаплано вої невиїзної перевірки ТОВ «Монтаж-Демонтаж Проект» від 04.03.2011 р.; акт №1702/16/36901576 документальн ої позапланової невиїзної пе ревірки ПП «ВКФ «Лугсервіс» від 13.08.2010 року; акт №1133/16-36189881 докуме нтальної (камеральної) невиї зної перевірки ПП «ТКФ «Імпе рія» від 22.06.2011 року;

акт №141/23/36189677 від 26.02.2010 документал ьної невиїзної перевірки ТОВ «Спецмегасервіс»; акт №338/23/35024659 від 01.06.2011року документальної п озапланової невиїзної перев ірки ПП «Союз-Трейд-В»; акт поз апланової невиїзної перевір ки №219/23-20/34202795 від 16.05.2011 Приватного п ідприємства «НСК Навік-Строй », складений ДПІ у Артемівськ ому районі м. Луганська.

Вказані акти суд першої інс танції обґрунтовано не прийн яв як докази правомірності п рийнятого податкового повід омлення-рішення, оскільки ви сновки цих актів та рішення, п рийняті за ними, були оскарже ні в судовому порядку і саме д ії Ленінської МДПІ у м.Луганс ьку визнані неправомірними, скасовані накази на перевірк у, прийняті повідомлення-ріш ення тощо за постановами Луг анського окружного адмініст ративного суду від 30.05.2011 року у справі № 2а-3529/11/1270, від 12.04.2011 року у с праві №2а-2078/11/1270 від 13.08.2010р. у справі №1702/16/36901576 (т.2 а.с. 147 - 164); акти переві рок Ленінської МДПІ м.Луганс ька підприємств-конрагенті в позивача , які в якості доказ ів надав відповідач, не підпи сані та не завірені у встанов леному законом порядку; відп овідач не надав доказів напр авлення відповідних запитів до органів державної податк ової служби, від яких отримав електронний варіант актів п еревірок і на податковому об ліку яких знаходились зазнач ені підприємства-контрагент и; відповідачем не надані суп ровідні листи, якими надсила лись акти Ленінскій МДПІ у м.Л уганську, а долучені до матер іалів справи роздруковані ел ектронні варіанти таких лист ів не підписані органом, який їх надіслав та відсутня їх ре єстрація канцелярією відпов ідача; відповідач не надав ін формації щодо направлення за питів про проведення зустріч них звірок з підприємствами- контрагентами, угоди позивач а з якими податковий орган вв ажає нікчемними. На спростув ання вказаного висновку суду відповідач не надав суду апе ляційної інстанції жодного д оказу.

До матеріалів справи долуч ено довідку ДПІ у м.Лисичансь ку від 14.04.2011 року №39/23-31805967 про резу льтати документальної позап ланової виїзної перевірки к онтрагента позивача ПП «Ол-Т ранс» щодо підтвердження гос подарських відносин з платни ком податків ПП «Союз-Трейд-В » та ТОВ «Лугапорт» за період з 01.04.2008 року до 31.12.2010 року, що свідч ить про відсутність порушень податкового законодавства, оскільки при встановлені пор ушень складається акт.

Суд першої інстанції обґру нтовано надав критичну оцінк у інформації, зазначеній в ак ті перевірки щодо відсутност і у позивача на момент переві рки первинних документів за взаємовідносинами з контраг ентом ПП «Союз-Трейд-В» (стор. 19 акту перевірки), оскільки пі д час проведення планової пе ревірки відповідач достовір но знав про вилучення у позив ача оригіналів таких докумен тів 10.11.2010 року СООППВПДВ ВО ГВПМ ДПІ в місті Сєвєродонецьку, щ о відображено і в акті планов ої перевірки №68/23-31805967 від 22.07.2011 рок у, і в довідці про результати п озапланової перевірки №39/23-31805967 від 14.04.2011р.

Відповідач в судах першої т а апеляційної інстанції напо лягав на тому, що позивач не на дав своєчасно для перевірки оригінали фінансово-господа рських, бухгалтерських та ін ших документів первинного об ліку, а також директор і голов ний бухгалтер систематично в ідмовлялися надавати поясне ння по виявленим в ході перев ірки фактам порушення податк ового законодавства. В підтв ердження своїх доводів відпо відач посилався на зафіксова ні належним чином факти таки х відмов, посилаючись при цьо му на акт від 22.07.2011 року.

Судом першої інстанції, вих одячи із змісту наданих доку ментів вірно встановлено, що під час проведення перевірк и з 04.07.2011р. до 15.07.2011р. ревізорами ві дповідача не зафіксовано фак тів відмови в наданні посадо вими особами позивача докуме нтів чи пояснень, не оформлен о жодного акту, яким документ ально підтверджується кожен факт такої відмови у відпові дності до вимог п.85.6 ст.85 ПК Укра їни та ч.4 п.5.2 розділу II Наказу ДП А України №984 від 22.12.2010 року Поря дку оформлення результатів д окументальних перевірок з пи тань дотримання податкового , валютного та іншого законод авства (далі Наказ №984). Зокрема , акт №35/1702-31805967 відмови від наданн я копій документів, що свідча ть про приховування (занижен ня) об' єктів оподаткування, несплату податків, зборів (об ов'язкових платежів) посадов ими особами ПП «Ол-Транс», скл адений 22.07.2011 року, тобто через т иждень після фактичного закі нчення документальної плано вої виїзної перевірки, в прим іщенні податкового органу, а не за місцем проведення виїз ної перевірки, в ньому не нав едені обставини, зазначення яких є обовязковим з огляду н а приписи п.85.6 ст.85 ПК України та п.5.2 розділу II Наказу №984 ( т.2 а.с.126) .

Аналізуючи зміст акту пере вірки № 68/23-31805967 від 22.07.2011року та обс тавини, які встановив суд пер шої інстанції, і які знайшли с воє підтвердження при розгля ді апеляційної скарги, в їх су купності, колегія суддів дій шла до висновку, що спірне под аткове повідомлення-рішення , прийняте на підставі виснов ків акту перевірки необґрунт овано і підлягає скасуванню, оскільки акт перевірки пози вача, складений на підставі а ктів перевірки Ленінської МД ПІ м.Луганська підприємств-к онтрагентів ПП «Ол-Транс», як і були предметом судового ро згляду, що зазначено вище, і н е знайшли свого підтвердженн я з огляду на судові рішення, я кими дії Ленінської МДПІ м.Лу ганська визнані неправомірн ими, скасовані накази на пере вірку, прийняті повідомлення -рішення тощо.

Крім того, весь зміст акту п еревірки містить суперечнос ті, зокрема, на стор. 5 акту вка зано перелік документів, які податковий орган листом від 05.07.2011 року витребував для перев ірки. В наступному абзаці від повідач зазначив, що «ПП «Ол-Т ранс» надало до перевірки пе рвинні документи: видаткові накладні на реалізацію товар у, акти приймання-передачі тр анспортних послуг, видані по даткові накладні, виписки ба нку, а також загальний перелі к (розшифрування) покупців з о бсягами реалізації та сплати в розрізі років. Інші первинн і документи та регістри бухг алтерського обліку до переві рки надано не було». Тобто від повідач вказав чіткий перелі к наданих документів, а на сто р.9 акту зазначає, що перевірял ися надані договори з постач альниками товарів, робіт (пос луг), які перевірені вибірков им порядком.

З огляду на це колегія судді в вважає слушними доводи поз ивача, що договори надавалис я на перевірку, оскільки пере вірка договорів проводилася вибірковим порядком, відпов ідачем не були досліджені в п овному обсязі надані первинн і документи, то висновки пода ткового органу про те, що відн осини з окремими контрагента ми є бездоговірними підлягаю ть сумніву, оскільки всі угод и, надані ревізорам для перев ірки не досліджувалися..

Як вже зазначалося, на стор. 5 акту перевірки відповідаче м наведений перелік документ ів, які були надані з витребув аних, а на стор.7 цього ж акту, пе релік ненаданих документів в же звужений в порівнянні з пе реліком на стор.5, що підтвердж ує суперечливість висновків акту..

В акті перевірки відсутній конкретний перелік докумен тів, не наданих позивачем на п еревірку відповідно до Наказ у №984 (ч.3 п.5.2 розд.II), не зазначено з а який період відсутні перви нні документи і за якими опер аціями, що є порушенням Наказ у №984 (ч.1, 3 п.5.2 розд.II), не складено а кт відмови посадових осіб ПП «Ол-Транс» в наданні ревізор ам документів бухгалтерськ ого обліку в порядку, встанов леного наказ №984 (ч.4 п.5.2 розд.II), ін формація про складання таких актів відсутня в акті переві рки, що свідчить про відсутні сть фактів ненадання бухгалт ерських документів для перев ірки.

Суд першої інстанції на під ставі аналізу наданих докуме нтів, пояснень цілого ряду св ідків прийшов до обґрунтован ого висновку, що відповідач н е довів наявність фактів від мови позивача надати для пер евірки первинні документи та пояснення. В судовому засіда нні позивачем суду першої ін станції для огляду були нада ні регістри бухгалтерського та податкового обліку, перви нні документи, які в акті пере вірки значаться як відсутні, а саме: товарно-транспортні н акладні, подорожні листи, зая вки на вантажоперевезення, а кти приймання-передачі дизел ьного пального, акти виконан их робіт, авансові звіти підз вітних осіб, рух коштів у банк у, рух коштів по касі, господар ські договори та інші докуме нти, пов'язані з обчисленням т а сплатою податків і зборів з а період з 01.04.2008р. до 31.03.2011р.

Крім того матеріалами спра ви та встановленими обставин ами підтверджується, що перв инні документи повторно були надані відповідачеві на вим огу і при розгляді заперечен ь позивача на акт перевірки, а ле відповідач фактично ухили вся від дослідження первинни х документів бухгалтерськог о і податкового обліку позив ача, які надавалися і під час проведення перевірки.

В подальшому відповідач не законно витребував оригінал и первинних документів до по даткового органу під приводо м їх дослідження під час розг ляду заперечень на акт перев ірки, без дотримання вимог ПК України щодо необхідності с кладання відповідного опису приймання-передачі.

Судом першої інстанції за к лопотаннями відповідача бул и допитані в якості свідків - директори підприємств-контр агентів, угоди з якими відпов ідач визнав за нікчемні в акт і перевірки, які надали поясн ення та документи, що спросто вують висновки податкового органу щодо нікчемності пра вочинів, укладених ПП «Ол-Тра нс» з ПП «ПКФ «Лугсервіс», ПП « ТКФ «Імперія-М», ТОВ «Спецмег асервіс», ПП «НСК Навік-Строй », ПП «Союз-Трейд-В».

Також суд першої інстанції дійшов правильного висновку , що відповідач безпідставно не зарахував до складу валов их витрат позивача послуги б анку в сумі 5633,07грн. за відповід ні періоди 2008 року, що підтверд жується реєстром руху коштів на поточному рахунку ПП «О-Тр анс» за 2008 рік. За травень 2008р. по зивачем сплачено за послуги банку 5710,47грн., а відповідачем з а травень 2008 року відповідач з арахував тільки 514,00грн. від спл ачених позивачем витрат (роз біжність складає 5196,47грн.); за ве ресень 2008 року відповідно до в иписок банку сума банківськи х послуг складає: 1271,84грн., а відп овідач за вказаний період за рахував 1043,59грн. (розбіжність с кладає 228,25грн.); за жовтень 2008 рок у згідно виписок банку сума б анківських послуг складає 1187, 59грн., відповідач зарахував ті льки 979,24грн. (розбіжність склад ає 208,35грн).

Також матеріалами справи п ідтверджуються доводи позив ача про не зарахування суми 962 ,00грн. за послуги банку в 2009 році .

Крім того, відповідач не зар ахував до складу валових вит рат суму 2476,38грн. сплачених поз ивачем процентів за користув ання кредитом (овердрафт), які позивач підтвердив випискам и банку понесені ним витрат з а користування кредитом (ове рдрафт).

Також відповідач безпідст авно не зарахував до складу в алових витрат за 2008 рік суму 18301г рн. нарахованих позивачем по датків та зборів.

До складу валових витрат пі дприємства відповідач частк ово зарахував суми отриманих позивачем ТМЦ від контраген та ТОВ «Укрдорцентр» за 17 лист опада 2010 року, проте безпідста вно не зараховано до складу в алових витрат суму 102246,50грн. за я кою отримано ТМЦ згідно накл адної №032103 від 17.11.2010 та суму 50440,00грн . - отримано ТМЦ за накладною № 032104 від 17.11.2010. Ці суми задекларова ні позивачем в декларації з П ДВ за листопад 2010 року і значат ься в реєстрах та додатку №5 до декларації. Відповідно до ак ту перевірки відповідач зара хував до податкового кредиту з податку на додану вартість суми ПДВ за вищенаведеними о пераціями позивача з ТОВ «Ук рдорцентр», а у зарахуванні б ази оподаткування до складу валових витрат на загальну с уму 152686,50грн. необгрунтовано ві дмовлено.

Також встановлено, що відпо відач необгрунтовано не зара хував до складу валових витр ат за березень 2010 року суму 32968,33 г рн. за отримане позивачем диз ельне пальне від ПП «ПКФ «Імп ерія-М» за прибутковою накла дною №38 від 30.03.2010. Поставка дизел ьного пального підтверджуєт ься видатковою накладною №38 в ід 30.03.2010 на суму 39562грн. (в т.ч. ПДВ 6593, 67грн.), податковою накладною № 3003 від 30.03.2010, товарно-транспортно ю накладною від 30.03.2010. Отже, пози вач правомірно включив до ск ладу валових витрат за перев ірений період суму 32968,33грн.

Вказані висновки суду перш ої інстанції відповідачем не спростовані.

На підставі викладеного ко легія суддів вважає, що суд пе ршої інстанції за встановлен ими обставинами справи та до слідженими доказами в їх сук упності зробив правильні вис новки, податковий орган не до вів обґрунтованість та закон ність висновків акту перевір ки, за висновком якого прийня те спірне податкове повідомл ення-рішення, підстави для ск асування постанови суду відс утні.

Ухвала виготовлена в повно му обсязі 9 грудня 2011 року.

Керуючись ст.195, ст. 196, п.1 ч.1 198 ч.1 п .1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст.212, ст. 254 ч.5 К одексу адміністративного су дочинства України, колегія с удів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державн ої податкової інспекції у м.Л исичанську Луганської облас ті залишити без задоволення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 9 вересня 2011 року у справ і за позовом приватного під приємства «Ол-Транс» до держ авної податкової інспекції у м.Лисичанську Луганської об ласті про скасування податк ового повідомлення-рішення, визнання протиправним і скас ування наказу та визнання не законним проведення перевір ки залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення і може б ути оскаржена до Вищого адмі ністративного суду України п ротягом 20 днів з дня її складе ння в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді М.М. Гімон

О.В. Карпушова