Ухвала

від 13.12.2011 по справі 2а/0570/697/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Зекунов Е.В.

Суддя-доповідач - Горбен ко К.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року справа №2а/0 570/697/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Горбенк о К.П.

суддів Лях О.П. , Попова В.В.

при секретарі - Турко І. Б.,

за участю представника від повідача: ОСОБА_2 за довір . від 04.01.2011 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Єнакієвської об'єдн аної державної податкової ін спекції на постанову Донецьк ого окружного адміністратив ного суду від 28 жовтня 2011 року у справі № 2а/0570/697/2011 за позовом То вариства з обмеженою відпов ідальністю «Єнакієвське АТ П» до Єнакієвської об'єднано ї державної податкової інспе кції про скасування податков их повідомлень-рішень від 10.12.20 11р. №0001082300/0 та № 0001072300/0, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позово м до Донецького окружного ад міністративного суду до Єнак ієвської об'єднаної державно ї податкової інспекції про с касування податкових повідо млень-рішень від 10.12.2011р. №0001082300/0 та № 0001072300/0.

Свої позовні вимоги обґрун товує тим, що податковим орга ном на підставі акту від 25.11.2010 № 2008/23/34359471 про результати планов ої виїзної перевірки ТОВ «Єн акієвське АТП» з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства, валютного та інш ого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р. прийняті насту пні податкові повідомлення-р ішення:

- від 10.12.2011р. №0001082300/0 - про виз начення суми податкового зоб ов'язання з податку на прибут ок в загальному розмірі у сум і 1 551 626,5 грн. у тому числі основно го платежу у сумі 959 168 грн. та штр афних (фінансових) санкцій у с умі 592 458,5 грн.;

- від 10.12.2011р. № 0001072300/0 про визн ачення суми податкового зобо в'язання з

податку на дода ну вартість в загальному роз мірі 194 450 грн. у тому числі основ ного платежу 108 227 грн. та штрафн их (фінансових санкцій) у сумі 86 223 грн.

Позивач не погоджується з з азначеними рішеннями податк ового органу, вказуючи на те, щ о висновок відповідача про п орушення позивачем:

- підпунктів 4.1.1, 4.1.6 статт і 4, пунктів 5.1, 5.6 та підпункту 5.2.1 с татті 5, підпунктів

8.4.1, 8.4.4., 8.5.2 с татті 8, підпункту 11.3.1 статті 11 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» т а підпунктів 7.3.1, 7.4.1 статті 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» здійснений з посиланням на укладанн я нікчемного правочину з контрагентами ТОВ «Компанія Гонорант», ТОВ «Євроінвестс трой» та ТОВ «Укрмашпром» че рез що відповідач вважає, що п озивачем перераховувались к ошти без мети реального наст ання правових наслідків, з ме тою заниження об'єкту оподат кування, у зв'язку з чим дії пі дприємства призвели до вт рат дохідної частини бюдж ету, а вчинені правочини в ідповідають визначенню нікч емних. Такі висновки відпо відача позивач вважає нео бґрунтованими, не доведени ми належними доказами, а виз начення суми податкових зо бов'язань вважає здійсненим безпідставно та неправомірн о. Відповідачу в ході перевір ки були надані усі первинні д окументи, обов'язковість вед ення і зберігання яких перед бачено правилами ведення под аткового та бухгалтерського обліку. Оскільки відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність» податкова звітність ґрунтується на да них бухгалтерського обліку, висновки про те, що операції н е мали реального характеру т а не були призначені для вико ристання у власній господарс ької діяльності, є припущенн ям та не підтверджуються нал ежними доказами.

Позивач просить скасувати податкові повідомлення-ріше ння від 10.12.2010р. № 0001082300/0 та № 00010723 00/0.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 28 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повід омлення рішення від 10.12.2010 р. №00010823 00/0 прийняте Єнакієвською об'є днаною державною податковою інспекцією, про визначення Т овариству з обмеженою від повідальністю «Єнакієвськ е АТП» суми податкового з обов'язання з податку на приб уток в загальному розмірі у с умі 1 551 626 грн. 50 коп. у тому числі о сновного платежу у сумі 959 168 гр н. та штрафних (фінансових )сан кцій у сумі 592 458 грн. 50 коп.

Скасовано податкове повід омлення рішення від 10.12.2010р. № 00010723 00/0 прийняте Єнакієвською об'є днаною державною податковою інспекцією, про визначення Т овариству з обмеженою відпов ідальністю «Єнакієвське АТП » суми податкового зобов'яза ння з податку на додану варті сть в загальному розмірі 194 450 г рн. у тому числі основного пла тежу 108 227 грн. та штрафних (фінан сових санкцій) у сумі 86 223 грн.

Не погодившись з винесеною постановою відповідачем под ано апеляційну скаргу до Дон ецького апеляційного адміні стративного суду, в якій прос ив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю в ідмовити у задоволенні позов них вимог. Доводи апеляційно ї скарги обґрунтовують невір ним застосуванням судом при винесенні рішення норм мате ріального та процесуальног о права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, з аслухавши пояснення предста вника відповідача, приходить до наступного.

Судами першої та апеляційн ої інстанції встановлено, що позивач - Товариство з обмеже ною відповідальністю «Єнак ієвське АТП» зареєстроване 1 5.08.2006р. у виконавчому комітеті Є накієвської міської ради Дон ецької області, свідоцтво пр о державну реєстрацію від 15.08.20 06 р. №12681020000005106, код суб'єкта господа рювання за ЄДРПОУ 34359471, взято на податковий облік в Єнакієвс ькій ОДПІ 17.08.2006 р. за № 675., є платни ком податку на додану вартіс ть з 28.08.2006р., що підтверджується свідоцтвом № 6134678 (том 1 арк.спр. 14 ).

Згідно статуту ТОВ «Єнакіє вське АТП», зареєстрованого державним реєстратором 15.8.2006 р . за № 12681002000005106, видами діяльності Товариства зокрема є пасажи рські транспортні перевезен ня, ремонт та технічне обслуг овування всіх систем вантажн их та легкових автомобілів.

Єнакіївською ОДПІ проведе на планова виїзна перевірка ТОВ «Єнакієвське АТП» з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.01.2009р по 30.06.2010р. За результ атами перевірки складено акт від 25.11.2010р. №2008/23/34359471 (далі - Акт пере вірки від 25.11.2010р.) та винесено по даткові повідомлення-рішенн я від 10.12.2011р. №0001082300/0 та № 0001072300/0 .

Спірні податкові повідомл ення рішення прийняті згідно п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами" на підставі з азначеного акту перевірки і стосуються визначення подат кових зобов'язань з податку н а прибуток та податку на дода ну вартість.

Як вбачається з Акту переві рки від 25.11.2010 № 2008/23/34359471 підставою д ля прийняття податкових пові домлень-рішень від 10.12.2011р. №0001082300/0 та № 0001072300/0 стали висновки подат кової інспекції про:

1) Порушення підпункті в 4.1.1, 4.1.6 статті 4, пунктів 5.1, 5.6 та пі дпункту 5.2.1 статті 5, підпунктів 8.4.1., 8.4.4., 8.5.2 статті 8, підпункту 11.3.1 ст атті 11 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств», що призвело до занижен ня Товариством «Єнакієвське АТП» податку на прибуток всь ого на суму 959 168 грн.;

2) Порушення підпункті в 7.3.1, 7.4.1 статті 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», пункту 18 Порядку заповнен ня податкової накладної, зат вердженого наказом ДПА Украї ни від 30.05.97 № 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни 23.06.97 за № 233/2037, що призвело до з аниження Товариством «Єнакі євське АТП» податку на додан у вартість всього на суму 108 227 г рн.

Предметом даного спору є ви значення правомірності висн овків податкового органу вик ладених в акті перевірки від 25.11.2010р. №2008/23/34359471, та як наслідок, виз начення правомірності дій ві дповідача щодо винесення под аткових повідомлень-рішень, яким Товариству «Єнакієвськ е АТП» збільшено суму грошов ого зобов'язання з податку на прибуток та податку на додан у вартість.

22.02.2011р. для з'ясування обстави н, що мають значення для справ и і потребують спеціальних - з нань, судом першої інстанції призначено судово-економічн у експертизу, проведення яко ї доручено Донецькому науков о-дослідному інституту судов их експертиз.

У результаті експертного д ослідження первинних бухгал терських і податкових докуме нтів, регістрів бухгалтерськ ого обліку ТОВ «Єнакієвське АТП», експертом документальн о встановлено, що по рядку 01.2 Де кларацій «приріст балансово ї вартості запасів» і по рядк у 04.2 Декларацій «збиток балан сової вартості запасів», за п еріод з 01.01.2009 р. по 30.06.2010р., підприєм ство повинне задекларувати:

за 1 квартал 2009 р. - арк. 01.2 «при ріст балансової вартості зап асів» на суму 335465,41 грн.;

за 2 квартал 2009 р. - арк. 01.2 «при ріст балансової вартості зап асів» на суму 400770, 82 грн.;

за 3 квартал 2009 р. - арк. 01.2 «при ріст балансової вартості зап асів» на суму 75806,19 грн.;

за 4 квартал 2009 р. - арк. 01.2 «при ріст балансової вартості зап асів» на суму 354951,92 грн.;

за 1 квартал 2010 р. - арк. 01.2 «при ріст балансової вартості зап асів» на суму 185110,0 грн.;

за 2 квартал 2010 р. - арк. 04.2 «при ріст балансової вартості зап асів» на суму 392555,58 грн.;

Разом, за період з 01.01.2009р. по 30.06.20 10р., «приріст балансової варто сті запасів» склав - 959 548,76 грн.

Розбіжність із даними підп риємства й Актом податкової перевірки становить 2 299 400,77 грн. (3258949,53- 959548,76).

Таким чином, на підставі вищ е проведених досліджень доку ментів бухгалтерського й под аткового обліку, регістрів б ухгалтерського обліку, експе ртом документально не підтве рджуються висновки податков ого органу зазначені в Акті п еревірки від 25.11.2010р. в частині п равильності й обґрунтованос ті декларування підприємств ом показників рядків 01.2 Декла рацій «Приріст балансової ва ртості запасів» і рядків 04.2 Де кларацій «Збиток балансової вартості запасів», за період з 01.01.2009р. по 30.06.2010р.

У ході експертного дослідж ення з питання самостійного списання в листопаді 2009р. кред иторської заборгованості, по якій минув строк позо вної давності, експертом п ідтверджено заниження валов их доходів за 4 квартал 2009 року на суму 162 468,67 грн. внаслідок с амостійного списання ТОВ «Єн акієвське АТП» у листопаді 2009 року зазначеної кредиторськ ої заборгованості, але не вкл юченням цих сум до складу вал ових доходів підприємства.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції відносно дослідженн я розрахунків позивача з ТОВ «Рекон Плюс», підтверджених матеріалами судової експерт изи, що висновки Акту податко вої перевірки в частині пору шення ТОВ «Єнакієвське АТП» підпунктів 4.1.6. пункту 4 статті 4 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » про заниження підприємство м валових доходів в 1 кв. 2010 року на суму 1650081,00 грн. внаслідок не в ключення вартості безкоштов но наданих товарів отриманих від підприємства ТОВ «Рекон Плюс» документально не підт вердилися.

Колегія суддів погоджуєть ся з судом першої інстанції в ідносно не підтвердження вис новків експерта з Актом пода ткової перевірки в частині з аниження ТОВ «Єнакієвське АТ П» за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р. пок азників по рядку 04.1, 04.4 з ТОВ «Єв роінвестстрой» в частині пр авильності й обґрунтовано сті декларування підприємс твом показників по рядку 04.13 Де кларацій «інші витрати, крім визначених у 04.1 - 04.12 », за період з 01.01.2009р. по 30.06.2010р.

Стосовно проведених опера цій позивача з ТОВ «Укрпроит орг», ТОВ «Укрпромашпром» та ТОВ «Гонорант», колегія судд ів зазначає, що документи сфо рмовані за господарською опе рацією між ТОВ «Єнакієвсь ке АТП» та ТОВ «Евроінве стстрой», ТОВ «Гонорант», ТОВ «Укрпромторг» і ТОВ «Укр машпром» а саме, видаткові на кладні, податкові накладні, а кти оприбуткування, рахунок- фактури є первинними докумен тами в розумінні ст. 9 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні».

Щодо наявної податкових накладних виданих ТОВ « Евроінвестстрой», ТОВ «Гоно рант», ТОВ «Укрпромторг» і ТО В «Укрмашпром», на підставі я ких позивач включив до склад у податкового кредиту період у що перевірявся податок на д одану вартість у сумі 108 227 грн., с уд зазначає, що вони відповід ають вимогам підпункту 7.2.1 пун кту 7.2. статті 7 Закону України " Про податок на додану вартіс ть" та Порядку заповнення под аткової накладної, затвердже ному наказом ДПА України №165 в ід 30 травня 1997 року (діяв на час в иникнення спірних правовідн осин), що свідчить про відсутн ість перешкод, визначених пі дпунктом 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 З акону України "Про податок на додану вартість" для включен ня зазначеної суми до складу податкового кредиту відпові дного звітного періоду.

На підставі наявних в матер іалах справи документів перв инного обліку, не встановлен о допущення позивачем поруше нь формування податкового кр едиту в залежності від наста ння другої події, в порядку ви значеному підпункту 7.5.1. пункт у 7.5. статті 7 Закону України "Пр о податок на додану вартість ". Поставивши під сумнів варті сть спірної операції податко вий орган безпідставно не вр ахував факт передачі товару та його оплати. Сукупність за значених операцій та підтвер дження використання придбан ого товару для власної діяль ності підприємства спростов ують висновки відповідача пр о нікчемність угоди.

Крім того, чинним законодав ством України на сторону цив ільно-правової угоди - покупц я товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покла дено обов'язку при формуванн і податкового кредиту (зобов 'язання) здійснювати контрол ь та перевірку за дотримання м постачальником вимог закон одавства щодо здійснення гос подарської діяльності, сплат и податку до бюджету і в подал ьшому за можливі дії порушни ка, зазнавати для себе певних негативних матеріальних нас лідків.

Кваліфікація правочину, як нікчемного за статтею 228 Циві льного кодексу України, пере дбачає встановлення протипр авної поведінки обох або одн ієї з сторін договору, наявні сть спеціальної мети при укл аденні договору, а також наяв ність умислу на заволодіння чужим майном (у даному випадк у - на ухилення від сплати пода тків).

Спірні операції між позива чем та його безпосередніми к онтрагентами, мали товарний характер, вчинені відповідно до вимог ЦК України та Господ арського Кодексу України, що регулюють договірні зобов'я зання.

З матеріалів справи, вбачає ться, що за результатами здій сненої перевірки, був складе ний акт від 21.04.2011 року, в основу в исновків, якого при визначен і податкових зобов'язань, пок ладені принцип визначеності нікчемності правочину, між п озивачем та його контрагента ми по господарським відносин ам, що в свою чергу потягло за собою прийняття 29.04.2011 року суб'є ктом владних повноважень спі рного податкового повідомле ння -рішення.

02.12.2010 року прийнятий Закон Ук раїни № 2756-VI "Про внесення змін д о деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняття м Податкового кодексу Україн и", який набув чинності з 1 січн я 2011 року.

Відповідно до цього Закону №2756, до ст. 228 ЦК України внесені зміни, безпосередньо частин а третя статті визначена в та кій редакції: У разі недодерж ання вимоги щодо відповіднос ті правочину інтересам держа ви і суспільства, його мораль ним засадам такий правочин м оже бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсн ий правочин було вчинено з ме тою, що завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, то при наявності умислу у о бох сторін - в разі виконання п равочину обома сторонами - в д охід держави за рішенням суд у стягується все одержане ни ми за угодою, а в разі виконанн я - правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням с уду стягується в дохід держа ви все одержане нею і все нале жне - з неї першій стороні на в ідшкодування одержаного. При наявності умислу лише у одні єї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути п овернуто іншій стороні, а оде ржане останньою або належне їй на відшкодування виконано го за рішенням суду стягуєть ся в дохід держави.

Виходячи з обставин справи , правового змісту частини 3 ст . 228 ЦК України, вбачається наяв ність оспорюваних з боку под аткового органу господарськ их відносин між певними суб'є ктами господарювання. В дано му випадку виходячи з акту пе ревірки, податковий орган на підставі зазначених ним в ак ті перевірки обставин, вважа є, що в даному випадку відсутн є виконання укладеного догов ору між позивачем та його кон трагентом. Тобто має місце ос порюванність самого договор у, внаслідок чого податковий орган з порушення договірни х (цивільних, господарських) в ідносин між суб'єктами госпо дарювання, що регулюється ві дповідними законодавчими ак тами, переходить в площину вз аємовідносин у сфері податко вого законодавства та робить відповідні висновки.

Податковий орган роблячи в исновки про наявну відсутніс ть між суб'єктами господарюв ання певних господарських ві дносин, вказує тим самим на на явну фіктивність договірних відносин, які вчинено без нам іру створення правових наслі дків.

Укладання такого виду дого вору та його невиконання, на ч ому наполягає податковий орг ан через відсутність будь-як их подій, відсутність господ арської операції із-за їх не п роведення, неможливості пров едення з тих чи інших причин, н е можуть створювати будь-яки х наслідків.

Надаючи таку оцінку господ арським правовідносинам, под атковий орган виходить тим с амим за межі своєї компетенц ії щодо недійсності (нікчемн ості) таких правочинів. Подат ковий орган із стадії визнач ення такого правочину недійс ним переходить у надання пра вової оцінки щодо його нікче мності, що за своєю правовою п риродою мають різне правове навантаження.

Наводячи позицію про нікче мність правочину (відсутност і господарських операцій, ек ономічною необґрунтованіст ю) податковий орган доводить свою позицію з урахуванням т ого, що такі договірні віднос ини направлені на порушення публічного порядку, спрямова ного на незаконне заволодінн я майном держави, безпосеред ньо шляхом ухилення, від спла ти до державного бюджету обо в'язків платежів, що складают ь систему наповнення такого бюджету.

З урахуванням приписів час тини 4 ст. 70 КАС України, які є об ов'язковими, колегія суддів в важає, що висновки податково го органу про відсутність мі ж суб'єктами господарювання господарських відносин, тобт о про наявну оспорювану нікч емність правочинів без визна ння такого правочину в судов ому порядку недійсним є безп ідставним та не обґрунтовани м.

Законодавством чітко визн ачено, що висновки про наявні сть тих чи інших ознак недійс ності (нікчемності) правочи нів може зробити суд, таких повноважень податковому о ргану законодавством не нада но.

Суд першої інстанції прийш ов до правильного висновку, щ о будь-яких судових рішень з п риводу визнання недійсними п равочинів між позивачем та й ого контрагентом, або встано влених судовими рішеннями на явності нікчемності правочи нів, із застосуванням відпов ідних правових наслідків, по ложень статей 207 та 208, 250 Господа рського кодексу України, ста тті 203, 228 Цивільного кодексу Ук раїни, які б вказувати на таки й правочин, як на недійсний, аб о вчинений з метою, що завідо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства, водночас с уперечить моральним засадам суспільства, порушує публіч ний порядок, та надавали б пра во податковому органу прийма ти відповідне рішення, відсу тні.

Жодних порушень правил бух галтерського та фінансового обліку відповідач не довів. В ідсутність доведення факту правопорушення, та неналежн а оцінка міжгосподарських ві дносин призвела до невідп овідності висновків контр олюючого органу фактичним обставинам справи.

Наявні документи позивача , як первині, підтверджують фа кт здійснення господарської операції. У судовому засідан ні документально підтвердже но не тільки здійснення госп одарських операцій з ТОВ «Ев роінвестстрой», ТОВ «Гоноран т», ТОВ Укрпромторг» і ТОВ «Ук рмашпром», отримання товарів та оплату за них, але й ви кори стання отриманих товарів у в ласній в господарській діяль ності, що відповідає виду зді йснення такої діяльності.

Доказів, які б спростовувал и доводи позивача, відповіда ч суду не надав. Недоведеніст ь податковим органом порушен ня платником податку норм по даткового законодавства при прийнятті спірних податкови х повідомлень - рішень доводи ть протиправність визначенн я податкових зобов'язань, і як наслідок цього безпідставні сть застосування штрафних (ф інансових) санкцій.

У зв'язку з не підтвердження м наявними в матеріалах спра ви документами допущення поз ивачем порушення підпунктів - підпунктів 4.1.1, 4.1.6 статті 4, пунк тів 5.1, 5.6 та підпункту 5.2.1 статті 5 , підпунктів 8.4.1., 8.4.4., 8.5.2 статті 8, пі дпункту 11.3.1 статті 11 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств», що призве ло до заниження податку на пр ибуток всього на суму 959 168 грн.;

- підпунктів 7.3.1, 7.4.1 статті 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», пункт 18 Поряд ку заповнення податкової нак ладної, затвердженого наказо м ДПА України від 30.05.97 № 165, зареєс трованого в Міністерстві юст иції України 23.06.97 за № 233/2037, що при звело до заниження податку н а додану вартість всього на с уму 108 227 грн., у відповідача були відсутні підстави для визна чення сум податкових зобов'я зань, передбачених підпункто м 17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами».

На підставі викладеного, ко легія суддів приходить до ви сновку, що відповідач, прийма ючи податкові повідомлення-р ішення від 10.12.2010р. №0001082300/0 та № 0001072300/0 д іяв на підставі та у межах пов новажень що передбачені Конс титуцією та законами України , проте не обґрунтовано, без ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення.

Враховуючи наведене, колег ія суддів вважає, що суд першо ї інстанції правильно встано вив обставини справи та ухва лив судове рішення з додержа нням норм матеріального і пр оцесуального права.

Керуючись ст. ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адм іністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Єнакієв ської об'єднаної державної п одаткової інспекції на поста нову Донецького окружного ад міністративного суду від 28 жо втня 2011 року у справі № 2а/0570/697/2011 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 28 жовтня 2011 року у справі № 2а/0570/697/2011 за позовом Товариств а з обмеженою відповідальні стю «Єнакієвське АТП» до Єн акієвської об'єднаної держав ної податкової інспекції про скасування податкових повід омлень-рішень від 10.12.2011р. №0001082300/0 т а № 0001072300/0 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна час тини ухвали постановлено в н арадчій кімнаті та проголоше но у судовому засіданні 13.12.2011р . Повний текст ухвали складен о 18.12.2011р.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адм іністративного суду України протягом двадцяти днів піс ля набрання законної сили су довим рішенням суду апеляцій ної інстанції.

Головуючий: К.П. Горбенко

Судді: О.П. Лях

В.В. Попов