Постанова

від 09.07.2008 по справі 2-29/17519-2006

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 09 липня 2008 р.                                                                                   

№

2-29/17519-2006 

Вищий

господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А. (головуючого),

Вовка І.В.,

        Стратієнко  Л.В.,

розглянувши

у відкритому  судовому  засіданні касаційну скаргу Відкритого

акціонерного товариства ”Сімферопольське спеціалізоване автопідприємство 1203”

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 6 листопада

2007р. у справі № 2-29/17519-2006 за позовом Відкритого акціонерного товариства

”Сімферопольське спеціалізоване автопідприємство 1203” до Сімферопольської

міської ради, Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про

визнання угоди недійсною та усунення перешкод в користуванні майном і за

зустрічним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства ”Сімферопольське спеціалізоване

автопідприємство 1203”, Сімферопольської міської ради про  усунення перешкод в користуванні земельною

ділянкою,  -

Встановив:

У  лютому 

2007р. ВАТ ”Сімферопольське спеціалізоване автопідприємство 1203”

звернулось  до  господарського суду  Автономної 

Республіки  Крим  з 

позовом  до Сімферопольської

міської ради, Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1   про  

визнання  недійсним  договору 

оренди  №  1-97 

від  21 березня  2006р. 

в  частині  надання 

земельної  ділянки, що  розташована  

під  естакадою  № 27  

та  для  обслуговування  естакади, 

усунення  перешкод  у 

користування   майном -

естакадою  № 27,  шляхом 

зобов'язання   СПД - ФО  ОСОБА_1 знести  паркан 

з  території, яка  має 

використовуватись для  

проїзду   до  естакади № 27.

СПД -

ФО  ОСОБА_1 звернулась  до 

господарського суду  з  зустрічним 

позовом  про  зобов'язання 

позивача  за  первісним 

позовом звільнити   земельну  ділянку, 

яка знаходиться  у  її 

користуванні   на  підставі   

договору  оренди  землі  

від  21 березня  2006р. 

№ 1-97,  від  естакади 

№ 27,  що  належить 

ВАТ ”Сімферопольське спеціалізоване автопідприємство 1203”.

Рішенням  господарського суду   Автономної 

Республіки  Крим  від   4

грудня  2006р.    первісний 

позов  задоволено.  Визнано 

недійсним договір оренди №1-97 від 21 березня 2006р., укладений між

Сімферопольською міською радою та СПД - ФО 

ОСОБА_1,  у  частині 

надання  земельної  ділянки, 

що розташована   під  естакадою  

№  27  та  

земельної   ділянки   для  

обслуговування естакади      у     

розмірі     514    кв.м.,   

зобов'язано  СПД -ФО   ОСОБА_1

Доповідач

: Гончарук  П.А.

усунути

перешкоди у користуванні майном -естакадою № 27 шляхом знесення паркану з

території, яка має використовуватися для проїзду до естакади №27, а також усунути

перешкоди у користуванні виїздом (воротами), який розташований біля естакади та

має використовуватися як пожежний виїзд. У 

задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою   Севастопольського  апеляційного господарського суду  від  6

листопада  2007р., з  урахуванням 

додаткової постанови,  рішення

господарського суду   Автономної  Республіки 

Крим  від   4 грудня 

2006р.   скасовано. У  задоволенні 

первісного позову 

відмовлено.   Зустрічний  позов 

задоволено. Зобов'язано ВАТ ”Сімферопольське спеціалізоване

автопідприємство 1203” звільнити 

земельну  ділянку,  що 

знаходиться  у  користуванні СПД - ФО  ОСОБА_1 на 

підставі  договору  оренди   

№1-97 від 21 березня 2006р. шляхом 

демонтажу   естакади № 27, що  належить ВАТ ”Сімферопольське спеціалізоване

автопідприємство 1203”.  Стягнуто  з ВАТ ”Сімферопольське спеціалізоване

автопідприємство 1203” на  користь   Кримського  

науково  - дослідного   інституту 

судових  експертиз витрати,  пов'язані   

з  проведенням  експертизи 

у  сумі   871,60 грн.

 У 

касаційній  скарзі позивач за  первісним 

позовом, посилаючись на 

порушення  судом  апеляційної 

інстанції норм  матеріального

і   процесуального права, просить

скасувати  постанову  апеляційного 

суду, а  рішення  суду 

першої  інстанції   залишити 

без  змін.

У  відзиві 

на  касаційну  скаргу СПД - ФО  ОСОБА_1 

посилаючись  на  безпідставність  доводів 

касаційної  скарги,   просить залишити  її 

без  задоволення,  а 

оскаржувану  постанову

апеляційного  суду  без 

змін.

Заслухавши  пояснення 

представника  СПД - ФО  ОСОБА_1, 

вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд

вважає, що касаційна скарга  не  підлягає 

задоволенню з таких підстав.

Як  вбачається 

з  матеріалів  справи та 

встановлено  судами  попередніх 

інстанцій, Рішенням 35 сесії IV скликання Сімферопольської міської ради

№502 від 23 грудня 2005р. „Про дозвіл розробки проектів землеустрою по

відведенню земельних ділянок, наданні, передачі громадянам України, юридичним

та фізичним особам - підприємцям земельних ділянок у власність, постійне

користування, оренду в м. Сімферополі" СПД 

ОСОБА_1 надано земельну ділянку в оренду на строк 10 років для

обслуговування та експлуатації виробничої бази.

21

березня 2006 р. між Сімферопольською міської радою та СПД  ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної

ділянки за №1-197, відповідно до якого Сімферопольська міська рада надала

фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у строкове платне користування земельну

ділянку загальною площею 0,3211 га для обслуговування та експлуатації виробничої

бази, за адресою: АДРЕСА_1.

Строк

дії даного  договору   до  23

грудня 2015 року.

18

травня  2004р.  позивачем за 

первісним  позовом  направлено  

лист  Заступнику  міського 

голови   міста  Сімферополя, в   якому він 

не  заперечував  проти 

вилучення   у нього земельної  ділянки 

орієнтованою площею 0,4 га. та 

передачу  її СПД  ОСОБА_1

Предметом  спору 

у  даній  справі  

за  первісним  позовом є 

вимоги, про  визнання  недійсним 

договору  оренди  № 

1-97  від  21 березня 

2006р.  в  частині 

надання  земельної  ділянки, що 

розташована   під  естакадою 

№ 27   та  для 

обслуговування  естакади,  усунення 

перешкод  у  користування  

майном  естакадою  № 27, 

шляхом  зобов'язання   СПД - ФО 

ОСОБА_1 знести  паркан  з 

території, яка  має  використовуватись для   проїзду  

до  естакади № 27.     

За  зустрічним 

позовом  про зобов'язання  позивача 

за  первісним  позовом звільнити   земельну 

ділянку,  яка знаходиться  у 

користуванні СПД - ФО 

ОСОБА_1  на  підставі   

договору  оренди  землі  

від  21 березня  2006р. 

від  естакади  № 27, 

що  належить  ВАТ ”Сімферопольське спеціалізоване

автопідприємство 1203”. 

Суд

першої  інстанції посилаючись  на  те,

що  позивача  за 

первісним  позовом  було  

введено в  оману  під 

час погодження  меж  земельної 

ділянки, яка  надавалась   позивачу за 

зустрічним  позовом   в 

оренду,  згоди на  відмову 

від  даної  земельної 

ділянки   позивач  за 

первісним  позовом  не 

надавав, враховуючи  вимоги ст.ст.

203, 215, 230 ЦК України, дійшов висновку, що  

первісний  позов підлягає  задоволенню, а  у 

задоволенні  зустрічного  позову 

слід  відмовити.

Суд  апеляційної 

інстанції,  встановивши, що

естакада  № 27, яка  належить 

позивачу  за  первісним 

позовом,  не  є 

об'єктом  нерухомого  майна, тому 

надання  в  оренду  

позивачу  за  зустрічним 

позовом   земельної  ділянки, яка 

знаходиться  під даною  естакадою, не порушує  право 

власності   позивача  за 

первісним  позовом  на 

рухому  річ.  Зважаючи на те,  що  

позивач  за  зустрічним 

позовом  не  є 

стороною  даного договору  оренди і 

він  не міг  бути введений 

в  оману   позивачем за 

зустрічним позовом, судом 

першої  інстанції  невірно 

застосовано  вимоги ст. 230 ЦК України.

Оскільки  інших  обставин, які 

відповідно до  ст.ст. 203, 215 ЦК

України можуть  бути  підставами 

для  визнання  недійсним даного  договору 

оренди,  суду не  наведено, суд 

апеляційної  інстанції  дійшов 

висновку, що  рішення  суду 

першої інстанції  підлягає  скасуванню, у задоволенні  первісного 

позову  слід  відмовити, 

зустрічний  позов  задовольнити.

Висновки

апеляційного суду є законними, відповідають нормам матеріального і

процесуального права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, доводи

касаційної скарги їх не спростовують, а 

тому підстав для зміни або скасування постанови  суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись

ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського

процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

                     ПОСТАНОВИВ:

Касаційну

скаргу ВАТ  ”Сімферопольське

спеціалізоване автопідприємство 1203” залишити без задоволення, а  постанову Севастопольського апеляційного

господарського суду від 6 листопада 2007р. у справі № 2-29/17519-2006 -без

змін.

Головуючий                                                                           Гончарук

П.А.

Судді                                                                                   

Вовк І.В.

Стратієнко  Л.В.