Постанова

від 28.03.2012 по справі 3-452/12

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

 

Cправа № 3-452/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Чечот А.А., за участю прокурора Берковська Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Черкаської митниці з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «АЛНАТ» (м. Черкаси, вул. Чехова, 33, код ЄДРПОУ 30147280) у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 352 МК України, -  

В С Т А Н О В И В:

Черкаська митниця звернулась до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1А, за ст. 352 МК України.

В обґрунтування вчинення правопорушення приведено, що протягом 2008-2009 років ПП «Алнат»за ВМД №№ 902000007/8/703109 від 05.08.08, 90200000/7/8/704053 від 08.10.08, 902000007/8/705009 від 28.11.08, 902000007/9/702313 від 04.09.09 було здійснено в Черкаській митниці митне оформлення експорту товарів «обладнання харчової промисловості ВАТ «Темп»(м. Черкаси)». Поставки товарів здійснювались на виконання зовнішньоекономічного контракту № 2 від 25.07.07, укладеного між ПП «Алнат»в особі ОСОБА_1 та ТОВ «Інтер-Поставка» (Російська Федерація) в особі ОСОБА_2

Декларування товарів в Черкаській митниці здійснювалось декларантами ТОВ «Мелагрейн» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі договору доручення від 09.12.2004р. № 0912/10-мб, укладеного між ПП «Алнат»в особі ОСОБА_1 та ТОВ «Мелагрейн»в особі ОСОБА_3

Для проведення митних оформлень товарів за ВМД №№ 902000007/8/703109 від 05.08.08, 902000007/8/704053 від 08.10.08, 902000007/8/705009 від 28.11.08, 902000007/9/702313 від 04.09.09 Черкаській митниці надавались технічні паспорти на обладнання з відомостями про заводські номери та дати виготовлення. В подальшому на підставі зазначених ВМД та інших документів товари було переміщено через митний кордон України, а саме:

-          06.08.08 в зоні діяльності Сумської митниці - товар «автомат В2-ФНА, заводський № 029, дата виготовлення - червень 2006 року (код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_1); ротаційна м'ясорізальна машина - куттер марки Л5-ФКБ, заводський № 032, дата виготовлення - червень 2006 року (код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_2)»вартістю 221 190,40 грн.  за документами: вантажна  митна  декларація   Черкаської   митниці   (далі   -   ВМД)   №   902000007/8/703109   від 05.08.08, рахунок-фактура № 3 від 15.05.08, СМR серії А № 238953 від 04.08 08, сертифікат про походження форми СТ-1 № 3 103 серії В 067286 від 17.07.08;

-          10.10.08 в зоні діяльності Сумської митниці - товар «ротаційна м'ясорізальна машина - куттер марки Л5-ФКМ - 2 шт., заводські №№ 033, 034, дата виготовлення - вересень 2006 року (код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_2)»вартістю 71 820,00 грн., за документами: ВМД № 902000007/8/704053 від 08.10.08, рахунок-фактура № 4 від 23.09.08, СМR. серії А № 0091513 від 08.10.08, сертифікат про походження форми СТ-1 №4238 серії В 181041 від 01.10.08;

-          01.12.08   в  зоні  діяльності   Чернігівської  митниці   -  товар  «ротаційна  м'ясорізальна машина - куттер марки Л5-ФКМ, заводський № 035, дата виготовлення - вересень 2006 року, фаршемішалка марки Л5-ФМ2-У-150, заводський № 018, дата виготовлення - вересень 2006 року (код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_2)»вартістю 74 742,00 грн. за документами: ВМД № 902000007/8/705009 від 28.11.08, рахунок-фактура № 5 від 07.11.08, СМR серії А № 0090305 від 28.11.08;

-          05.09.09 в зоні діяльності Сумської митниці - товар «ротаційна м'ясорізальна машина - куттер марки Л5-ФКМ, заводський № 027, дата виготовлення - вересень 2006 року (код товару згідно УКТЗЕД    НОМЕР_2)»вартістю 59 067,25 грн. за документами: ВМД № 902000007/9/702313 від 04.09.09. рахунок-фактура № 6 від 04.08.09, СМК серн А № і 14388 від 03.09.09.

Відповідно до листа УСБ України в Черкаській області від 30.07.10 №8/8771. товари «автомат В2-ФНА (заводський № 029, дата виготовлення - червень 2006 року); куттер марки Л5-ФКБ (заводський № 032, дата виготовлення - червень 2006 року); куттер марки Л5-ФКМ - 2 шт. (заводські №№ 033, 034, дата виготовлення - вересень 2006 року), куттер марки Л5-ФКМ (заводський -N1: 035, дата виготовлення - вересень 2006 року); фаршемішалка марки Л5-ФМ2-У-150 (заводський № 018, дата виготовлення - вересень 2006 року), куттер марки Л5-ФКМ (заводський № 027, дата виготовлення - вересень 2006 року)» ВАТ «Темп»не виготовлялися.

За офіційною відповіддю ВАТ «Темп»від 19.05.2010р. №1.7-01/184 вищевказане обладнання на підприємстві не виготовлялось, трьохзначна нумерація машин не використовується, оскільки має вигляд з семи цифр, що вказує на рік, місяць виготовлення та порядковий номер. З пояснень начальника технічного контролю ВАТ «Темп»ОСОБА_6 встановлено, що технічна документація на обладнання ВАТ «Темп»видавалась з відбитками печатки «ОТК 60», дублікати паспортів не видавались. З пояснень директора ПП «Алнат»ОСОБА_1 встановлено, що у зв'язку з придбанням на внутрішньому ринку України колишнього у використанні обладнання без належної документації (паспортів) , після його оновлення та ремонту, з метою забезпечення подальшого експорту ним надавались вказівки менеджеру ПП «Алнат» ОСОБА_7 на виготовлення паспортів. З пояснень менеджера ПП «Алнат»ОСОБА_7, встановлено, що за вказівкою директора ПП «Алнат»ОСОБА_1А, нею за допомогою комп'ютерної техніки виготовлялись паспорти на обладнання виробництва ВАТ «Темп».

Таким чином, внаслідок дій ОСОБА_1 вищевказані товари загальною вартістю           426 819,65 грн. було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 352 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 та його адвокат суду пояснили, що зазначене вище обладнання харчової промисловості придбавалось на внутрішньому ринку України в непридатному для використання стані, після чого проводились відновлювальні ремонтні роботи з використанням спеціального обладнання, знань, професійних навичок та спеціальних матеріалів. Потім обладнання було продане на підставі зовнішньоекономічного контракту № 2 від 25.07.2007 року, укладеного між ПП «Алнат»в особі ОСОБА_1 та ТОВ «Інтер-Поставка»(Російська Федерація). Приватне підприємство «Алнат»уклало зовнішньоекономічний контракт на поставку вказаного обладнання від власного імені, в контракті зазначено усі необхідні дані для правильного декларування проданого обладнання. Зазначення в документах виробника обладнання -  ВАТ «ТЕМП»абсолютно відповідає дійсності, оскільки ПП «Алнат»його не виготовляло, а тільки проводило ремонтні та відновлювальні роботи.

Також ОСОБА_1 та його адвокат пояснили, що протоколом про порушення митних правил № 125/90200/10 від «12»серпня 2010 року визначено, що внаслідок дій ОСОБА_8О вищевказані товари загальною вартістю 426 819,65 грн. було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 352 Митного кодексу України.  За матеріалами справи вбачається, що неправдиві данні, на думку Черкаської митниці, полягають в неправильному зазначенні дійсного виробника та вартості обладнання.

Основними доказами, на яких ґрунтується начебто вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, пов'язане з наданням документів, які містять неправдиві дані в частині дійсного виробника та вартості товару  є лист УСБ України в Черкаській області  від 30.07.2010р. №8/8771, до якого додано лист ВАТ «ТЕМП»від 19.05.2010р. №1.7-01/184.

В доведення відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення послались на лист ВАТ «Темп»№ 1.7-01/9 від 17.01.2011р. про те, що єдиним виробником вказаного вище обладнання харчової промисловості є ВАТ «ТЕМП», а також про те, що обладнання харчової промисловості не підлягає обов'язковій державній реєстрації в будь-яких державних органах. Також в листі вказується й те, що  нумерація (порядковий номер) реєструвалась в службі технічного контролю для відстеження в період гарантійного обслуговування. Після припинення виробництва в 2007 році дана документація не збереглася. З метою спростування інформації про семизначні номери ОСОБА_8 надав  до суду фотографію паспорту іншого куттеру Л5-ФКМ з двозначним номером. Вказаний куттер знаходиться на площадці ПП «Алнат». Крім цього пояснили, що якщо тлумачити номер паспорту, як зазначає в своєму лист ВАТ «ТЕМП», що саме включалось до номеру –то тоді даний номер містить 6 цифр –порядковий номер, місяць виготовлення та рік виготовлення. Таким чином можна припустити, що при заповненні документів до ВМД занесено тільки порядкові номери обладнання, а місяць виготовлення та рік не внесено. При цьому повідомили, що ніяких питань при розмитненні товару у контрагента не виникло.

Також ОСОБА_1 пояснив, що інформація щодо номеру та року виготовлення не є обов'язковою для митного оформлення і не підлягає  державній реєстрації. В доказ своїх пояснень надав копію ВМД, заповненою ТОВ «Де Люкс», у відповідності з якою інформація щодо обладнання для харчової промисловості  автомат В2-ФНА не містить заводського номеру та року виготовлення. Тому навіть якщо  б до митної декларації не було внесено заводського номеру та року виготовлення, то задеклароване за контрактом № 2 від 25.07.2007р.р. обладнання все рівно пройшло б митне оформлення.

Крім вказаного вище ОСОБА_8 повідомив суду, що за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення по протоколу № 124/90200/10 від «12»серпня 2010 року, котрий був складено відносно нього в той же день, що і протокол №125/90200/10 про порушення ст. 352 Митного Кодексу України з цих же самих підстав. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2011 року у справі № 3-23/11 в притягненні мене до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 352 МК України відмовлено у зв'язку з відсутності в моїх діях події і складу адміністративного правопорушення. Постановою апеляційного суду Черкаської області від 5 квітня 2011 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1 та його представник повідомили, що дії ОСОБА_1 цілком правомірні, не спричинили будь-яких негативних чи шкідливих наслідків та просили закрити справу у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та зібрані сторонами докази, заслухавши думку прокурора та представника митниці суд прийшов до висновку, що подання митниці про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не підлягає до задоволення, а адміністративна справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 352 Митного кодексу України дії, спрямовані  на  переміщення  товарів через митний кордон України  з приховуванням   від митного контролю,   тобто   з використанням  спеціально  виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів,  що утруднюють виявлення таких товарів,  або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених  документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких,  що містять неправдиві дані, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від п'ятисот  до тисячі    неоподатковуваних   мінімумів   доходів   громадян або конфіскацію цих товарів, а також конфіскацію товарів із спеціально виготовленими сховищами  (тайниками) та транспортних засобів,  що використовувалися для  переміщення  товарів  через  митний  кордон.

Протоколом про порушення митних правил № 125/90200/10 від «12»серпня 2010 року визначено, що внаслідок дій ОСОБА_8 товари загальною вартістю 426 819,65 грн. було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 352 Митного кодексу України. Черкаська митниця прийшла до висновку, що неправдиві данні, полягають в неправильному зазначенні дійсного виробника та вартості обладнання.

З такими висновками суд погодитись не може.

Доказами, на яких ґрунтується вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, пов'язане з наданням документів, які містять неправдиві дані в частині дійсного виробника та вартості товару є лист УСБ України в Черкаській області від 30.07.2010р. №8/8771, котрий ґрунтується на листі ВАТ «Темп»від 19.05.2010р. №1.7-01/184 та пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_7

Лист УСБ України, в якому міститься інформація про те, що товари «автомат В2-ФНА (заводський № 029, дата виготовлення - червень 2006 року); куттер марки Л5-ФКБ (заводський № 032, дата виготовлення - червень 2006 року); куттер марки Л5-ФКМ - 2 шт. (заводські №№ 033, 034, дата виготовлення - вересень 2006 року), куттер марки Л5-ФКМ (заводський -N1: 035, дата виготовлення - вересень 2006 року); фаршемішалка марки Л5-ФМ2-У-150 (заводський № 018, дата виготовлення - вересень 2006 року), куттер марки Л5-ФКМ (заводський № 027, дата виготовлення - вересень 2006 року)»на ВАТ «Темп»не виготовлялися, ґрунтується на листі ВАТ «ТЕМП» від 19.05.2010р. №1.7-01/184. При цьому ВАТ «Темп»не зазначає, чи ведеться облік заводських номерів виготовленого на заводі обладнання, а також не вказано конкретного джерела, з якого можна чітко проконтролювати нумерацію обладнання. Також в своєму листі директор ВАТ «Темп»вказує на те, що подібного роду обладнання має семизначний номер. Але при цьому зазначає, що номер вказує на рік, місяць виготовлення та порядковий номер.

Дані докази, на яких ґрунтується обвинувачення є сумнівними та не можуть чітко вказати на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки на запит ПП «Алнат»ВАТ «ТЕМП»повідомив своїм листом № 1.7-01/9 від 17.01.2011р. про те, що єдиним виробником, яке є предметом даного розгляду є ВАТ «Темп».  Обладнання харчової промисловості не підлягає обов'язковій державній реєстрації в будь-яких державних органах. Також в листі вказується, що  нумерація (порядковий номер) реєструвалась в службі технічного контролю для відстеження в період гарантійного обслуговування. Після припинення виробництва в 2007 році дана документація не збереглася. В спростування інформації щодо семи значності номерів подібних машин суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 надану ним фотографію паспорту іншого куттеру, з двозначним номером.

Пояснення директора ПП «Крістал-Трейд»ОСОБА_9, яка вказала на приблизний рік виготовлення куттеру –1980-1990, суд не може прийняти до уваги, оскільки з нього не можна визначити чи саме це обладнання, котре є предметом даного розгляду вона продала ПП «Алнат». Крім цього в  накладних не вказано номеру обладнання, також експертизи вказаного обладнання не проведено, оскільки дане обладнання відсутнє.

Щодо пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 відносно виготовлення технічного паспорту, то за матеріалами справи розглядається питання щодо переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані, а не підробки документів. Крім цього суд враховує і те, що дане обладнання не підлягає обов'язковій державній реєстрації і технічний паспорт такого обладнання містить в собі його основні характеристики, порядок використання та обслуговування.

Суд не може не врахувати, що за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення по протоколу № 124/90200/10 від «12»серпня 2010 року, котрий був складено відносно ОСОБА_8 в той же день, що і протокол №125/90200/10 про порушення ст. 352 Митного Кодексу України з цих же самих підстав. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2011 року у справі № 3-23/11 в притягненні мене до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 352 МК України відмовлено у зв'язку з відсутності в моїх діях події і складу адміністративного правопорушення. Постановою апеляційного суду Черкаської області від 5 квітня 2011 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Суд також приймає й до уваги те, що не зазначення номеру та року виготовлення не є обов'язковою для митного оформлення подібного харчового обладнання. Статтями 274 та 275 Митного кодексу України не передбачено обов'язку, чи взагалі будь якої інформації щодо необхідності зазначення року випуску та виробника для визначення митної вартості товарів, що вивозяться (експортується) з України. Суд приймає надану в якості доказу своїх пояснень копію внутрішньої митної декларації, що заповнена ТОВ «Де Люкс», у відповідності з якою інформація щодо обладнання для харчової промисловості - автомат В2-ФНА не містить заводського номеру та року виготовлення. При цьому без вказаної інформації обладнання без перешкод перетнуло державний кордон України, що є достатнім доказом необов'язковості вказування інформації щодо заводського номеру та дати виготовлення подібного обладнання при переміщенні його через митний кордон України.

Згідно з п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»№8 від 03.06.2005р. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності –тобто ті дані, які впливають на визначення митної вартості товару.

При митному оформленні ПП «Алнат»надано усі дані, які необхідні для визначення митної вартості товару.

Статтею 319 Митного Кодексу України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Для правильного з'ясування змісту складу правопорушення, крім аналізу конкретної статті, необхідно розглядати її зв'язок з нормами загальної частини КУпАП, а також із загальними положеннями і принципами митного законодавства України.

Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Стаття 11 КУпАП визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно з ч.1 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про  адміністративне  правопорушення  не може бути  розпочато,  а  розпочате  підлягає  закриттю  за  таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За матеріалами справи та наданими доказами суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 319, 274,275, 362 Митного кодексу України, ст.ст. 245, 247, 248, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 352 Митного Кодексу України відмовити у зв'язку з  відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на її може бути внесено протест до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя                                                                                                    А.А. Чечот