Ухвала

від 30.01.2012 по справі 2а-10846/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кисельова Є.О.

Суддя-доповідач - Бадахо ва Т.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року справа №2а-10846 /11/1270 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Донецький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бадахово ї Т.П.

суддів: Ханової Р.Ф., Яковенк а М.М.

розглянувши у письмовому п ровадженні апеляційну скарг у Ленінської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї на постанову Луганського о кружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року по спр аві № 2а-10846/11/1270 за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Уголь - Сфера» до Лен інської міжрайонної державн ої податкової інспекції про визнання дій щодо проведенн я перевірки протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Уголь - Сфера» звернул ось до суду з позовом до Ленін ської міжрайонної державної податкової інспекції про ви знання протиправними дії від повідача щодо проведення ка меральної перевірки з питань підтвердження господарськи х відносин із платниками под атків згідно додатку № 5до дек ларації з ПДВ за травень 2011 рок у, результати якої оформлено актом № 1499/16/37385106 від 10.08.2011 року

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 05 грудня 2011 року позовн і вимоги було задоволено у по вному обсязі.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, відпов ідач звернувся з апеляційною скаргою і просив апеляційни й суд скасувати це рішення пр ийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючис ь на порушення норм матеріал ьного та процесуального прав а.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та мі сце апеляційного розгляду сп рави повідомлені належним чи ном, тому за приписами п.2 ч. ст .197 КАС України суд апеляційно ї інстанції розглядає справу у порядку письмового провад ження.

Колегія суддів, перевіривш и доводи апеляційної скарги , вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з на ступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подан о до відповідача декларацію з ПДВ за травень 2011 року (а.с. 26-33).

22 липня 2011 відповідачем скла дено лист (запит) №31111/7/16 про нада ння документальних підтверд жень та пояснень, в якому пози вачу пропонувалося надати по яснення щодо здійснення госп одарської діяльності, придба ння та реалізації товарів та сплати податків та зборів з н аданням первинним документі в (а.с.34).

За пунктом 42.2 статті 42 Податк ового кодексу України докуме нти вважаються належним чино м врученими, якщо вони надісл ані за адресою (місцезнаходж енням, податковою адресою) пл атника податків рекомендова ним листом з повідомленням п ро вручення або особисто вру чені платнику податків або й ого законному чи уповноважен ому представникові.

Докази щодо отримання пози вачем запиту №31111/7/16 від 22.07.2011 рок у відповідачем не надано, що с відчить про порушення відпов ідачем вимог Податкового код ексу України.

10 серпня 2011 року відповідаче м було проведено камеральну перевірку позивача, за резул ьтатами якої складено акт № 149 9/16/37385106, однак докази щодо його от римання позивачем відповіда чем також не надані.

Згідно з пункту 75.1 ст. 75 Податк ового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камер альні, документальні (планов і або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні переві рки.

Підпунктом 75.1.1 пунктом 75.1 ста тті 75 Податкового кодексу Укр аїни визначено, що камеральн ою вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні ор гану державної податкової сл ужби виключно на підставі да них, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) пл атника податків.

Відповідно до пункту 76.1 стат ті 76 Податкового кодексу Укра їни камеральна перевірка про водиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціа льного рішення керівника так ого органу або направлення н а її проведення.

Камеральній перевірці пі длягає вся податкова звітн ість суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутніс ть під час проведення камера льної перевірки не обов'язко ва.

Крім цього, згідно з пунктом 2.21 Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов' язань та податкового кредиту з податк у на додану вартість у розріз і контрагентів, затвердженог о Наказом Державної податков ої адміністрації України ві д 18.04.2008 року № 266 (надалі - Порядок), підсумки перевірок за резул ьтатами автоматизованого сп івставлення податкової звіт ності з податку на додану вар тість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, п ланової, позапланової переві рки) або довідки у розрізі пер іодів та операцій з одним кон трагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання ак тів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визн ачених податковим повідомле нням-рішенням, прийнятим за р езультатами таких перевірок , уточнюються результати авт оматизованого співставленн я на центральному рівні пода ткової звітності з податку н а додану вартість за подання м підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідо млення-рішення.

Згідно пункту 2. 8 Порядку, пра цівники органу державної под аткової служби несуть відпов ідальність за відповідність інформації у базах податков ої звітності даним податкови х документів, наданих платни ком податку на додану вартіс ть.

Пунктом 4.13 Порядку, якщо за р езультатами камеральної пер евірки виявлені порушення (п омилки), працівник підрозділ у оподаткування юридичних. ф ізичних осіб запрошує платни ка ПДВ для складання акта док ументальної невиїзної (камер альної) перевірки податкової декларації з податку на дода ну вартість за формою, встано вленою Наказом N 166, та направля є повідомлення-рішення відпо відно до Наказу.

Таким чином, колегії суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції, що предм етом дослідження камерально ї перевірки може бути лише пр авильність відображення у ві дповідних рядках та стовпцях податкової декларації показ ників як результатів проведе них розрахунків (арифметични х дій) та/або методологія пров едення цих розрахунків. В раз і, якщо предметом дослідженн я мають бути документи по про веденим операціям, то така пе ревірка не може відноситися до категорії камеральної пер евірки і повинна проводитися на підставі та в порядку, пере дбаченому для певного виду д окументальних перевірок (пла нової або позапланової). Тому дії відповідача щодо провед ення камеральної перевірки є протиправними.

З урахуванням вищевикладе ного, колегія суддів дійшла в исновку, що судом першої інст анції були правильно встанов лені обставини справи та пос танова прийнята з дотримання м норм матеріального та проц есуального права, доводи апе ляційної скарги не спростову ють висновків суду першої ін станції, тому підстав для зад оволення апеляційної скарги та скасування постанови суд у не вбачається.

З огляду на вищезазначене т а керуючись ст.ст. 195, 196, п.1, ч.1 ст.198 , 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ленінсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції на поста нову Луганського окружного а дміністративного суду від 05 г рудня 2011 року по справі № 2а-10846/11/127 0 - залишити без задоволення .

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 05 грудня 2011 року по справ і № 2а-10846/11/1270 - залишити без змін .

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками апеляц ійного перегляду набирає зак онної сили через п'ять днів пі сля направлення її копій осо бам, які беруть участь у справ і та може бути оскаржена до Ви щого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судо вим рішенням суду апеляційно ї інстанції.

Головуючий: Т.П.Бадах ова

Судді: Р.Ф.Х анова

М.М.Яковенко