Ухвала

від 01.02.2012 по справі 2а/0570/18147/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Чучко В.М.

Суддя-доповідач - Гераще нко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року справа №2а/0 570/18147/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Донецький апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Геращенка І.В.

суддів Ара бей Т.Г., Губської Л.В.

секретар судового засідан ня Дровникова К.В.

за участю представників ст орін:

від позивача - не з' явил ись;

від відповідача - ОСОБА _2 - за довір. від 18.07.2011 року;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_3

на постанову Донецького ок ружного адміністративного с уду

від 21.11.2011 року

у справі № 2а/0570/18147/2011

за позовною заявою Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_3

до відповідача Слов' янс ької об' єднаної державно ї податкової інспекції

про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 у грудні 2007 року зве рнувся до Донецького окружно го адміністративного суду з позовною заявою до Слов'янс ької об'єднаної державної п одаткової інспекції про визн ання незаконними та скасуван ня податкових повідомлень-рі шень від 03.03.2007 року № 000007/1740/0-880 та № 00000 8/1740/0-881.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 12.01.2009 року по адміністрат ивній справі 2а-1784/08/0570 позовні в имоги фізичної особи-підприє мця ОСОБА_3 до Слов'янськ ої об'єднаної державної под аткової інспекції про визнан ня недійсними податкових пов ідомлень-рішень від 03.03.2007 року з а № 000007/1740/0-880 та № 000008/1740/0-881 по адмініст ративній справі № 2а-1784/08/0570 задов олено частково.

Визнано недійсним податко ве повідомлення-рішення Сл ов'янської ОДПІ від 03.03.2007 року № 000007/1740/0-880 в частині донарахуван ня фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 податку з доходів фізичних осіб в сумі 49 875,89 грн., в изнано повністю недійсним по даткове повідомлення-рішенн я Слов'янської ОДПІ від 03.03 .2007 року № 0000081740/0-881.

Ухвалою Донецького апеляц ійного адміністративного су ду від 12.06.2009 року апеляційна ска рга Слов'янської об'єднан ої державної податкової інсп екції залишена без задоволен ня, постанова Донецького окр ужного адміністративного су ду від 12.01.2009 року залишена без з мін.

Вищим адміністративним су дом України адміністративні й справі присвоєно номер - к/с № К-29814/09.

Ухвалою від 21.09.2011 року Вищого адміністративного суду Укра їни касаційну скаргу Слов'я нської об'єднаної державно ї податкової інспекції на по станову Донецького окружног о адміністративного суду від 12.01.2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністратив ного суду від 12.06.2009 року задовол ено частково в частині визна ння повністю податкового пов ідомлення-рішення Слов' я нської об' єднаної держав ної податкової інспекції від 03.03.2007 року № 0000081740/0-881 та адміністра тивну справу № 2а-1784/08/0570 направле но на новий розгляд до Донець кого окружного адміністрати вного суду у цій частині.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 21.11.2011 року у справі № 2а/0570/1814 7/2011 (суддя Чучко В.М.) у задоволен і позовної заяви в частині ви знання недійсним податковог о повідомлення-рішення Сло в' янської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї від 03.03.2007 року № 0000081740/0-881 відмовле но у повному обсязі.

Позивачем подана апеляцій на скарга, в якій просить пост анову суду скасувати та прий няти нове рішення, яким задов ольнити позовні вимоги у пов ному обсязі, а саме визнати не дійсним податкове повідомле ння-рішення Слов' янської об' єднаної державної под аткової інспекції від 03.03.2007 рок у № 0000081740/0-881.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застос уванням судом першої інстанц ії норм процесуального та ма теріального права.

Зазначає, що постанова суду прийнята при неповному досл іджені усіх доказів, що мають значення для вирішення спра ви, висновки суду не відповід ають фактичним обставинам сп рави.

Вказує на те, що за результа тами перевірки загальна сума від здійснення операцій скл адає 269220,00 грн., з огляду на що поз ивач не підлягає обов' язков ій реєстрації як платник под атку на додану вартість, а від так і не зобов' язаний сплач увати податок на додану варт ість.

Зазначає, що позивач отриму вав від ВАТ «ЗКХО» протягом п ершого півріччя на свій пото чний рахунок кошти в сумі 437 700,00 грн., але при цьому кошти у роз мірі 168 500,00 грн. систематично пер ераховувалися підприємство м помилково, у зв'язку з чим по зивач їх також систематично повертав у касу підприємства .

Наголошує на тому, що Слов ' янською об' єднаною дер жавною податковою інспекціє ю неправомірно донараховано податок на додану вартість в сумі 30036,66 грн. та штрафних санкц ій за цим податком в розмірі 15 018,33 грн.

Дослідивши матеріали спра ви, доводи апеляційної скарг и, заслухавши представника в ідповідача, суд встановив.

ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець в иконавчим комітетом Слов'я нської міської ради Донець кої області 24.04.2003 року за № 2 277 001 0001 0 00716, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце проживання - 84180, АДРЕСА_1.

Реєстраційні дані ФОП ОС ОБА_3 підтверджені Спеціаль ним витягом з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.11.2011 року, який є в мат еріалах справи (т.2. а.с. 34-35).

З цього спеціального витяг у вбачається, що 10.09.2009 року Держ авним реєстратором внесена і нформація до Єдиного державн ого реєстру (ЄДР) щодо припине ння підприємницької діяльно сті. Станом на день розгляду д аної адміністративної справ и відомості щодо припинення підприємницької діяльності позивача в ЄДР відсутні (т.2. а.с . 35).

Слов'янською об'єднаною д ержавною податковою інспекц ією Донецької області на під ставі направлення від 14.02.2007 рок у в період з 21.02.2007 року по 27.03.2007 рок у проведена виїзна планова д окументальна перевірка ФОП ОСОБА_3 з питань дотриманн я вимог податкового та іншог о законодавства за період з 01. 10.2003 року по 30.09.2006 року, про що скла дений акт від 02.03.2007 року № 1219/17-010-5-202131 3157.

За результатами проведено ї перевірки Слов'янською ОДПІ встановлено, що за періо д з 01.01.2006 року по 30.06.2006 року ФОП ОС ОБА_3 в порушення пп. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2, п. 10.1 «а» ст. 10 Закону України ві д 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» занижено податок на додану вартість в сумі 30036,66 грн., у т.ч. - в травні 2006 ро ку в сумі 23333,33 грн., в червні 2006 рок у в сумі 6703,33 грн.

Слов'янською ОДПІ винесе не податкове повідомлення-рі шення від 03 березня 2007 року № 000008/ 1740/0-881, яким ФОП ОСОБА_3 визнач ено суму податкового зобов'я зання (з урахуванням штрафни х (фінансових) санкцій) за плат ежем 3014010100 - податку на додан у вартість в сумі 45054,99 грн., у том у числі - за основним платежем 30036,66 грн., за штрафними (фінансо вими) санкціями -15018,33 грн.

Наведене порушення, що приз вело за висновками Слов'янс ької ОДПІ до заниження ФОП ОСОБА_3 податку на додану в артість на суму 30036,66 грн., поляга є у наступному.

Фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_5 (посередник) укл адені з відкритим акціонерни м товариством «Завод Коксохі мобладнання» (замовник) наст упні договори від 1 березня 2005 р оку: № Юр-55, № Юр-56, № Юр-57, № Юр-58 та № Ю р-59 про надання посередницьки х послуг при укладені та вико нанні господарських договор ів поставки коксового обладн ання між замовником та його к онтрагентами - ОАО «Енакиевс кий КХЗ», ВЗП ООО «Азовимпекс », ОАО «Енакиевский КХЗ», ОАО « Днепродзержинский КХЗ», ОАО «БАГЛЕЙКОКС» та ОАО «Алчевск ий КХЗ».

За даними Спеціального вит ягу з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців станом на 21.11.2011 року державна реєстрац ія Відкритого акціонерного т овариства «Завод Коксохімоб ладнання» (далі - ВАТ «ЗКХО») п роведена 19.09.1995 року виконавчим комітетом Донецької міської ради, ідентифікаційний код -00 191543, місцезнаходження - 83030, м. Дон ецьк, вул. Майська, буд. 86.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Донецької області ухвалою в ід 16.03.2009 року порушено провадже ння у справі № 27/20Б про банкрутс тво ВАТ «ЗКХО», та постановою господарського суду Донецьк ої області від 29.10.2009 року ВАТ «З КХО» визнано банкрутом.

Однак, у спірному періоді з 01.01.2006 року по 30.06.2006 року ВАТ «ЗКХО» було діючим підприємством.

Позивач, ФОП ОСОБА_3 пода в до Слов'янської ОДПІ зві т «Суб'єкта малого підприємс тва - фізичної особи-платника єдиного податку» за третій к вартал 2006 року від 09.10.2006 року № 39404, у п.4 якого визначено, що обсяг виручки від реалізації това рів (робіт, послуг) за звітний квартал наростаючим підсумк ом з початку терміну дії Свід оцтва про сплату єдиного под атку в календарному році ФОП ОСОБА_3 склав 437 000,00 грн.

Згідно Відомості з централ ьної бази даних Державного р еєстру фізичних осіб Державн ої податкової адміністрації України про суми виплачених доходів від 02.02.2007 року, що є в мат еріалах справи, вбачається, щ о ФОП ОСОБА_3, зокрема, в пер іод з І-ІІІ квартали 2006 року отр имано від ВАТ «ЗКХО» доходи з відмітками:

- «1 - зар. плата»: у І кварталі 2 006 року в сумі 3705,00 грн., у II квартал і в сумі 3917,86 грн., у III кварталі 2006 р оку в сумі 3858,77 грн. Всього в сумі 11 481,63 грн.;

- «42 - дохід самозайнятій особ і»: у І кварталі в сумі 242000,00 грн., у II кварталі в сумі 195700 грн., у III к варталі 2006 року в сумі 108801,50 грн. В сього в сумі 546501,50 грн.

Позивач в період з 01.10.2003 року п о 31.12.2005 року працював на спрощен ій системі оподаткування, от же не був платником податку н а додану вартість.

В період з 01.01.2006 року по 30.06.2006 рок у позивач працював на загаль ній системі оподаткування, а ле не реєструвався у податко вому органі платником податк у на додану вартість.

Як встановлено судом першо ї та апеляційної інстанції, в період з 01.01.2006 року по 30.06.2006 року Ф ОП ОСОБА_3 отримав дохід в ід своєї підприємницької дія льності, а саме: від взаємовід носин з ВАТ «ЗКХО», у загально му розмірі 437 700,00 грн. (242 000,00 грн. + 195 700,0 0 грн.), що сукупно перевищує 300 000 ,00 грн.

Відповідач встановив пору шення позивачем пп. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 З акону України «Про податок н а додану вартість» (чинний на час виникнення спірних прав овідносин), оскільки цією нор мою передбачено, що особа під лягає обов'язковій реєстраці ї як платник податку у разі ко ли загальна сума від здійсне ння операцій з поставки това рів (послуг), у тому числі з вик ористанням локальної або гло бальної комп' ютерної мереж і, що підлягають оподаткуван ню згідно з цим Законом, нарах ована, (сплачена, надана) такій особі або в рахунок зобов'яза нь третім особам, протягом ос танніх дванадцяти календарн их місяців сукупно перевищує 300 000,00 гривень (без урахування п одатку на додану вартість).

З огляду на вищенаведене, ві дповідачем у відповідності д о наведеної норми, згідно бан ківським випискам, що надава лись позивачем в ході провед ення перевірки, встановлено у акті перевірки від 02.03.2007 року № 1219, що перевищення 300 000,00 грн. від булося у другому кварталі 2006 р оку, а саме: в травні 2006 року - 140 000,0 0 грн., в червні 2006 року - 40 220,00 грн.

Таким чином, в порушення пп. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість» - ФОП ОСОБА_3 занижено пода ток на додану вартість в сумі 30 036,66 грн., у тому числі - в травні 2006 року - 23 333,33 грн., в червні 2006 року - 6 703,33 грн.

Між сторонами немає розбіж ностей щодо обставин справи встановлених судом першої та апеляційної інстанції, в апе ляційній скарзі вказується т ільки на порушення норм мате ріального та процесуального права судом першої інстанці ї.

Колегія суддів вважає таки й висновок помилковим, а апел яційну скаргу такою, що задов оленню не підлягає, з наступн их підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових від носин від порушень з боку у то му числі органів державної в лади. У справах щодо оскаржен ня рішень суди перевіряють ч и прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосі б, що передбачені конституці єю та законами України.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до як ого органи державної влади, о ргани місцевого самоврядува ння, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни. Суд вирішує справи на підставі Конституції та зак онів України, а також міжнаро дних договорів, згода на обов 'язковість яких надана Верхо вною Радою України.

Повноваження податкових о рганів визначені Законом Укр аїни "Про державну податкову службу в Україні”, ст. 10 визнач ені функції державних податк ових інспекцій у тому числі щ одо забезпечення обліку пла тників податків, інших плате жів, правильність обчислення і своєчасність надходження податків, платежів.

Відповідно до ст. 11 Зак ону України “Про систему опо даткування” платники податк у несуть відповідальність з а правильність обчислення, своєчасність сплати подат ків і зборів (обов'язкових п латежів) і додержання законі в про оподаткування відпові дно до Законів України.

Таким чином, відповід ач у справі - орган владних п овноважень, якому чинним зак онодавством України надані в ладні управлінські функції в ідносно інших суб' єктів гос подарювання у сфері податков их взаємовідносин.

Пунктом 9.4 статті 9 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» передбачено, що якщ о обсяг оподатковуваних опер ацій особи протягом звітного податкового періоду перевищ ує суму, визначену підпункто м 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Зак ону, не більше ніж у два рази, т ака особа зобов'язана надісл ати податковому органу заяву про реєстрацію платником по датків протягом двадцяти кал ендарних днів, наступних за т аким звітним податковим пері одом.

Якщо особа укладає одну чи б ільше цивільно-правових угод (договорів), унаслідок викона ння яких планується здійснен ня оподатковуваних операцій , обсяг яких перевищуватиме п ротягом звітного податковог о періоду у два чи більше разі в суму, визначену підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Зако ну, то така особа зобов'язана з ареєструватися як платник ць ого податку до кінця такого з вітного податкового періоду .

Особа, що не надсилає таку з аяву у таких випадках та у так і строки, несе відповідальні сть за ненарахування або нес плату цього податку на рівні зареєстрованого платника бе з права нарахування податков ого кредиту та отримання бюд жетного відшкодування.

Встановлений законодавств ом обов'язок суб'єктів підпри ємництва при перевищенні обс ягів виручки, що визначений З аконом (300 000,00 грн.), зобов'язані сп лачувати податки, збори (обов 'язкові платежі) на загальних підставах.

Судом встановлено, що позив ач протягом першого півріччя 2006 року здійснював господарс ьку діяльність на загальних підставах, отримав від ВАТ «З КХО» за виконання посередниц ьких послуг, згідно укладени х договорів, що наведені вище за текстом цієї постанови, на свій розрахунковий рахунок кошти в загальній сумі 437 700,00 грн ., у тому числі: у І кварталі 2006 ро ку суму у розмірі 242 000,00 грн. та у I I кварталі 2006 року суму у розмір і 195 700,00 грн., що також підтверджу ється податковим звітом, под аного позивачем до податково го органу.

Позивачем не виконано вимо ги п. 9.4 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» , тобто, не подано до податково го органу заяви про реєстрац ію його платником податку на додану вартість.

З огляду на вищенаведене, ко легія суддів погоджується з висновком суду першої інстан ції, що спірне податкове пові домлення-рішення від 03.03.2007 року № 000008/1740/0-881 на суму 45 054,99 грн., у тому ч ислі: за основним платежем -30 036 ,66 грн., за штрафними (фінансови ми) санкціями - 15 018,33 грн., винесен е відповідачем правомірно та обґрунтовано.

Щодо прибуткових касових о рдерів наданих представнико м позивача 21.11.2011 року у судовому засіданні Донецького окружн ого адміністративного суду, колегія суддів зазначає наст упне.

З наданих прибуткових касо вих ордерів вбачається, що по вернення коштів відбулось го тівкою протягом першого півр іччя 2006 року з зазначеною підс тавою - повернення помилково перерахованої суми за винаг ороду на надання посередниць ких послуг по договору від 01.03.2 005 року № Юр-55.

З матеріалів справи вбачає ться, що в ході проведення пер евірки позивач не надав пере віряючим ці прибуткові касов і ордери.

Крім того, Слов'янською ОДПІ направлено до Державно ї податкової інспекції у Буд ьонівському районі м. Донець ка, де ВАТ «ЗКХО» на той момент перебувало на податковому о бліку, запит від 22.02.2007 року № 8587/7/17-0 12-3 на проведення зустрічної п еревірки ВАТ «ЗКХО» щодо пра вових відносин підприємства з ФОП ОСОБА_3 протягом пер евіряємого періоду, у тому чи слі: у І кварталі 2006 року на сум у у розмірі 242 000,00 грн. та у II кварт алі 2006 року на суму у розмірі 195 7 00,00 грн.

З інформації, що надійшла ві д Державній податкової інспе кції у Будьонівському районі м. Донецька вбачається, що 02.03.200 7 року податковим органом отр имано від ВАТ «ЗКХО» відпові дь з підтвердженням сум випл аченого доходу та надано коп ії платіжних доручень про ви плату сум винагород ФОП ОСО БА_3, які відображені у запит і від 22.02.2007 року № 8587/7/17-012-3.

Інформації щодо помилково го перерахування наведеної с уми на розрахунковий рахунок позивача, а також отримання ц их коштів у свою касу, підприє мством не зазначено.

Порядок зарахування кошті в на розрахунковий рахунок р егулюється Законом України в ід 05.04.2001 року № 2346-ІП “Про платіжн і системи та переказ коштів в Україні” і Інструкцією про б езготівкові розрахунки в Укр аїні в національній валюті, з атвердженій постановою Прав ління Національного Банку Ук раїни від 21.01.2004 року № 22.

За приписами вказаних прав ових актів кошти можуть бути зараховані на поточний раху нок контрагента або з вини ба нку, або з вини платника (відпо відно до п. 1.4 Інструкції № 22 пом илкове зарахування коштів - це зарахування коштів, унасл ідок якого з вини банку або кл ієнта відбувається їх списан ня з рахунку неналежного пла тника та/або зарахування на р ахунок неналежного отримува ча).

При цьому неналежним одерж увачем вважається особа, що н е має законних підстав на оде ржання від платника коштів, щ о надійшли на його рахунок, і а налогічно: неналежний платни к - це особа, з рахунку якої п омилково списані ці кошти.

Таким чином, фактично існує два види помилок: помилка бан ку та помилка платника.

В першому випадку законом в становлена чітка процедура в ирішення даного питання. Сто совно другого випадку, поряд ок повернення коштів не вста новлений, а є лише обов'язок не належного отримувача поверн ути кошти.

Згідно п. 6 Указу Президента України «Про заходи щодо нор малізації платіжної дисципл іни в народному господарстві України» від 16 березня 1995 року № 227/95 підприємства незалежно в ід форм власності мають пове ртати у п'ятиденний строк пла тникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

Відповідно до п. 2.35 Інструкці ї № 22 кошти, що помилково зарах овані на рахунок неналежного отримувача, мають повертати ся ним у строки, установлені з аконодавством України, за по рушення яких неналежний отри мувач несе відповідальність згідно із законодавством Ук раїни.

Разом з цим, для підтверджен ня статусу помилково отриман их коштів неналежному отриму вачу необхідно підтвердити ф акт такого помилкового зарах ування коштів відповідними д окументами.

З огляду на вищенаведене, ко легія суддів погоджується з висновком суду першої інстан ції, що до не прийняття у якост і доказу прибуткових касових ордерів, наданих позивачем д о матеріалів справи, як доказ у повернення ВАТ «ЗКХО» поми лково перерахованих коштів у розмірі 168 500,00 грн.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Відповідач надав суду перш ої інстанції та апеляційному суду належні докази порушен ня позивачем вимог податково го законодавства.

Враховуючи наведене, колег ія суддів вважає, що суд першо ї інстанції дійшов правомірн ого висновку щодо відмови у з адоволенні позовної заяви в частині визнання недійсним п одаткового повідомлення-ріш ення Слов' янської об' єднаної державної податково ї інспекції від 03.03.2007 року № 0000081740/0 -881, постанова суду прийнята пр и повному та всебічному досл іджені усіх матеріалів справ и, висновки суду відповідают ь фактичним обставинам справ и, тому підстав для скасуванн я постанови не вбачається.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 19 Конституції Укра їни, Законом України “Про дер жавну податкову службу в Укр аїні”, Законом України “Про п одаток на додану вартість”, с т. 2, ст. 71, ст. 72, ст. 99, ст. 160, ст. 167, ст. 195, с т. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст . 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фі зичної особи-підприємця О СОБА_3 на постанову Донецьк ого окружного адміністратив ного суду від 21.11.2011 року у справ і № 2а/0570/18147/2011 - залишити без задов олення.

Постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 21.11.2011 року у справі № 2а /0570/18147/2011 за позовною заявою Фізи чної особи-підприємця ОСО БА_3 до Слов' янської об ' єднаної державної податко вої інспекції про визнання н едійсним податкового повідо млення-рішення - залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляці йного адміністративного суд у набирає законної сили з мом енту проголошення та може бу ти оскаржена до Вищого адмін істративного суду України пр отягом двадцяти днів після н абрання законної сили судови м рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків вст ановлених цим Кодексом, а в ра зі складення у повному обсяз і відповідно до статті 160 цьог о Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

У судовому засіданні 01.02.2012 ро ку проголошена вступна та ре золютивна частина, повний те кст виготовлений 06.02.2012 року.

Головуючий суддя І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

Л.В .Губська