Рішення

від 22.06.2006 по справі 2/277-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/277-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.06.06           Справа № 2/277-06.

За позовом: спільного підприємства «Хлібозавод» Путивльської райспоживспілки в особі ліквідатора Пономаренко Григорія Миколайовича   

До відповідача: Кооперативного підприємства «Путивльський хлібозавод»   

Про стягнення:  9429 грн. 43 коп.

СУДДЯ           СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.  

пРЕДСТАВНИКИ:        

Від позивача: Пономаренко Г.М.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 9429 грн. 43 коп., в т.ч. 9360 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами 17.07.2005р., 69 грн. 43 коп. – 3% річних, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з‘явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив:

Постановою господарського суду Сумської області №6/13 від 01.03.2004р. підприємство позивача визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено Пономаренка Григорія Миколайовича.

На підставі договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами 17.07.2005р., позивач продав відповідачу товар – житловий будинок, будівля трансформаторної, навіс, залізобетонні вироби, чан, бочки пластикові – 6 шт., візок, телефон Панасонік Т2360, масляний нагрівач – 2 шт., палатка торгівельна, лічильник для води, касовий апарат МІНІ 600 на загальну суму 10360 грн. 00 коп., що підтверджується актом приймання передачі вказаного майна, підписаним сторонами.

Відповідно до п. 7.1. зазначеного договору відповідач мав здійснити оплату в строк до 15.10.2005р. Угодою від 03.01.2006р. про внесення змін до договору купівлі-продажу від 17.07.2005р. остаточний строк оплати продовжено до 01.03.2006р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

В порушення умов договору та вказаної угоди відповідач свої зобов‘язання виконав частково, сплативши 1000 грн. 00 коп., в зв‘язку з чим за ним утворилась заборгованість, сума якої на момент розгляду справи становить 9360 грн. 00 коп.

Оскільки відповідачем не надано доказів сплати боргу в сумі 9360 грн. 00 коп., позовні вимоги в цій частині визнаються правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідач, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу позивача зобов'язаний сплатити 3% річних з простроченої суми. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних правомірні та підлягають задоволенню в сумі 69 грн. 43 коп.  

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті 102 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

          Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд -

                     В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з кооперативного підприємства «Путивльський хлібозавод» (Сумська область, м. Путивль, вул. Гузеєва, 28; код 30934737) на користь спільного підприємства «Хлібозавод» Путивльської райспоживспілки в особі ліквідатора Пономаренко Григорія Миколайовича (Сумська область, м. Путивль, вул. Гузеєва, 28; код 01733414) 9360 грн. 00 коп. боргу, 69 грн. 43 коп. – 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.