Рішення

від 10.04.2012 по справі 263-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

10.04.2012 Справа №5002-15/263-2012

За позовом Фермерського г осподарства «ЮНН» (97121, АР Крим, Нижньогірський район, с. Оме лянівка, вул. Садова, 25; ідентиф ікаційний код 31591280)

До відповідача Публічного акціонерного товариства «Кр именерго» (95620, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Киї вська, 74/6; ідентифікаційний ко д 00131400)

Про скасування оперативно -господарської санкції

Суддя Іщенко І.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - ОСОБА _1, представник, довіреність №239-Д від 23.02.2012

Обставини справи: Фермерсь ке господарство «ЮНН» зверну лося до господарського суду Автономної Республіки Крим і з позовом до Публічного акці онерного товариства «Кримен ерго» про скасування операти вно-господарської санкції у вигляді донарахування Ферме рському господарству «ЮНН» в артості не облікованої енерг ії в розмірі 50 689,24 грн., застосов ану Публічним акціонерним то вариством «Крименерго» у фор мі протокольного рішення ком ісії від 22.03.2010 №5102 за актом Нижнь огірського РЕМ про порушення правил користування електри чної енергії від 10.03.2010 №106633.

06.04.2012 від представника відпов ідача до суду надійшли письм ові пояснення по справі та за ява про застосування строків позовної давності.

Розгляд справи відкладавс я, продовжувався, у судовому з асіданні оголошувалась пере рва в порядку статті 77 Господа рського процесуального коде ксу України в межах строку пе редбаченого статтею 69 Господ арського процесуального код ексу України.

Розглянувши|розгледівши| м атеріали справи, заслухавши пояснення представника відп овідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, су д

ВСТАНОВИВ:

30.10.2006 між Відкритим акціонер ним товариством «Крименерго » (Постачальник) та Фермерськ им господарством «ЮНН» (Спож ивач) укладено договір поста вки електричної енергії №175, в ідповідно до якого сторони в зяли на себе зобов' язання к еруватися діючим законодавс твом України, в тому числі Зак оном України «Про електроене ргетику», Правилами користув ання електричною енергією, з атвердженими у встановленом у порядку.

В ході проведення перевірк и об' єкта відповідача - Зе рнотік (ЗТП-81), розташованого з а адресою: с. Омелянівка, предс тавниками позивача був встан овлений факт порушення відпо відачем Правил користування електричною енергією, а саме : «фальсифікація пломб Держп овірителя та пломби енергопо стачаючої організації» про щ о був складений акт про поруш ення ПКЕЕ №106633 від 10.03.2010 (а.с.10).

На підставі вищевказаного акту, рішенням засідання ком ісії з розгляду актів про пор ушення ПКЕЕ, оформленого про токолом №5102 від 22.03.2010, була донар ахована вартість електрично ї енергії у розмірі 50 689,24 грн. за період з 10.09.2009 по 10.03.2010 згідно з Ме тодикою обчислення обсягу ел ектричної енергії, недоврахо ваної внаслідок порушення Пр авил користування електричн ою енергією (а.с.11).

Протокол засідання комісі ї з розгляду актів про поруше ння ПКЕЕ №5102 від 22.03.2010 позивачем був отриманий 30.03.2010.

У пункті 6.40 Правил користува ння електричною енергією вка зано, що у разі виявлення пред ставниками електропередава льної організації або предст авниками постачальника елек тричної енергії пошкоджень ч и зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пл омбування, або пошкоджень ві дбитків тавр на цих пломбах, п ошкодження розрахункових за собів обліку, явних ознак втр учання в параметри розрахунк ових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перер ахунок обсягу електричної ен ергії, який підлягає оплаті, з дійснюється відповідно до Ме тодики визначення обсягу та вартості електричної енергі ї, не облікованої внаслідок п орушення споживачами правил користування електричною ен ергією.

Пунктом 6.41 Правил користува ння електричною енергією пер едбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки упо вноваженим представником п остачальника електричної ен ергії, від якого споживач оде ржує електричну енергію, або електропередавальної орган ізації порушень цих Правил а бо умов договору на місці ви явлення порушення у присутно сті представника споживача о формляється двосторонній ак т порушень. В акті мають бути з азначені зміст виявленого по рушення із посиланням на від повідні пункти цих ПКЕЕ та ви хідні дані, необхідні та дост атні для визначення обсягу н едоврахованої електричної е нергії та/або суми завданих с поживачем збитків. За необхі дності в акті зазначаються з аходи, які необхідно вжити дл я усунення допущених порушен ь. Акт складається в двох прим ірниках, один з яких передаєт ься або надсилається спожива чеві. Акт підписується предс тавником постачальника елек тричної енергії (електропере давальної організації) та пр едставником споживача. У раз і відмови споживача підписат и акт в ньому робиться запис п ро відмову. У цьому разі акт вв ажається дійсним, якщо він пі дписаний не менше ніж трьома уповноваженими представник ами постачальника електричн ої енергії (електропередавал ьної організації). Споживач м ає право подати пояснення і з ауваження щодо змісту акта, я кі зазначаються в акті, а тако ж викласти мотиви своєї відм ови від його підписання. Акт п ідписують тільки особи, які б рали участь в контрольному о гляді або технічній перевірц і.

Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ , на підставі акту порушень уп овноваженими представникам и постачальника електричної енергії (електропередавальн ої організації) під час засід ань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електр ичної енергії та сума завдан их споживачем збитків.

12.04.2010 позивач звертався з поз овом до суду про визнання нед ійсним рішення оформленого п ротоколом №5102 від 22.03.2010. Рішенням господарського суду Автоном ної Республіки Крим від 31.05.2010 по справі №2-29/2127-2010, залишеним без з мін постановою Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 20.07.2010, позов зад оволено. Постановою Вищого г осподарського суду України в ід 22.12.2010 постанову Севастополь ського апеляційного господа рського суду від 20.07.2010 та рішенн я господарського суду Автоно мної Республіки Крим від 31.05.2010 п о справі №2-29/2127-2010 скасовано, пров адження по справі припинено (а.с.34-43).

Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ , споживач має право оскаржит и рішення комісії в суді. У раз і звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останні й має право не оплачувати вис тавлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому по рядку.

Але позивач без поважних пр ичин пропустив встановлений строк оскарження рішення ко місії з розгляду актів поруш ення ПКЕЕ, зафіксованого в пр отоколі №5102 від 22.03.2010 та після пр ийняття Вищим господарським судом України постанови від 22.12.2010 по справі № 2-29/2127-2010, позивач звернувся з дани м позовом до суду лише 24.01.2012.

Аналогічної позиції дотри мується Вищий господарський суд України у своїй постанов і від 25.07.2012 по справі №43/294-10(08/63-10).

Правова оцінка акту про пор ушення ПКЕЕ на підставі яког о винесено спірний протокол вже була дана судом у рішенні господарського суду Автоном ної Республіки Крим від 24.01.2012 по справі №5002-34/350.1-2011, залишеним без змін постановою Севастополь ського апеляційного господа рського суду від 13.03.2012, якими ві дмовлено ПАТ «Крименерго» у задоволенні позову про стяг нення з ФГ «ЮНН» заборговано сті по спірному протоколу, по силаючись на недійсність акт у про порушення ПКЕЕ №106633 від 10.0 3.2010.

Суд зазначає, що недійсний а кт не створює правових наслі дків для сторін чи інш их осіб.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватися іншими за собами доказування.

06.04.2012 від представника відпов ідача до суду надійшла заява про застосування строків по зовної давності щодо скасува ння оперативно-господарсько ї санкції.

На підставі викладеного, су д вважає за необхідне у задов оленні позову відмовити.

Судовий збір покладається на позивача відповідно до ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України.

У судовому засіданні 09.04.2012 су д вийшов до нарадчої кімнати . Після виходу суду з нарадчої кімнати 10.04.2012 оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення, відповідно до статті 85 Г осподарського процесуально го кодексу України.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

У задоволені позову відмов ити.

Рішення оформлено відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни та підписано 12.04.2012.

Рішення може бути оскаржен о в порядку та строки передба чені статтями 91-93 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Іще нко І.А.