Рішення

від 06.04.2012 по справі 5011-22/3426-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-22/3426-2012 06.04.12

За позовом Спожив чого товариства «Діамед»

до Приватног о акціонерного товариства «П лодоовоч»

про стягнення заборгованості

суддя С амсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБ А_1 (довіреність № 24 від 24.02.2012р.);

від відповідача: не з' явились;

В судовому засіданні 06.04.2012 р. у відповідності до ст. 85 Госп одарського процесуального к одексу України, оголошено вс тупну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Споживче товариств о «Діамед»(надалі позивач) зв ернулось до суду з позовом пр о стягнення з Приватного акц іонерного товариства «Плодо овоч»(надалі ПАТ «Плодоовоч» , відповідач) суми у розмірі 51 6 67, 42 грн..

Позовні вимоги обгрунтов ані тим, що за відповідачем зг ідно укладеного договору № 3/20 06 від 31.10.2006р. рахується заборгов аність по сплаті вартості сп ожитої енергії та технічного обслуговування систем тепло постачання за період з 23.08.2011р. п о 12.03.2012р.. З посиланням на умови д оговору та положення чинного законодавства, враховуючи д опущене прострочення в оплат і, позивачем заявлені до стяг нення в судовому порядку сум а боргу, пені, інфляційних зби тків та 3% річних.

Відповідач відзив на позо в не надав, явку уповноважено го представника в судове зас ідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду б ув повідомлений належним чин ом.

У відповідності з положен нями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвал а про порушення провадження у справі надсилається за пов ідомленою сторонами господа рському суду поштовою адресо ю. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсил ається за адресою місцезнахо дження (місця проживання) сто рін, що зазначена в Єдиному де ржавному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців. У разі відсутності стор ін за такою адресою, вважаєть ся, що ухвала про порушення пр овадження у справі вручена ї м належним чином.

Ухвалу про порушення прова дження у справі відповідачем отримано 26.03.2012р., що підтверджу ється поштовим повідомлення м про вручення рекомендовано го відправлення.

Провадження у справі пору шено ухвалою від 21.03.2012р., що свід чить про достатність часу дл я підготовки до судового роз гляду справи, подання суду ві дзиву на позов, доказів в обґр унтування своєї позиції, в ра зі їх наявності.

Відповідно до положень ст атті 75 ГПК України справа розг лядається за наявними в ній м атеріалами.

Розглянувши подані докуме нти, дослідивши наявні у спра ві докази, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2006р. між Спожи вчим товариством «Діамед»та ЗАТ «Плодоовоч»укладено дог овір № 3/2006 предметом якого є на дання послуг на теплопостача ння та своєчасна сплата в пов ному обсязі спожитої енергії у гарячій воді та експлуатац ійних витрат; обслуговування та утримання внутрішньобуди нкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів в н ежилому приміщенні (будинку) за адресою: м. Київ, вул. Симире нко 17-А.

Відповідно до ст. 901 ЦК Укра їни за договором про надання послуг одна сторона (виконав ець) зобов'язується за завдан ням другої сторони (замовни ка) надати послугу, яка спож ивається в процесі вчиненн я певної дії або здійснення певної діяльності, а замовни к зобов'язується оплатити ви конавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено дог овором.

Спір у справі виник через на явність заборгованості відп овідача по сплаті вартості с пожитої теплової енергії за жовтень 2011р. - 2097, 42 грн., за листо пад 2011р. (враховуючи перерахун ок за жовтень 2011р.) - 6 247, 09 грн., за грудень 2011р. - 8 940, 55 грн., за січен ь 2012р. - 9 933, 95 грн., за лютий 2012р. - 8 940, 55 грн., за березень 2012р. - 5 960, 37 гр н.. Окрім того, відповідачем не здійснювалась оплата за тех нічне обслуговування теплос истем у розмірі 953, 30 грн. за коже н місяць, починаючи з 23.08.2011р..

Договір № 820213 від 01.10.2011р. на пост ачання теплової енергії укла дений позивачем з АЕК «Київе нерго», що підтверджує поста чання теплової енергії, яка с поживалась відповідачем згі дно укладеного договору, зал учений до матеріалів справи.

Повідомлення (вих. № 32 від 25.10.201 1р.) про зміну тарифів на тепло ву енергію, з доказами направ лення відповідачу наявне у с праві та є невід' ємною част иною договору № 3/2006 від 31.10.2006р., що повністю узгоджується з умо вами договору, де у п. 3.1.7 передб ачене право підприємства-поз ивача змінювати тарифи на те плову енергію згідно з Розпо рядженнями Київської місько ї державної адміністрації, п овідомивши про це споживача письмово.

В силу положень договору (п. 6.1, 6.4), договір набуває чинності з 31.10.2006р. та діє до 30.10.2009р.; договір в важається пролонгованим на к ожний наступний рік, якщо за м ісяць до закінчення строку й ого дії про його припинення н е буде письмово заявлено одн ією із сторін.

Доказів припинення догово ру у періоді за який заявляєт ься до стягнення сума боргу, с уду не представлено.

Згідно зі ст. 903 ЦК України як що договором передбачено н адання послуг за плату, зам овник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

У відповідності з положенн ями частини першої статті 530 Ц ивільного кодексу України як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

За умовами договору (п. 2.3.3, 2.3.6) с поживач зобов' язаний викон увати умови та порядок оплат и в обсягах і терміни, які пере дбачені в додатках № 1, 2 до дого вору; своєчасно та в повному о бсязі відшкодовувати (сплачу вати) на розрахунковий рахун ок вартість спожитої теплово ї енергії та технічного обсл уговування теплосистеми.

Відповідно до п.2 додатку № 2 д о договору споживач щомісяця з 14 по 18 число самостійно отрим ує у підприємства акт звірки на початок розрахункового п еріоду (один примірник оформ леного акту звірки споживач повертає підприємству), розр ахунок фактичного споживанн я теплової енергії за попере дній період (за вимогою спожи вача), платіжну вимогу-доруче ння, куди включені вартість т еплової енергії за попередні й та поточний місяці та техні чного обслуговування, з урах уванням остаточного сальдо р озрахунків на початок розрах ункового періоду та акт вико наних робіт.

Згідно п. 3 вказаного додатк у до договору (Порядок розрах унків за теплову енергію) спл ату за вказаними в п. 2 додатку документами, споживач викон ує не пізніше 23 числа поточног о місяця…

З урахуванням наведеного, с уд відзначає про безпідставн ість заявленої позивачем вим оги у позові поданому до суду 15.03.2012р. (позов направлено пошто ю) щодо оплати відповідачем в артості послуг, нарахування яких проведено за березень 2012 р., оскільки на дату звернення з позовом, відповідач прав по зивача не порушував, строк сп лати суми боргу в розмірі 6 913, 70 грн. є таким що настав лише 23.03.201 2р., а вважати відповідача таки м, що прострочив оплату чим по рушив права позивача по вказ аній сумі можна лише з 24.03.2012р..

Існуюче право підлягає суд овому захисту в разі, якщо вон о порушене або ж не визнаєтьс я відповідачем вже на час зве рнення до суду (ст. 1, ст. 2 ГПК Укр аїни), тому враховуючи, що прав а позивача в цій частині не бу ли порушені 15.03.2012р., такі відпов ідно не можуть бути захищені даним позовом.

В даному випадку, на час зве рнення позивача з позовом до суду, спір між сторонами по сп латі рахунку за березень 2012р. (п о сумі 6 913, 70 грн.) не виникав, а по ложення ГПК України не перед бачають судового захисту пра ва, яке буде порушене в майбут ньому.

Згідно п. 3.5 додатку № 2 до дого вору (Порядок розрахунків за теплову енергію), крім сплати вартості спожитої теплової енергії споживач сплачує на рахунок підприємства вартіс ть послуг по технічному обсл уговуванню внутрішньобудин кових систем та інженерного обладнання відповідно до дод атку № 1 з оформленням актів ви конаних робіт (Ф-2).

Строк оплати за надані посл уги по договору, у відношенні боргу який виник через неспл ату виставлених платіжних ви мог-доручень № 167 від 12.08.2011р., № 207 ві д 12.09.2011р., № 259 від 14.10.2011р., № 314 від 11.11.2011р., № 358 від 12.12.2011р., № 2 від 11.01.2012р., № 31 від 14. 02.2012р., які включають борг по спл аті вартості спожитої теплов ої енергії та оплату за техні чне обслуговування теплосис теми, є таким, що настав по стр оку 23 числа кожного місяця, у з в' язку з чим, вимоги про стяг нення суми боргу в загальном у розмірі 42 832, 63 грн. визнаються судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені законом або дог овором.

У п. 2.3.7 договору сторони пог одили, що за несвоєчасну спла ту передбачених договором на рахувань споживач на користь підприємства сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми простроче них платежів за кожний день п рострочки, але не більше 2-ох о блікових ставок НБУ, що діяли на період внесення платежу. А налогічні положення вміщені і у п. 3.4 додатку № 2 до договору з приводу нарахування пені у в ипадку несплати за користува ння послугами до кінця розра хункового періоду (п. 3 додатку ).

Відповідно до ст. 549 ЦК Украї ни неустойкою (штрафом, пен ею) є грошова сума або інше май но, які боржник повинен перед ати кредиторові у разі поруш ення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК Ук раїни нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов' язання, якщо інш е не встановлено законом або договором, припиняється чер ез шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути вик онано. Діючим господарським законодавством не передбаче на можливість нарахування пе ні більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Стягненню з відповідача п ідлягає сума пені згідно роз рахунку позивача, який судом перевірений, що проведений з а період не більше півроку за подвійною обліковою ставкою встановленою Постанова НБУ від 09.08.2010р. № 377 (7,75%) та складає 1 490, 18 гр н. (розрахунок наведений у поз овній заяві).

Положеннями статті 625 ЦК Ук раїни передбачено, що боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене , через наявність прострочен ня по сплаті наданих послуг з а договором, суд погоджуєтьс я з розрахунком інфляційних збитків у загальному розмірі в сумі 140, 48 грн., та з розрахунко м 3% річних у розмірі 290, 43 грн. зді йсненими позивачем і вважає такі обгрунтованими.

З урахуванням встановлен их обставин, позовні вимоги в изнаються судом обгрунтован ими та підлягають задоволенн ю частково.

Судові витрати позивача п о сплаті судового збору у роз мірі 1 609 грн. відповідно до поло жень статті 49 ГПК України покл адаються на відповідача проп орційно задоволених вимог в сумі 1 384, 17 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства «Плодо овоч»(юрид. адреса: 03148, м. Київ, в ул. Г. Юри 9, ідент. код 01564526) на кори сть Споживчого товариства «Д іамед»(03134, м. Київ, вул. Григоров ича-Барського 5, ідент. код 30176704) 42 832, 63 грн. (сорок дві тисячі ві сімсот тридцять дві гривні 63 к опійки) суми основного боргу , 1 490, 18 грн. (одну тисячу чотирист а дев' яносто гривень 18 копій ок) пені, 140, 48 грн. (сто сорок грив ень 48 копійок) втрат від інфля ції, 290, 43 грн. (двісті дев' яност о гривень 43 копійки) 3% річних, 1 3 84, 17 грн. (одну тисячу триста віс імдесят чотири гривні 17 копій ок) витрат по сплаті судово го збору.

3. В іншій частині в позові ві дмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України. Ріш ення може бути оскаржене в ап еляційному порядку та в стро ки, встановлені ст. 93 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя Р.І . Самсін

дата підписання рішення 09.04.201 2