Рішення

від 09.04.2012 по справі 5011-36/1348-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  5011-36/1348-2012

09.04.12

За позовом      Заступника прокурора  Оболонського району м.Києва  в

                         інтересах держави  в особі Оболонської районної у місті Києві    

                         державної адміністрації та Комунального підприємства «Житлосервіс

                         Приозерне»Оболонського району м. Києва

До                         Приватного підприємства «Консалтінг - Інвест»

про                    стягнення  9 823, 09 грн.

                Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:          не з'явились

Від позивача-1            ОСОБА_1 –по дов. №04-11-1 від 04.01.2012р.

Від позивача -2           ОСОБА_2 –по дов. №25 від 01.02.2012р.

Від відповідача           не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства «Житлосервіс Приозерне»Оболонського району м. Києва  про стягнення з Приватного підприємства «Консалтінг - Інвест»9 823,09 грн. заборгованості по орендній платі по договору №04201 від 22.01.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2012р. порушено провадження у справі №5011- 36/1348-2012, розгляд справи призначено на 27.02.2012р.

В судовому засіданні 27.02.2012р. представник  відповідача надав письмовий відзив в якому проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що Приватне підприємство “Інвест –Консалтинг” є неналежним відповідачем по справі, оскільки договір оренди укладений з  Приватним підприємством “Консалтинг - Інвест”.

За клопотанням  представника прокуратури в судовому засіданні 27.02.2012р. оголошувалась перерва до 19.03.2012р.

Через відділ діловодство 19.03.2012р.  від представника прокуратури  надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача  Приватного підприємства “Інвест –Консалтинг” на належного відповідача Приватне підприємство “Консалтинг - Інвест”.

Представники позивачів проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Розглянувши дане клопотання та надані представником прокуратури докази в його обґрунтування, суд визнав що зазначене клопотання підлягає задоволенню.                              

Ухвалою від 19.03.2012р. суд допустив заміну  неналежного відповідача Приватного підприємства “Інвест –Консалтинг” на належного відповідача Приватне підприємство “Консалтинг - Інвест ”(04205, м. Київ, пр. Оболонський, 23-А), розгляд справи   відклав  на 09.04.2012 р.

У процесі провадження у справі представник позивача 1 надав пояснення у справі, в який зазначає, що Приватним підприємством «Консалтінг –Інвест»було частково сплачена суму боргу  в розмірі 6000, 00 грн. відповідно до  договору №04201 від 22.01.2010р., а відтак позивачі просять  суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в  розмірі 3 823, 09 грн.

У даному судовому засіданні представники позивачів 1, 2 підтримали свої позовні вимоги.

Представник прокуратури у судове засіданні не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання повноважних представників не направив. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення,  оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі направлялась на адресу відповідача, що зазначена в позовній заяві та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.  Ухвалу суду про призначення справи до розгляду відповідач отримав 26.03.2012р. Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на адресу визначену за матеріалами справи.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

        Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури та  позивачів Господарський суд міста Києва, суд-

ВСТАНОВИВ:

        Згідно  ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

         Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

         Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

         Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

         Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

22.01.2010р. Управлінням комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) та  Приватним підприємством «Консалтінг –Інвест»(далі –відповідач) було укладено Договір оренди нежитлового будинку (приміщення) №0420, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2  Договору Управління зобов'язалося передати, а відповідач - прийняти у користування нежиле приміщення за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 14-ж, для розміщення офісу, загальною площею 19,70 кв.м.

Управління свої зобов'язання за Договором виконало належним чином, передало відповідачу приміщення у відповідності до вимог п. 1.1, п. 1.2  Договору, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією акту прийому –передачі нежитлового приміщення від 22.01.2010року.

         Строк дії Договору, відповідно до пункту 9.1 Договору, було встановлено з 22.01.2010 до 20.01.2013р.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

 За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

          За користування об'єктом оренди відповідач сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі чинної Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користуванням майном територіальної громади Оболонської  району м. Києва, затвердженої рішенням Оболонської районної у місті Києві ради в розмірі конкурсної пропозиції та на дату підписання договору становить 1197, 76 грн. (п.3.1 договору).

          Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість  у розмірах та порядку, визначних законодавством України, який сплачується відповідачем разом з орендною платою (п. 3.3 договору).

          Орендна плата сплачується відповідачем незалежно від наслідків господарської діяльності  відповідача щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця (п. 3.5 договору).

За правовою природою укладені між сторонами договори є договорами найму (оренди).

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона  доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання. Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язань.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що 14.01.2011 р. на підставі п. 7 Рішення комісії з припинення виконавчого органу  Оболонської районної  у місті Києві ради  (Оболонської  районної у місті Києві державної адміністрації) від 22.12.2010 р. № 1 «Про припинення самостійних структурних  підрозділів  виконавчого органу    Оболонської  районної у місті Києві ради (Оболонської районної  у місті Києві державної адміністрації), ліквідаційна комісія з припинення Управління комунального майна  району  виконавчого органу  Оболонської  районної у м. Києві ради (Оболонської районної  у м. Києві державної адміністрації) передала договори оренди з документацією  від Управління комунальна майна  району(колишнього орендодавця) до Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»(орендодавця нежитлових приміщень, які знаходяться  у нього на балансі), згідно додатків №№1-6 по житлово-експлуатаційним конторам №№ 501-506, що підтверджується актом приймання передачі договорів  оренди комунального майна  Оболонського  району м. Києва.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивачі зазначали, що  відповідач в порушення покладеного на нього законом та договором обов”язку по сплаті орендних за період з січня 2011 року по жовтень 2011року  не виконав в повному обсязі, у  зв'язку з чим його заборгованість відповідача   становила 9823,09  грн.

Проте, у процесі провадження позивач 1 надав пояснення у праві, з яких вбачається, що  Приватним підприємством «Консалтінг –Інвест»було частково сплачена суму боргу  в розмірі 6000, 00 грн. відповідно до  договору №04201 від 22.01.2010р., у зв'язку з чим, заборгованість  відповідача з орендної плати ставить  3 823, 09 грн. Як вбачається із  виписок про рух коштів 3000 грн. сплачено відповідачем 11.11.2011 р., тобто до порушення провадження у справі, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

3000 грн. сплачено  відповідачем позивачу  23.03.2012р., тобто після порушення провадження по справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК зокрема у таких випадках: припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань; спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання (п. 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України").

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що відповідач  після звернення позивача до суду з даним позовом, сплатив позивачу заборгованість за договором  №04201 від 22.01.2010р  в розмірі 3 000,00 грн., суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі  в частині стягнення основного боргу в розмірі 3 000,00 грн. та про виникнення останнього з вини відповідача, у зв'язку з чим вважає за необхідне припинити провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення основного боргу в розмірі 3000, 00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тож, оскільки своїх зобов'язань за договором оренди відповідач не виконав в повному обсязі, доказів сплати заборгованості суду не надав, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості  визнаються судом обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 3 823, 09  грн.

Судовий збір відповідно до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України пропорційно задоволеним позовним вимогам.

          Керуючись ст.  49,  п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Консалтінг -Інвест» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 5 А, код ЄДРПОУ 36019550) на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»Оболонського району в м. Києві  (04212, м. Київ, вул.. М. Тимошенко, 2-В, код 33597153)  3 823 (три тисячі вісімсот двадцять три)  грн. 09 коп. основного боргу.

Провадження у справі № 5011-36/1348-2012 в частині стягнення боргу в розмірі 3 000, 00 грн. припинити.

          В іншій частині позовних вимог відмовити.

          Стягнути з Приватного підприємства «Консалтінг -Інвест » (01133, м. Київ, код ЄДРПОУ 36019550)  судовий збір в розмірі  1 117 грн. 96 коп. в доход  спеціального фонду Державного бюджету України, що передбачений для зарахування  судового збору.

           Після набрання рішенням законної сили видати накази.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя

Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення складено10.04.2012р.