Постанова

від 02.04.2012 по справі 312/4-06/20-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" квітня 2012 р. Спра ва № 312/4-06/20-12

Господарський суд Київс ької області у складі судд і Бабкіної В.М., розглянувш и справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Факел»

до Ірпінської об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії Київської області

про визнання нечинним податк ового повідомлення-рішення

секретар судового засідан ня: Калиновський Ю.С.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довір. № 07/115 від 15.03.2012 р .

від відповідача ОСОБА_2, довір. № 16/10/10-0-35 від 05.03. 2012 р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні 02.04.20 12 р. проголошено вступну та ре золютивну частини постанови . Виготовлення постанови у по вному обсязі відкладено на 09.0 4.2012 р., про що повідомлено сторі н після проголошення вступно ї та резолютивної частини по станови.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факел»(да лі - позивач) звернулось з адмі ністративним позовом до Держ авної податкової інспекції в м. Ірпені Київської області (д алі - відповідач) про визнан ня нечинним податкового пові домлення-рішення.

В обґрунтування позовних в имог товариство зазначало, щ о відповідачем безпідставно було винесено оскаржуване п одаткове повідомлення-рішен ня від 14.08.2006 р. № 0000932310/0/10821, оскільки Т ОВ «Факел»на законних підста вах було включено до податко вого кредиту суму податку на додану вартість відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» і відображено у декл арації з податку на додану ва ртість за липень 2005 року, сплач ену за виконані ТОВ «ФортАгр оБуд»на користь позивача роб оти згідно договору підряду № 7/07-05 від 07.07.2005 р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 28.08.2006 р . було відкрито провадження у справі.

06.10.2006 р. у судовому засіданні п редставником відповідача бу ло надано суду заперечення № 11945/10/10-0 від 12.09.2006 р., у якому ДПІ в м. І рпені просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог товариства, посилаючись, зок рема, на те, що позивачем було завищено податковий кредит з ПДВ на суму 21213,80 грн. за рахунок включення до складу податко вого кредиту сум по сплаті по датку, не підтверджених пода тковими накладними, виданими ТОВ «ФортАгроБуд», що призве ло до заниження податку на до дану вартість за липень 2005 рок у в сумі 21213,80 грн.

Як зазначав відповідач, на д ату видачі податкових наклад них ТОВ «ФортАгроБуд»не було платником податку на додану вартість, оскільки Свідоцтв о про реєстрацію товариства як платника податку було виз нано недійсним рішенням Дніп ровського районного суду м. К иєва від 24.02.2006 р. у справі № 2-317/06, у з в' язку з чим сплачені ТОВ «Ф акел»на користь ТОВ «ФортАгр оБуд»кошти, зокрема, в сумі 21213, 80 грн., що в подальшому були вкл ючені до податкового кредиту позивача, не були включені до податкового зобов' язання Т ОВ «ФортАгроБуд»та, відповід но, не сплачені до Державного бюджету України.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 06.10.2006 р . провадження у справі № 312/4-05 бул о зупинено до розгляду справ и Дніпровського районного су ду м. Києва № 2-317/06.

Ухвалою Голови господарсь кого суду Київської області Грєхова А.С. від 01.07.2008 р., у зв' яз ку із призначенням судді гос подарського суду Київської о бласті Попікової О.В. суддею К иївського апеляційного госп одарського суду, справу № 312/4-06 п ередано судді господарськог о суду Київської області Баб кіній В.М.

До господарського суду Киї вської області 28.02.2012 р. Ірпінськ ою об' єднаною державною под атковою інспекцією Київсько ї області було подано клопот ання про поновлення провадже ння у справі № 312/4-06.

Судом, з використанням прав а доступу до Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців, був отриманий Спеціальний в итяг з ЄДРПОУ станом на 03.03.2012 р., з якого вбачається, що Ірпінсь ка об' єднана державна подат кова інспекція Київської обл асті є правонаступником Держ авної податкової інспекції в м. Ірпені Київської області.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 05.03.2012 р . суддею Бабкіною В.М. було при йнято справу № 312/4-06 до свого про вадження з присвоєнням справ і номеру № 312/4-06/20-12; поновлено про вадження у справі № 312/4-06/20-12; замі нено відповідача у справі - Де ржавну податкову інспекцію в м. Ірпені Київської області н алежним відповідачем - Ірпі нською об' єднаною державно ю податковою інспекцією Київ ської області; розгляд с прави призначено на 19.03.2012 р.

Розгляд справи відкладавс я.

Представник позивача в суд овому засіданні 02.04.2012 р. позовні вимоги підтримав, вважає їх о бґрунтованими і правомірним и та такими, що підлягають зад оволенню з підстав, викладен их у позовній заяві.

У судовому засіданні 02.04.2012 р. п редставник відповідача запе речував проти задоволення по зовних вимог, з підстав, викла дених у запереченні № 11945/10/10-0 від 12.09.2006 р.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

Державною податковою інс пекцією у м. Ірпені Київської області у період з 17.07.2006 р. до 18.07.200 6 р. було проведено позапланов у невиїзну документальну пер евірку ТОВ «Факел»за період з 01.07.2005 р. до 31.07.2005 р. з питань взаємо відносин з ТОВ «ФортАгроБуд» , за результатами якої був скл адений акт № 1142/23-2/20612648 від 01.08.2006 р.

В акті перевірки зазначено , що перевіркою повноти і своє часності відображення в облі ку та звітності операцій по в заєморозрахунках позивача з ТОВ «ФортАгроБуд»було встан овлено, що 07.07.2005 р. ТОВ «Факел»(за мовник) та ТОВ «ФортАгроБуд» (підрядник) було укладено дог овір підряду № 7/07-05, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручив , а підрядник зобов' язався в иконати роботи з ремонту асф альтно-бетонного покриття по вул. Ворошилова в смт. Ворзель .

Додатком № 1 до договору під ряду № 7/07-05 від 07.07.2005 р. було визнач ено договірну ціну на (будівн ицтво) ремонт асфальтно-бето нного покриття по вул. Вороши лова в смт. Ворзель, що здійсню ється в 2005 році та становить 127283 ,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 212 14,00 грн.

Як вбачається з акта переві рки та підтверджується матер іалами справи, ТОВ «ФортАгро Буд»було виконано підрядних робіт за договором № 7/07-05 від 07.07. 2005 р. на загальну суму 127282,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 21213,80 грн., щ о підтверджується довідкою п ро вартість виконаних підряд них робіт за липень 2005 року (фор ма КБ-3) та актом виконаних роб іт за липень 2005 року № 1, у зв' яз ку з чим ТОВ «Факел»в книгу об ліку придбання товарів (робі т, послуг) було вчинено запис з а № 4 - податкова накладна від 15.07.2005 р. № 1507.1 на суму ПДВ 7213,80 грн., за № 5 - податкова накладна від 0 7.07.2005 р. № 707 на суму ПДВ 14000,00 грн.

Зазначені вище суми ПДВ бул и включені ТОВ «Факел»до под аткового кредиту в липні 2005 ро ку та відображені в Декларац ії з податку на додану вартіс ть за липень 2005 року.

Водночас, як зазначено в акт і № 1142/23-2/20612648 від 01.08.2006 р., приводом дл я позапланової перевірки ДПІ в м. Ірпені ТОВ «Факел»були на ступні обставини.

До ДПІ в м. Ірпені від ДПІ у Ки єво-Святошинському районі Ки ївської області надійшла інф ормація, що співробітниками Києво-Святошинського ВПМ УПМ ДПА в Київській області у ход і проведення оперативно-розш укових заходів, спрямованих на викриття суб' єктів підпр иємницької діяльності, що ма ють ознаки фіктивності, було відпрацьовано ТОВ «Факел»та встановлено, що на протязі 2005 р оку в порушення вимог Закону України «Про податок на дода ну вартість»не сплачено до Д ержавного бюджету України ПД В у значних розмірах, внаслід ок безпідставного включення до податкового кредиту сум, с плачених за виконані роботи ТОВ «ФортАгроБуд»згідно дог овору підряду № 7/07-05 від 07.07.2005 р. на загальну суму 127282,80 грн.

При цьому, згідно з рішенням Дніпровського районного суд у м. Києва від 24.02.2006 р. у справі № 2-3 17/06 було визнано недійсними ус тановчі документи ТОВ «ФортА гроБуд», а саме - Свідоцтво про державну реєстрацію та Стат ут від дати державної реєстр ації - від 26.01.2005 р.; державну реє страцію ТОВ «ФортАгробуд», к од ЄДРПОУ 33055397 від 26.01.2005 р.; реєстра цію ТОВ «ФортАгроБуд»платни ком податку на додану вартіс ть (Свідоцтво № 35626336 від 03.02.2005 р.); ТО В «ФортАгроБуд»було визнано таким, що не набуло статусу юр идичної особи від дати реєст рації, тобто від 26.01.2005 р.

Отже, з урахуванням викладе ного, ДПІ в м. Ірпені було вста новлено порушення ТОВ «Факел »пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть»у вигляді неправомірного завищення податкового креди ту в липні 2005 року на загальну с уму 21213,80 грн. за рахунок включен ня до податкового кредиту су ми ПДВ по отриманих послугах за податковими накладними, я кі вважаються недійсними, та к як зазначеним вище рішення м від 24.02.2006 р. у справі № 2-317/06 було в изнано недійсним Свідоцтво п ро реєстрацію платника подат ку на додану вартість - ТОВ «Фо ртАгроБуд», внаслідок чого п озивачем було занижено подат ок на додану вартість за липе нь 2005 року в сумі 21213,80 грн.

На підставі акта перевірки № 1142/23-2/20612648 від 01.08.2006 р. ДПІ в м. Ірпені 14.08.2006 р. було прийнято податков е повідомлення-рішення № 0000932310/0 /10821, яким позивачу було визначе но податкове зобов' язання з ПДВ у сумі 21213,80 грн. та штрафні с анкції в розмірі 10606,90 грн.

Позивачем було направлено відповідачу лист-запереченн я № 50 від 04.08.2006 р., в якому повідомл ялось, що ТОВ «ФортАгроБуд»н е втратило статусу юридичної особи та платника ПДВ, а ТОВ « Факел», відповідно, не втрати в права на податковий кредит .

ДПІ в м. Ірпені було надісла но на адресу ТОВ «Факел»лист № 10640/10/23-2/1287 від 09.08.2006 р., відповідно д о якого інспекція повідомила позивача про те, що рішення Дн іпровського районного суду у м. Києві № 2-317/06 від 24.02.2006 р. є чинним , відтак нарахування ПДВ, ви кладене в акті документально ї перевірки ТОВ «Факел»від 01.0 8.2006 р. № 1142/23-2/20612648, є обґрунтованим, у зв' язку з чим позивач і зв ернувся з даним позовом до су ду про визнання нечинним под аткового повідомлення-рішен ня Державної податкової інсп екції в м. Ірпені Київської об ласті від 14 серпня 2006 року № 00 00932310/0/10821 повністю.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 З акону України «Про податок н а додану вартість»(у редакці ї, що діяла на момент виникнен ня спірних правовідносин) по датковий кредит - це сума, на я ку платник податку має право зменшити податкове зобов'яз ання звітного періоду, визна чена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 За кону України «Про податок на додану вартість» (у редакції , що діяла на момент виникненн я спірних правовідносин) об'є ктом оподаткування є операці ї платників податку, зокрема , з поставки товарів та послуг , місце надання яких знаходит ься на митній території Укра їни.

У відповідності з пп. 6.1.1 п. 6.1 та п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про по даток на додану вартість»(у р едакції, що діяла на момент ви никнення спірних правовідно син), об'єкти оподаткування, ви значені статтею 3 цього Закон у, за винятком операцій, звіль нених від оподаткування, та о перацій, до яких застосовуєт ься нульова ставка згідно з ц им Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків. Подато к становить 20 відсотків бази о податкування, визначеної ста ттею 4 цього Закону, та додаєть ся до ціни товарів (робіт, посл уг).

Пунктом 7.1 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»(у редакції, що діяла на м омент виникнення спірних пра вовідносин) поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється з а договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахув анням податку на додану варт ість.

Водночас, пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»(у редакції, що ді яла на момент виникнення спі рних правовідносин) встановл ено, що платник податку зобов 'язаний надати покупцю подат кову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначе ну у статутних документах юр идичної особи або прізвище, і м'я та по батькові фізичної ос оби, зареєстрованої як платн ик податку на додану вартіст ь; г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я); місце розташування юридич ної особи або місце податков ої адреси фізичної особи, зар еєстрованої як платник подат ку на додану вартість; опис (но менклатуру) товарів (робіт, по слуг) та їх кількість (обсяг, о б'єм); повну або скорочену назв у, зазначену у статутних доку ментах отримувача; ціну пост авки без врахування податку; ставку податку та відповідн у суму податку у цифровому зн аченні; загальну суму коштів , що підлягають сплаті з ураху ванням податку.

У відповідності з пп. 7.2.6 п. 7.2 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакц ії, що діяла на момент виникне ння спірних правовідносин) п одаткова накладна видається платником податку, який пост авляє товари (послуги), на вимо гу їх отримувача, та є підстав ою для нарахування податково го кредиту.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»(у редакції, що дія ла на момент виникнення спір них правовідносин) податкови й кредит звітного періоду ск ладається із сум податків, на рахованих (сплачених) платни ком податку за ставкою, встан овленою пунктом 6.1 статті 6 та с таттею 81 цього Закону, протяго м такого звітного періоду у з в'язку з: придбанням або вигот овленням товарів (у тому числ і при їх імпорті) та послуг з м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку; п ридбанням (будівництвом, спо рудженням) основних фондів (о сновних засобів, у тому числі інших необоротних матеріаль них активів та незавершених капітальних інвестицій в нео боротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з м етою подальшого використанн я у виробництві та/або постав ці товарів (послуг) для оподат ковуваних операцій у межах г осподарської діяльності пла тника податку. Право на нарах ування податкового кредиту в иникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основ ні фонди почали використовув атися в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податково го періоду, а також від того, ч и здійснював платник податку оподатковувані операції про тягом такого звітного податк ового періоду.

Згідно з приписами пп. 7.4.5 п. 7.4 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість»(у редак ції, що діяла на момент виникн ення спірних правовідносин) не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбання м товарів (послуг), не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями (інш ими подібними документами зг ідно з підпунктом 7.2.6 цього пун кту). У разі коли на момент пер евірки платника податку орга ном державної податкової слу жби суми податку, попередньо включені до складу податков ого кредиту, залишаються не п ідтвердженими зазначеними ц им підпунктом документами, п латник податку несе відповід альність у вигляді фінансови х санкцій, установлених зако нодавством, нарахованих на с уму податкового кредиту, не п ідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» (у редакції , що діяла на момент виникненн я спірних правовідносин) дат ою виникнення права платника податку на податковий креди т вважається: дата списання к оштів з банківського рахунку платника податку в оплату то варів (робіт, послуг), дата вип иски відповідного рахунку (т оварного чека) - в разі розраху нків з використанням кредитн их дебетових карток або коме рційних чеків, або дата отрим ання податкової накладної, щ о засвідчує факт придбання п латником податку товарів (ро біт, послуг).

Згідно з пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»(у редакції, що дія ла на момент виникнення спір них правовідносин) сума пода тку, що підлягає сплаті (перер ахуванню) до бюджету або бюдж етному відшкодуванню, визнач ається як різниця між сумою п одаткового зобов'язання звіт ного податкового періоду та сумою податкового кредиту та кого звітного податкового пе ріоду. При позитивному значе нні суми, розрахованої згідн о з підпунктом 7.7.1 цього пункту , така сума підлягає сплаті (пе рерахуванню) до бюджету у стр оки, встановлені законом для відповідного податкового пе ріоду. При від'ємному значенн і суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, та ка сума враховується у зменш ення суми податкового боргу з цього податку, що виник за по передні податкові періоди (у тому числі розстроченого аб о відстроченого відповідно д о закону), а при його відсутнос ті - зараховується до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду.

Як встановлено судом, предм етом спору є завищення подат кового кредиту - неправомір не віднесення до складу пода ткового кредиту сум по сплат і податку, не підтверджених п одатковими накладними, видан ими позивачу ТОВ «ФортАгроБу д», внаслідок визнання остан нього згідно з рішенням Дніп ровського районного суду м. К иєва від 24.02.2006 р. у справі № 2-317/06 так им, що не набуло статусу юриди чної особи від дати реєстрац ії, тобто від 26.01.2005 р., що призвело до заниження ТОВ «Факел»под атку на додану вартість за ли пень 2005 року в сумі 21213,80 грн.

Водночас, як вбачається з ма теріалів справи, ухвалою Дні провського суду м. Києва у спр аві № 2-317/06 від 13.06.2006 р. рішенн я Дніпровського районного су ду м. Києва у даній справі від 24.02.2006 р. було скасовано. Ухв алою Дніпровського суду м. Ки єва у справі № 2-2039/2006 р. від 13.07.2006 р. п озов про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ТОВ «ФортАгроБуд »було залишено без розгля ду; дана ухвала оскаржена не б ула та набрала законної сили .

Отже, судом встановлено, що ТОВ «ФортАгроБуд»не визнано в судовому порядку таким, що н е набуло статусу юридичної о соби з моменту його реєстрац ії, а його свідоцтво як платни ка ПДВ є чинним.

Також необхідно зазначити , що як на час здійснення госпо дарських операцій (за якими п одаткова інспекція не визнал а обґрунтованим віднесення п озивачем до податкового кред иту сум ПДВ), так і на момент пр оведення перевірки податков ою інспекцією, підрядник - Т ОВ «ФортАгроБуд»був зареєст рований як юридична особа і м ав свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ.

Поряд з цим, слід зазначити, що у рішенні Європейського с уду з прав людини від 22.01.2009 р. у сп раві «Булвес»АД проти Болгар ії (заява № 3991/03) зазначено, що у р азі, якщо національні органи за відсутності будь-яких вка зівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особ и у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховуєт ься у ланцюгу поставок, або бу дь-яких вказівок на обізнані сть про таке порушення, все ж т аки застосовують негативні н аслідки до отримувача оподат ковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов 'язання, за дії або бездіяльні сть постачальника, який пере бував поза межами контролю о тримувача і у відношенні яко го у нього не було засобів пер евірки та забезпечення його виконання, то такі владні орг ани порушують справедливий б аланс, який має підтримувати ся між вимогами суспільних і нтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідно до статті 67 Конс титуції України кожен зобов' язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, вс тановлених законом.

Згідно з приписами статті 71 Кодексу адміністративного с удочинства України в адмініс тративних справах про протип равність рішень, дій чи безді яльності суб'єкта владних по вноважень обов'язок щодо док азування правомірності свог о рішення, дії чи бездіяльнос ті покладається на відповіда ча, якщо він заперечує проти а дміністративного позову.

З урахуванням викладеного вище, позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Факел»до Ірпінської об ' єднаної державної податко вої інспекції Київської обла сті підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-ріш ення від 14.08.2006 р. № 0000932310/0/10821 визнаєть ся судом нечинним, як таке, що прийняте всупереч вимогам по даткового законодавства.

Відповідно до вимог частин и першої ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на к ористь сторони, яка не є суб'єк том владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно з п. 3 Прикінцевих та п ерехідних положень КАС Украї ни до набрання чинності зако ном, який регулює порядок спл ати і розмір судового збору, р озмір цього збору за подання позовів немайнового характе ру визначається відповідно д о пп. «б»п. 1 ст. 3 Декрету Кабіне ту Міністрів України «Про де ржавне мито», тобто - 3,40 грн.

У зв' язку з викладеним від шкодуванню позивачеві з Держ авного бюджету України підля гають судові витрати в сумі 3,4 0 грн. судового збору, сплачено го платіжним дорученням № 187 в ід 18.08.2006 р.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 158-163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Позовні вимог и задовольнити в повному обс язі.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення-ріше ння Державної податкової інс пекції в м. Ірпені Київської о бласті від 14.08.2006 р. № 0000932310/0/10821.

3. Стягнути з Держав ного бюджету України на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Факел»(08290, К иївська обл., м. Ірпінь, смт. Гос томель, вул. Леніна, 3, кв. 34, код Є ДРПОУ 20612648) 3,40 грн. (три гривні 40 ко п.) судового збору.

Постанова відповід но до ч. 1 ст. 254 КАС України набир ає законної сили після закін чення строку подання заяви п ро апеляційне оскарження, вс тановленого цим Кодексом, як що таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції протягом десяти днів з дня її складення в повному о бсязі за правилами, встановл еними ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.М. Бабкіна

Дата підписання пост анови в повному обсязі - 09.04.2012 р оку.