Рішення

від 09.04.2012 по справі 15/5014/475/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.12 Справа № 15/5014/475/2012

За позовом

Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обм еженою відповідальністю «Лу ганськмультітранс»,

м. Лу ганськ

про стягнення 13 818 грн. 15 ко п.

Суддя господарського су ду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін у с удове засідання не з' явилис я

До початку слухання с прави по суті не заявлено вим огу про фіксування судового процесу з допомогою звукоза писувального технічного зас обу, у зв' язку з чим відповід но до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни таке фіксування судом н е здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнен ня з відповідача заборговано сті за заявкою від 11.01.2010 № 241 в сум і 13 143 грн. 00 коп. , 3% річних в сумі 675 грн. 15 коп.

Позивач не скористався пра вом на участь свого представ ника у судовому засіданні, хо ча про дату, час та місце судов ого засідання був повідомлен ий належним чином.

Відповідач витребувані су дом документи не представив, правом на участь свого предс тавника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату , час та місце судового засіда ння був повідомлений належни м чином: ухвали суду направля лися за адресою, яка є офіційн им місцезнаходженням підпри ємства та підтверджена довід кою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Явка учасників судового п роцесу не визнавалася судом обов' язковою.

Відповідно до пункту 3.5.11 Ін струкції з діловодства в гос подарських судах України, за твердженою наказом Вищого го сподарського суду України ві д 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), п ерший, належним чином підпис аний, примірник процесуально го документа (ухвали, рішення , постанови) залишається у спр аві; на звороті у лівому нижнь ому куті цього примірника пр оставляється відповідний шт амп суду з відміткою про відп равку документа, що містить: в ихідний реєстраційний номер , загальну кількість відправ лених примірників документа , дату відправки, підпис праці вника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвер дженням належного надсиланн я копій процесуального докум ента сторонам та іншим учасн икам судового процесу.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищ им господарським судом Украї ни зазначалося і в інформаці йних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2 007 N 01-8/675 "Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.0 3.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практ ики застосування норм Господ арського процесуального код ексу України, порушені у допо відних записках про роботу г осподарських судів у 2007 році" (п ункт 23).

Ухвали суду отримані відпо відачем (уповноваженою особо ю), що підтверджується повідо мленнями про вручення поштов ого відправлення.

Відповідно до ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України якщо відзив на по зовну заяву і витребувані го сподарським судом документи не подано, справу може бути ро зглянуто за наявними в ній ма теріалами.

На підставі викладеного сп рава розглядається за наявни ми в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, додатково надані докуме нти суд встановив насту пне.

Між фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_1, як перевізн иком, та товариством з обмеже ною відповідальністю «Луган ськмультітранс», як експедит ором, укладено замовлення пр о надання транспортно-експед иційних послуг від 11.01.2010 № 241 (дал і - договір).

У відповідності з умовами д оговору його предметом є вза ємовідносини сторін, за яким и перевізник зобов' язуєтьс я здійснити перевезення вант ажу, наданого експедитором, в міжнародних сполученнях вла сним транспортом, а експедит ор, як замовник, зобов' язуєт ься сплатити послуги з перев езення в порядку та в термін, п ередбачені правочином.

Відповідно до договору від 11.01.2010 № 241 ставка за перевезення встановлена в сумі 1 700 євро (в г ривнях по курсу НБУ на день ви ставлення рахунку та факсоко пії CMR).

Виконання зобов' язань по зивачем підтверджується мат еріалами справи, зокрема, між народною транспортною накла дною від 13.01.2010 № 115946 та рахунком-фа ктурою від 28.01.2010 № 26.

Відповідно до положень вка заної вище заявки строк вико нання зобов' язань з оплати послуг встановлено протягом 10 банківських днів після отри мання повного пакету оригіна лів документів: CMR (оригінал та копію с мокрою печаткою пере візника), договору; рахунку, по даткової накладної, актів ви конаних робіт.

Позивачем направлено вказ ані у заявці документи відпо відно до листа № 25/01-10 від 28.01.2010 (а.с. 44).

Відповідач надані послуги не оплатив в повному обсязі.

Відповідно до виписок з бан ківського рахунку відповіда чем 25.05.2010 сплачено 2 000 грн. 00 коп., 17.0 6.2010 - 2 000 грн. 00 коп., 07.07.2010 -

2 000 грн . 00 коп. (Загалом 6 000 грн. 00 коп.). В пр изначенні платежу значиться «Оплата за транспортні посл уги відповідно до рахунку № 26 від 28.01.2010»

Так, на день вирішення спору в суді розмір боргу становит ь 13 143 грн. 00 коп.

Тому, позивач звернувся до с уду за захистом своїх поруше них прав з позовом про стягне ння боргу.

Встановивши фактичні обс тавини справи, оцінивши дово ди позивача та надані ним док ази, суд дійшов висновку про ч асткову обґрунтованість поз овних вимог виходячи з насту пних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного ко дексу України договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог даного Коде ксу і інших актів законодавс тва. Аналогічна за змістом но рма міститься у п.1 ст. 193 Господ арського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 Цивіль ного кодексу України за дого вором перевезення вантажу од на сторона (перевізник) зобов 'язується доставити довірени й їй другою стороною (відправ ником) вантаж до пункту призн ачення та видати його особі, яка має право на одержання ва нтажу (одержувачеві), а відпра вник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу вста новлену плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 Цивіль ного кодексу України за дого вором транспортного експеди рування одна сторона (експед итор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (к лієнта) виконати або організ увати виконання визначених д оговором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно ч. 3 ст. 909 Цивільного ко дексу України укладення дого вору перевезення вантажу пі дтверджується складенням тр анспортної накладної (коноса мента або іншого документа, в становленого транспортними кодексами (статутами).

Згідно п. 2 ст. 193 Господарсько го кодексу України кожна сто рона повинна вжити усіх захо дів, необхідних для належног о виконання нею зобов'язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов'язань є пі дставою для застосування гос подарських санкцій, передбач ених цим Кодексом, іншими зак онами або договором.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов'яз ання.

Відповідно до ст. 33, 34 Господа рського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватися ін шими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укр аїни судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Факт здійснення позивачем перевезення та настання стр оку виконання грошового зобо в' язання відповідачем не сп ростовано.

Таким чином, позовна вимога про стягнення основного бор гу

підлягає задоволенню п овністю в сумі 13 143 грн. 00 коп.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора повинен сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж 3 проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором.

Відповідно до п. 2.1.2 Норматив ів і нормативних строків пер есилання поштових відправле нь та поштових переказів, зат верджених Наказом Міністерс тва транспорту та зв' язку У країни від 12.12.2007 № 1149, національн ий оператор поштового зв'яз ку організовує виймання про стих листів та поштових карт ок із поштових скриньок у стр оки, що забезпечують їх оброб ку та відправку за призначен ням у день виймання (крім вихі дних та святкових днів): у міст ах обласного підпорядкуванн я, районних центрах - не менше п'яти днів на тиждень.

Згідно із п. 4.1.2 вказаних норм ативів нормативні строки пер есилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урах ування вихідних днів об'єкті в поштового зв'язку) у межах об ласті та між обласними центр ами України (у тому числі для м іст Київ, Сімферополь та Сева стополь) - Д+3, пріоритетної - Д+ 1, де Д - день подання поштовог о відправлення до пересиланн я в об'єкті поштового зв'язку а бо опускання простого листа чи поштової картки до поштов ої скриньки до початку остан нього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількіст ь днів, протягом яких пересил ається поштове відправлення .

За п. 4.2 цих нормативів при пе ресиланні рекомендованої пи сьмової кореспонденції норм ативні строки пересилання зб ільшуються на один день.

Враховуючи вказані припис и документи, визначені заявк ою, були отримані відповідач ем 03.02.2010, що, зокрема, підтверджу ється здійсненням відповіда чем часткової оплати наданих послуг.

При цьому, простроче ння виконання зобов' язань п очинається з 18.02.2010.

Таким чином, заявлені пози вачем вимоги по стягненню 3% рі чних за 455 днів прострочення (з 18.02.2010 по 18.05.2011) підлягають задовол енню частково в сумі 491 грн. 51 ко п.

Таким чином, оцінивши довод и позивача та надані докази, с уд дійшов висновку, що позов п ідлягає задоволенню частков о, з відповідача підлягає стя гненню борг в сумі 13 143 грн. 00 коп ., 3% річних у сумі 491 грн. 51 коп. (Всь ого -

13 634 грн. 51 коп.) У задово ленні решти позовних вимог с лід відмовити за необґрунтов аністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни на відповідача поклад аються судові витрати пропор ційно розміру задоволених ви мог у складі: 1 392 грн. 74 коп. судо вого збору.

Помилково сплачені витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у сумі 236 грн. 00 коп., перерахова ні платіжним дорученням від 30.11.2011

№ 460, підлягають поверне нню позивачу.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Луганськм ультітранс»про стягнення 13 818 грн. 15 коп. задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Луганськмультітранс », м. Луганськ, кв. Якіра, б. 3, к в. 146, ідентифікаційний код за Є ДРПОУ 34526006, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 : борг у сумі 13 143 грн. 00 коп., 3% річних у сумі

491 грн . 51 коп., витрати зі сплати су дового збору в сумі 1 392 грн. 74 коп. Наказ видати позивачу .

3. У задоволенні ре шти позовних вимог відмовити .

4. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1, помилков о сплачені за платіжним дору ченням від 30.11.2011 № 460 витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у су мі

236 грн. 00 коп. Підставою дл я повернення сплачених витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у є дане рішення підписане су ддею та скріплене печаткою с уду.

В судовому засіданні 09.04.2012 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішен ня. Повне рішення складено 12.04.2 012.

Суддя Є.Ю. Пономаренко