Рішення

від 10.04.2012 по справі 5016/221/2012(11/7)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. Справа № 5016/221/2012(11/7)

м. Миколаїв

За позовом: Приватно го малого підприємства «Пром сервіс»

(73030, м.Херсон, вул. Горького, 13 , р/р26005114751 в ХОД АТ «Райффайзен Ба нк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 241233 97)

до відповідача: Публ ічного акціонерного товарис тва «Миколаївський суднобуд івний завод «Океан»

(54050, м.Миколаїв, Заводська пл оща, 1, код ЄДРПОУ 14307653)

Суддя Василяка К.Л .

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Коробко С.М. - директор.

від відповідача: ОСОБА_1 , дов. №15 від 16.01.2012р.

СУТЬ СПОРУ: стягне ння 39644,73 грн.

Відповідач 24.02.2012р. надав с уду відзив, відповідно до яко го він позовні вимоги не визн ає, мотивуючи це тим, що позива ч пропустив строк на пред' я влення своїх грошових вимог встановлений положеннями ст . 14 Закону України «Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом».

10.04.2012р. відповідач надав суду клопотання про зупинення ро згляду справи у зв' язку з ти м, що 14.03.2012р. Вищий господарськи й суд України скасував ухвал у господарського суду від 21.10.20 11р. щодо банкрутства ПАТ «Мико лаївський суднобудівний зав од «Океан», в тому числі скасу вавши пункти вказаної ухвали щодо офіційного оприлюдненн я оголошення про порушення с прави про банкрутство відпов ідача. За таких обставин, зваж аючи на наявність мораторію на задоволення вимог кредито рів в тому числі і на вимоги ПМ П «Промсервіс»відповідач пр осить суд зупинити розгляд д аної справи до вирішення пов ' язаної з нею іншої справи - про банкрутство ПАТ «Суднобу дівний завод «Океан».

Позивач надав суду заяву пр о відмову від позовних вимог в частині стягнення з відпов ідача пені в сумі 2416,74 грн., яка п рийнята судом.

Заслухавши в судових засід аннях представників позивач а та відповідача, вивчивши ма теріали, суд, -

в с т а н о в и в:

23 березня 2010р. за №1 між то вариством «Вадан Ярдс Океан» (правонаступник - ПАТ «Микола ївський суднобудівний завод «Океан»), як замовником, та пі дприємством «Промсервіс», як підрядником, було укладено д оговір на виконання підводно -технічних (водолазних) робіт по обслідуванню набережних №1 та №2, відповідно до умов яко го підрядник зобов' язався в иконати у встановлений строк роботу з обслідування підво дної частини набережних №1 (до вжиною 425 м., глибиною 9,0 м) та №2 (до вжиною 227 м, глибиною 6,1 м), а замо вник зобов' язався прийняти ці роботи та оплатити їх варт ість (п.п.1.1, 4.2, 5.1 договору).

Згідно з п.п.3.1, 3.2 договору, заг альна вартість робіт визначе на кошторисом та складає 48334,8 г рн. До початку роботи замовни к повинен перерахувати підря днику аванс у розмірі 30% варто сті робіт.

Підрядник зобов' язався р озпочати роботи після перера хування замовником авансу та виконати її протягом 30 робочи х днів (розділ 2 договору).

Приймання-передача робіт о формлюється відповідними ак тами (п.4.1 договору).

Розрахунки за договором зд ійснюються замовником на під ставі рахунку підрядника про тягом 10 банківських днів з дня підписання акту виконаних р обіт.

Виконуючи умови договору в ідповідач перерахував позив ачу аванс в сумі 14500,44 грн., що під тверджується випискою з банк івського рахунку позивача.

В свою чергу позивач викона в обумовлені договором робот и, що також підтверджується н алежним чином оформленим акт ом приймання виконаних підря дних робіт за серпень 2010р. за фо рмою КБ-2в (а.с.10-11).

Відповідач, в порушення умо в договору, за виконані робот и не розрахувався.

Залишок заборгованості ск ладає 33834,36 грн., що підтверджуєт ься актом звірки взаєморозра хунків станом на 22.11.2010р.

Стаття 525 Цивільного кодекс у України передбачає, що одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

У відповідності до ст.526 Циві льного кодексу України зобов ' язання повинні виконувати сь належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 530 Цивільного кодек су України обумовлено, що якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.193 Господарськог о кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідачем не надано суд у належних та допустимих док азів погашення боргу в сумі 338 34,36 грн.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що позовні в имоги щодо стягнення боргу, о бґрунтовані чинним законода вством, підтверджені матеріа лами справи та підлягають за доволенню в повному обсязі.

Суд не вбачає підстав для за доволення цього клопотання т а зупинення провадження у сп раві, враховуючи наступне.

Відповідно до положень п. 54 П останови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009, № 15 Закон України «Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом»і ГПК не містять приписів стос овно заборони прийняття судо м позовної заяви до боржника , щодо якого вже порушено спра ву про банкрутство, а також ст осовно вирішення спору за ци м позовом по суті. Порушення с прави про банкрутство не від несено статтею 62 ГПК до підста в для відмови судом у прийнят ті позовної заяви. Тому суди м ають у встановленому ГПК пор ядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено с праву про банкрутство і вирі шувати спір за цією вимогою п о суті за правилами позовног о провадження до опублікуван ня в офіційному друкованому органі оголошення про поруше ння справи про банкрутство. П ісля публікації оголошення г осподарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК у хвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює пози вачу зміст і наслідки частин и другої статті 14 Закону.

Ухвалою суду від 10.10.2011р. за зая вою УПФУ в Корабельному райо ні м.Миколаєва було порушено провадження у справі №5016/3395/2011 (11/3 5) про банкрутство ПАТ «Микола ївський суднобудівний завод «Океан», введено процедуру р озпорядження майном, признач ено розпорядника майном - ар бітражного керуючого Гуцал Т .М.

Ухвалою суду від 21.10.2011р. суд пр ийняв рішення оприлюднити цю ухвалу на офіційному веб-сай ті судової влади України одн очасно запропонувавши ініці юючому кредитору здійснити п ублікацію в офіційних друков аних органів газет «Голос Ук раїни», чи «Урядовий кур' єр », оголошення про порушення с прави про банкрутство ПАТ «М иколаївський суднобудівний завод «Океан».

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 24.11.2011р. ухвалу суду від 21.10.2011р . в цій частині було залишено б ез змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.03.2012р . ухвалу суду від 21.10.2011р. було ска совано, справу направлено до господарського суду Миколаї вської області на новий розг ляд для розгляду заяви ініці юючого кредитора - УПФУ в Ко рабельному районі м.Миколаєв а.

За таких обставин, у суду ві дсутні підстави для зупиненн я провадження у справі, оскіл ьки нової публікації оголоше ння про порушення справи про банкрутство ПАТ «Миколаївсь кий суднобудівний завод «Оке ан»не було.

Пунктом 7.3 договору його уча сники передбачили, що у випад ку прострочення оплати викон аних робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі по двійної облікової ставки НБУ від суми простроченого плат ежу за кожен день прострочен ня, але не більше 5% від суми дог овору.

На підставі п.7.3 договору поз ивач нарахував пеню за періо д з 09.09.2010р. по 09.03.2011р. (181 дн., облікова ставка НБУ - 7,75%) в сумі 2572,01 грн., о днак, враховуючи обмеження, в становлене умовами п.7.3 догово ру, позивач просить суд стягн ути з відповідача пеню в сумі 2416,74 грн., що дорівнює 5 відсотка м від ціни договору.

При цьому, під час розгляду справи, враховуючи тяжкий фі нансовий стан відповідача, п озивач відмовився від своїх позовних вимог в цій частині .

Суд приймає відмову позива ча від вимог щодо стягнення з відповідача пені в сумі 2416,74 гр н., тому провадження у справі в цій частині підлягає припин енню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК У країни.

Окрім цього, позивач на підс таві приписів ст. 625 Цивільног о кодексу України нарахував та просить суд стягнути з від повідача 3% річних за період з 09.09.2010р. по 31.12.2011р. (466 дні) в сумі 1295,9 грн. та втрати від інфляції за період з вересня 2010р. по гру день 2011р. в сумі 2097,73 грн.

Суд вважає, що позовні вимог и в цих частинах позову обґру нтовані у відповідності з ді ючим законодавством, підтвер джені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, позо в підлягає задоволенню в пов ному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33,44,49,п.4 ч .1 ст. 80, ст. ст. 82,821,84,85 ГПК України, су д -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі в частині стягнення 241 6,74 грн. пені припинити.

2. Стягнути з Публічног о акціонерного товариства «М иколаївський суднобудівний завод «Океан», (54050, м.Миколаїв, в ул. Заводська площа, 1, код 14307653, р/ р26005102317 в МОД ПАТ «Райффайзен Ба нк Аваль», МФО 326182) на користь Пр иватного малого підприємств а «Промсервіс», (73030, м.Херсон, ву л. Горького, 13, р/р26005114751 в ХОД АТ «Р айффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 24123397) 33834,36 грн. основно го боргу, 1295,9 грн. - 3% річних, 2097,73 г рн. втрат від інфляції та 1609,5 гр н. судового збору.

Рішення суду набирає з аконної сили після закінченн я десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляці йного подання рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційною інстанцією .

Наказ видати після набра ння судовим рішенням законно ї сили.

Суддя К.Л.Василяка