Рішення

від 05.04.2012 по справі 16/5005/1126/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.04.12р. Справа № 16/5005/1126/2012

За позовом Публічног о акціонерного товариства „С умське машинобудівне науков о-виробниче об' єднання ім. М .В. Фрунзе”, м. Суми

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Днепро техцентр”, м. Дніпропетровсь к

про стягнення 40 280 грн. 95 к оп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - пр едставник, дов. від 11.05.2011р. № 18-49/688 (б ув присутній у судових засід аннях 06.03.2012р. та 21.03.2012р.) ;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 20.03.2012р. №40 (був присутній у судовому зас іданні 21.03.2012р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнут и з відповідача 40 280 грн. 95 коп., що складає 37 618 грн. 69 коп. - заборгованост і, яка виникла внаслідок непо ставки товару відповідно до умов договору від 03.08.2009р. №3/143, 1 584 г рн. 29 коп. - інфляційних збитків та 1 077 грн. 97 коп. - 3% р ічних.

Відповідач відзиву на позо в та інших витребуваних госп одарським судом документів н е надав, у заяві (вх. №19775/12 від 04.04.2012 р.) про відкладення справи про сить відкласти слухання спра ви, у зв' язку зі знаходження м директора ОСОБА_3 та зас тупника директора ОСОБА_4 у від' їзді.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду спр ави, оскільки, по-перше, відпов ідачем не надано доказів в пі дтвердження поважності прич ин відсутності представникі в, по-друге, суд не обмежує кол о осіб, які можуть бути предст авниками у судовому засіданн і і надати витребувані госпо дарським судом документи, по -третє, строк вирішення спору у справі закінчується 06.04.2012р.

Також суд вважає за необхі дне зазначити, що:

- в силу вимог частини 1 ста тті 6 Конвенції про захист пра в людини і основоположних св обод кожен при вирішенні суд ом питання щодо його цивільн их прав та обов' язків має пр аво на судовий розгляд упрод овж розумного строку;

- обов' язок швидкого здійс нення правосуддя покладаєть ся, в першу чергу, на відповідн і державні судові органи. Роз умність тривалості судового провадження оцінюється в за лежності від обставин справи та з огляду на складність спр ави, поведінки сторін, предме ту спору. Нездатність суду еф ективно протидіяти недоброс овісно створюваним учасника ми справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 р ішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі „Смирнова проти України”);

- згідно з пунктом 3.6 роз' ясн ення Вищого арбітражного суд у України від 18.09.1997р. №02-5/289 у випад ку нез' явлення в засідання господарського суду предста вників обох сторін або одніє ї з них справа може бути розгл янута без їх участі, якщо неяв ка таких представників не пе решкоджає вирішенню спору.

В подальшому позивач у уто чненнях (вх. №18916/12 від 02.04.2012р.) до по зовної заяви зазначає, що сум а основного боргу відповідач а перед позивачем складає 37 168 грн. 69 коп.

Справа згідно із статтею 7 5 Господарського процесуальн ого кодексу України розгляда ється за наявними у ній матер іалами.

Клопотання про технічну фі ксацію судового процесу за д опомогою технічних засобів п редставниками сторін заявле но не було.

У судовому засіданні було о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 03.09.2009р. між відповідачем - Т овариством з обмеженою відпо відальністю „Днепротехцент р” (постачальником) та позива чем - Відкритим акціонерним товариством „Сумське машино будівне науково-виробниче об ' єднання ім. М.В. Фрунзе” (пок упцем) було укладено договір №3/143, відповідно до пункту 1.1. як ого постачальник зобов'язуєт ься передати у власність пок упцю, а покупець зобов'язуєть ся прийняти та оплатити на ум овах цього договору продукці ю, що надалі іменується «това р», кількісні і якісні характ еристики якої викладені в сп ецифікаціях;

- відповідно до пункту 1.1. Ста туту позивача - Публічного ак ціонерного товариства „Сумс ьке машинобудівне науково-ви робниче об' єднання ім. М.В. Фр унзе”, Публічне акціонерне т овариство „Сумське машинобу дівне науково-виробниче об' єднання ім . М.В. Фрунзе” (надалі - Товарист ва) є новим найменуванням Від критого акціонерного товари ства „Сумське машинобудівне науково-виробниче об' єднан ня ім. М.В. Фрунзе” відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства»; Тов ариство по всьому майну, прав ах та обов'язках є правонасту пником Відкритого акціонерн ого товариства „Сумське маши нобудівне науково-виробниче об' єднання ім. М.В. Фрунзе”, п равонаступника Деражвного п ідприємства „Сумське машино будівне науково-виробниче об ' єднання ім. М.В. Фрунзе” (пун кт 1.4 Статуту);

- право власності на товар (п артію товару) та ризики перех одять від постачальника до п окупця з моменту передачі то вару (партії товару) покупцю (2 .7 Договору);

- згідно пункту 3.1 Договору за гальна вартість договору скл адає 5 000 000 грн. 00 коп, в т.ч. ПДВ 833 333 г рн. 34 коп., включає в себе вартіс ть товару та видатки в залежн ості від умов поставки;

- відповідно до пункту 2.3 Дог овору датою поставки товару (партії товару) вважається да та, що вказана у товаротрансп ортній накладній на товар (па ртію товару);

- строк поставки товару (пар тії товару) вказується у спец ифікаціях до Договору (пункт 2.6 Договору);

- відповідно до частини 1 ста тті 530 Цивільного кодексу Укра їни якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін); зо бов'язання, строк (термін) вико нання якого визначений вказі вкою на подію, яка неминуче ма є настати, підлягає виконанн ю з настанням цієї події; якщо строк (термін) виконання борж ником обов' язку не встановл ений або визначений моментом пред' явлення вимоги, креди тор має право вимагати його в иконання у будь-який час; борж ник повинен виконати такий о бов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимог и, якщо обов' язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства;

- згідно до залучених до мат еріалів справи специфікацій (а.с 18-50) строк поставки товару в важається таким, що настав ;

- з матеріалів справи вбача ється, що на виконання умов До говору позивачем було оплаче но відповідачу за товар за До говором у загальній сумі 4 487 931 грн. 61 коп., про що свідчать відп овідні платіжні доручення (а .с. 21-58);

- відповідачем було передан о позивачу товар на загальну суму 4 446 424 грн. 34 коп., що підтверд жується відповідними видатк овими накладними (а.с. 66-110);

- отже, відповідачем було не поставлено позивачу товар на загальну суму 41 507 г рн. 27 коп.;

- після часткового повернен ня відповідачем позивачу гро шових коштів у сумі 3 8 88 грн. 58 коп. заборгованість від повідача перед позивачем ста новить 37 618 грн. 69 коп. і не спрост ована відповідачем;

- відповідно до частини 2 ста тті 693 Цивільного кодексу Укра їни якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати;

- отже, суд вважає, що право по купця, що здійснив попередню оплату за продукцію і не отри мав її у встановлений строк, обмежено законом, а тому пози вач відповідно до частини 2 ст атті 693 Цивільного кодексу Укр аїни має право вимагати від в ідповідача поставки продукц ію на загальну суму 37 618 грн. 69 ко п. або повернення суми здійсн еної попередньої оплати у ро змірі 37 618 грн. 69 коп.;

- тому позивач відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України має право на повернення йому суми попере дньої оплати у розмірі 37 618 грн. 69 коп., яку слід стягнути з відп овідача;

- на момент розгляду справи доказів погашення заборгова ності перед позивачем відпов ідачем не надано.

Що стосується стягнення з в ідповідача суми річних у роз мірі 1 077 грн. 97 коп. та інфляційни х витрат у розмірі 1 584 грн. 29 коп. , то такі вимоги заявлені пози вачем безпідставно, оскільки :

- статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплат ити три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом;

- проте, із правовідносин, що склалися між сторонами, не вб ачається грошового зобов' я зання у відповідача перед по зивачем через те, що у відпові дача за Договором виникло зо бов' язання з поставки перед оплаченого позивачем товару .

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають ч астковому задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати у справі слід покласти на від повідача у повній сумі, оскіл ьки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Дн епротехцентр” (49074, м. Д ніпропетровськ, вул. Травнев а, 6; ідентифікаційний код 34229987) н а користь Публічного акціоне рного товариства „Сумське ма шинобудівне науково-виробни че об' єднання ім. М.В. Фрунзе ” (40004, м. Суми, вул. Горького, 58; іде нтифікаційний код 05747991) 37 618 грн. 69 коп. - заборгованості та 1 609 гр н. 50 коп. - витрат по сплаті суд ового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його підписання .

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання ріше ння,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„10„ квітня 2012р.