Рішення

від 02.04.2012 по справі 5008/66/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.04.2012 Справа № 5008/66/2012

Розглянувши матеріали сп рави

За позовом приватного а кціонерного товариства “ІДС АКВА СЕРВІС”, м. Моршин Львівс ької області (в особі філії пр иватного акціонерного товар иства “ІДС АКВА СЕРВІС” в міс ті Ужгород)

До відповідача відкрит ого акціонерного товариства “Ужгородський турбогаз”, м. У жгород

Про стягнення 18803,30 грн.

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представникі в сторін:

від позивача - ОСОБА _1., директор філії, предст. за дов. від 03.01.12р., ОСОБА_2., предс т. за дов. від 26.01.12р.;

від відповідача - ОСОБ А_3,, предст. за дов. від 27.02.12р.;

Суть спору: стягнення 188 03,30 грн.

В судовому засіданні ого лошувалась перерва з 28.03.12 р. до 3 0.03.12 р. до 10 год. 30 хв. відповідно до статті 77 Господарського проц есуального кодексу України. З 30.03.12р. було оголошено перерву у зв"язку з виходом суду в нар адчу кімнату до 02.04.12 р. до 12год.00х в.

Представники позивача під тримали позов в повному обся зі з підстав, зазначених у поз овній заяві та в заяві про збі льшення позовних вимог. Вваж ають укладені з відповідачем договори від 26.06.06р. на постачан ня питної води та оренду обла днання чинними. Зазначають, щ о борг відповідача за згадан ими договорами (за поставлен у питну воду та оренду обладн ання для розливу води) склада є 2670 грн. (згідно з заявою про зб ільшення позовних вимог від 12.03.12р.), на підтвердження чого по дали розрахунок боргу. Підкр еслюють, що станом на 01.12.2011р. в ко ристуванні відповідача знах одиться один кулер, вартістю 1210 грн., який у випадку відсутн ості замовлень на воду та неп огашення існуючої заборгова ності останній зобов"язаний був повернути або відшкодува ти його повну вартість. Не пов ернув відповідач і бутлі - зво ротну тару, яка є власністю по зивача та підлягає поверненн ю(п. 3.3 Договору), у кількості 30 шт ук загальною вартістю 1500 грн., я ку просять суд стягнути з від повідача в примусовому поряд ку. Вказують на те, що остання поставка води відбулась 10.06.08р. , а тому тара повинна була бути повернута або відшкодована її вартість до 30.06.08р.

Крім того, за умовами вказан их договорів відповідачу нар аховано також пеню за простр очення оплати послуг, товару та неповернення тари у розмі рі 12025,50 грн. На підставі статті 6 25 Цивільного кодексу України та статті 224 Господарського к одексу України просить стягн ути також 354,15 грн. втрат від інф ляції та 1043,65 грн. збитків.

Представник відповідача з аявою від 14.02.12р. Вих. 008/136 просить с уд застосувати строки позовн ої давності. Крім того, подав в ідзив, в якому вимоги позивач а вважає необгрунтованими та незаконними з огляду на наст упне. Вважає, що, по-перше: післ я останньої поставки води 10.06.08 р., сторони у спорі дійшли згод и припинити взаємовідносини по згаданих договорах, свідч енням чого є те, що позивач при пинив виставляти відповідно до п. 2.3 Договору рахунки на опл ату платежів. Орендна ж плата може нараховуватись орендод авцем, сплачуватися орендаре м чи стягуватись в судовому п орядку виключно за період ді ї договору оренди аж до момен ту його припинення, тобто в ме жах чинного договору; по-друг е: позивачем після 10.06.08р. не вис тавлено жодного рахунку на о плату оренди, а тому немає під став щодо стягнення нарахова ної суми боргу по оренді, та шт рафних санкцій; по-третє: нара ховану суму упущеної вимоги вважає нічим не обгрунтовано ю та недоведеною; по четверте : вимога щодо нарахування пен і за період з 31.08.09р. по 25.12.10р. підпа дає під срок позовної давнос ті, та й стягується лише у випа дку порушення саме грошового зобов"язання; по п"яте: позива чем порушено правила об"єдна ння позовних вимог; по -шосте: вартість кулера є перебільше ною, оскільки 07.10.09р. позивачем в иставлено рахунок №4000007618 на від шкодування вартості одного п ошкодженого кулера на суму 605 грн.

Окрім того, заперечує також проти відшкодування витрат на юридичні послуги представ ника ОСОБА_2 у розмірі 2300 гр н., оскільки останній не являє ться адвокатом, а також доказ ів про оплату послуг(квитанц ії, чеку тощо) суду не подано.

З такими запереченнями не п огодились представники пози вача. Наполягають на тому, що д оговори між сторонами діють, доказів про їх припинення ві дповідачем не подано, а тому і позовна давність на борги за ними не поширюється. У заяві н а відзив представник також р оз"яснив, що під упущеною виго дою розуміє кошти, які при вча сному отриманні він міг би ви користати, наприклад, як проц енти по банківському депозит у тощо.

У заяві від 28.03.12р. представник відповідача визнав позов в ч астині 605 грн., тобто стосовно в ідшкодування вартості пошко дженого кулера згідно з раху нком, в іншій же частині свої з аперечення підтримав.

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2006 року між від критим акціонерним товарист вом "Нова", правонаступником я кого є приватне акціонерне т овариство "ІДС Аква Сервіс", та відкритим акціонерним товар иством "Ужгородський турбога з" укладено договір №4000266, відпо відно до якого постачальник (позивач) зобов"язався систем атично здійснювати поставку питної води торгівельної ма рки "Моршинська" в 18,9 - літрових бутилях, а Покупець (відповід ач) - своєчасно приймати та опл атити її вартість.

Бутилі, в яких здійснюється постачання води, є зворотною тарою і власністю постачаль ника. Вартість одного пустог о бутиля складає 50 гривень. (п. п . 1.2, 3.2 Договору).

Відповідно до пунктів 3.1 та 4. 1 договору покупець оплачує в артість поставленої води на підставі пред"явлених ним ра хунків чи накладних готівкою в день поставки води або в без готівковому порядку не пізні ше 5 банківських днів з момент у отримання рахунку постачал ьника чи оригіналу накладної .

Відповідно до пункту 7.1 дого вору на поставку мінеральної води строк його дії з моменту підписання до 26 червня 2007р., у ви падку ж, якщо жодна із сторін н е заявить про свій намір розі рвати договір не пізніше ніж за 10 днів до його закінчення, в ін вважається пролонгованим на один рік.

Постачальник в односторон ньому порядку має право прип инити дію вказаного договору , якщо покупець:

- не замовляє воду постачаль ника протягом двох місяців;

- не оплачує її вартість про тягом трьох місяців;

- використовує бутилі не за їх цільовим призначенням.

26 червня 2006 року між сторонам и у спорі було укладено також договір оренди №4000266, за умовам и якого орендодавець (позива ч) передав орендарю (відповід ачу) у строкове платне корист ування допоміжне обладнання для розливу води, а орендар зо бов"язався своєчасно сплачув ати плату за його користуван ня відповідно до умов догово ру.

Обладнання є власністю оре ндодавця і підлягає обов"язк овому поверненню. Вартість о диниці допоміжного обладнан ня - кулера - складає 1210 грн. (п. 2.1).

Відповідно до п. п. 2.1-2.4 догово ру річна орендна плата за оди н кулер складає 480 грн., в т. ч. з П ДВ, оплата її здійснюється ор ендарем щомісячно на підстав і пред"явлених рахунків орен додавця протягом 5 (п"яти) банк івських днів з моменту отрим ання рахунку; розрахунки ж по даному договору здійснюютьс я орендарем шляхом перерахув ання коштів або ж готівкою че рез касу орендодавця; момент ом оплати є поступлення кошт ів на рахунок або в касу оренд одавця.

Орендар зобов"язаний повер нути орендодавцю обладнання в стані, в якому це майно було передане орендарю, з врахува нням нормального зносу по ак ту приймання - передачі після закінчення строку дії догов ору або у випадку його достро кового розірвання (р. 4 договор у).

У випадку ж поломки обладна ння внаслідок порушення техн ічних норм експлуатації оре ндар сплачує орендодавцю пов ну вартість наданого майна(п ункт 6.3 Договору).

Пунктами 5.1, 5.2 договору перед бачено строк його дії з момен ту підписання до 26 червня 2007р.; у випадку ж, якщо жодна із стор ін не заявить про свій намір р озірвати договір не пізніше ніж за 10 днів його закінчення, він вважається пролонговани м на 1 рік.

Позивач вважаючи, що догові р №4000853 від 27.06.2006р. на оренду допом іжного обладнання для розлив у води чинний, оскільки строк його дії щорічно пролонгува вся і ні одна зі сторін не заяв ила про припинення його дії, п ред"явив вимогу про стягненн я з відповідача 2670 гривень вар тості послуг на оренду з серп ня 2009 р. по лютий 2012 р. На підтверд ження вказаної вимоги подав копії рахунків-фактур від 31.08.09 №4000002227 на суму 100 грн., №4000002518 від 30.09.09 н а суму 100 грн., №4000002811 від 31.10.09 на суму 100 грн., №4000003104 від 30.11.09 на суму 60 грн., №4000003384 від 31.12.09 на суму 60 грн., №4000000239 в ід 31.01.10 на суму 60 грн., №4000001664 від 22.02.10 н а суму 600 грн., №4000000519 від 28.02.10 на суму 60 грн., №4000000794 від 31.03.10 на суму 60 грн., №4000001070 від 30.04.10 на суму 60 грн., №4000001343 в ід 31.05.10 на суму 60 грн., №4000002177 від 30.06.10 н а суму 60 грн., №4000001893 від 31.07.10 на суму 60 грн., №4000002296 від 31.08.10 на суму 60 грн., № 4000002177 від 30.09.10 на суму 540 грн., №4000002980 в ід 30.07.11 на суму 420 грн., №4000000598 від 28.02.12 на суму 210 грн.

Пред"явлена позивачем тако ж вимога про повернення одно го кулера вартістю 1210 грн., яки й передано відповідачу згідн о з актом - прийому передачі ві д 26.06.2006 р. при укладенні договор у №4000266 від 26.06.2006 р.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нар ахував відповідачу до відшко дування 354,15 грн. втрат від інфл яції суми боргу за послуги ор енди з вересня 2009 р. по березень 2012 р. і за неповернення кулера з жовтня 2009 р. по березень 2012 р.

В зв"язку з простроченням оп лати орендних платежів та ва ртості кулера позивач нараху вав відповідачу до сплати пе ню в розмірі 0,5 % від суми боргу за кожний день прострочення на підставі п. 6.3 договору орен ди на загальну суму 12025,50 грн., в т . ч. 7334,60 грн. за прострочення опл ати кулера протягом 868 днів, по чинаючи з 16.10.09 р.

Позивач просить також стяг нути з відповідача 1500 грн. варт ості 30 бутлів (зворотної тари ) по 50 грн. кожна, на підтверджен ня чого подав акт звірки кіль кості тари у клієнта від 31.12.09 пр о наявність у ВАТ "Турбогаз" за лишку 30 бутлів 18,9 л, які належат ь постачальнику.

Крім того, позивачем пред"яв лено відповідачу і вимогу пр о стягнення 1043,65 грн. збитків у в игляді недоотриманих доході в, які міг би отримати у випадк у своєчасної оплати орендних платежів і вартості кулера т а розміщення цих коштів на де позитний рахунок в банку - всь ого за період з вересня 2009 р. по березень 2012 р.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, оцінивши з ібрані у справі письмові док ази, суд прийшов до висновку п ро часткове задоволення позо ву на суму 1419,48 грн. і відмову в і ншій частині позовних вимог з таких підстав.

Наявними у справі матеріал ами, зокрема, перепискою стор ін підтверджено, що остання п оставка води постачальником в рахунок договору поставки води №4000266 від 26.06.2006 р. здійснена 10. 06.2008 р. (претензія позивача, позо вна заява тощо).

Відповідно до п.1 ст. 598 Цивіль ного кодексу України, зобов"я зання припиняється частково або у повному обсязі на підст авах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 651 Цивільного ко дексу України, у разі односто ронньої відмови від договору у повному обсязі або частков о, якщо право на таку відмову в становлено договором або зак оном, договір є відповідно ро зірваним або зміненим.

Постачальник припинив под альшу поставку мінеральної в оди, тому договір №4000266 від 26.06.2006 р . вважається припиненим 26.06.2008 р.

Зворотну тару, за твердженн ям сторін, необхідно було пов ернути покупцю або відшкодув ати її вартість не пізніше, н іж 30.06.2008 р. Однак, вимога про пове рнення чи відшкодування тари була поставлена в претензії №45 від 01.12.2011р.(додана до матеріал ів справи претензія №461 від 29.09.20 09р. до уваги судом не взята, оск ільки доказів про її надісла ння позивачем не подано).

Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивіль ного кодексу України позовна давність застосовується суд ом лише за заявою сторони у сп орі, зробленою до винесення н им рішення.

Сплив позовної давності, пр о застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Загальна позовна давність встановлюється у три роки (ст . 257 Цивільного кодексу Україн и.)

Відповідач подав письмову заяву від 14.02.2012 р. (вхідний номер суду 05/1-16-1357/2012 від 15.02.12) про застосу вання строків позовної давно сті у даній справі.

Таким чином, в задоволенні п озовних вимог про стягнення 1500 грн. вартості зворотної тар и (30 бутлів по 50 грн.) належить ві дмовити за спливом строку по зовної давності, на підставі ст. ст. 257, 267 Цивільного кодексу України, оскільки позов пред "явлено 30.01.2012 р.

Вимога про стягнення 2670 грн. боргу за товари та послуги за доволенню не підлягає, оскіл ьки:

по-перше, як встановлено суд ом договір оренди припинив д ію 26.06.08р., тому зобов"язання стор ін припинился, в тому числі і н арахування орендної плати(ст . 653 Цивільного кодексу Україн и);

по - друге, навіть у випадку і снування договірних відноси н до даного часу, відповідно д о п. 2.3 Договору оренди, орендна плата сплачується орендарем щомісячно на підставі пре д"явлених рахунків орендо давця протягом 5 банківських днів з моменту отримання рах унку.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Позивач же не довів належни ми доказами пред"явлення від повідачу рахунків(не подано докази про їх надіслання чи в ручення);

по - третє, розмір боргу за товар, тобто за поставлену пи тну воду, позивачем не виокре млений, жодним документом не встановлений, та й самим розр ахунком боргу не виділений; б еручи до уваги суму 2670 грн. як б орг за оренду обладнання, то ї ї розмір теж належним чином н е доведений, оскільки за дого вором оренди річна орендна п лата за користування одинице ю обладнання складає 480 грн., то бто 40 грн., в т. ч. ПДВ, на місяць, а в поданих позивачем рахунка х вказано то 60 грн., то 100 грн. Так им чином, позивач не подав обг рунтованого, документально п ідтвердженого розрахунку за явленого до стягнення з відп овідача боргу;

по-четверте, як вбачається з матеріалів справи, сторони д ійшли згоди, що кулер є пошкод жений, у зв"язку з чим позивач відмовився його приймати піс ля припинення дії договору, н атомість виставив рахунок на відшкодування його вартості , фактичне користування куле ром за вказаний позивачем пе ріод нарахування орендної пл ати відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 Циві льного кодексу України упуще ною вигодою є доходи, які особ а могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Для застосування такої мір и відповідальності потрібна наявність усіх елементів ск ладу цивільного правопоруш ення, а саме: протиправності п оведінки, реальності збитків (у т. ч. упущеної вигоди), причин ного зв"язку між протиправно ю поведінкою боржника та зби тками, і вини. За відсутності х оча б одного з цих елементів ц ивільна відповідальність н е настає. Навівши лише розрах унок упущеної вимоги, позива ч не обгрунтував можливість реального її отримання, не на дав документів, що підтвердж ують наявність упущеної виго ди. Не зазначив також заходів , вжитих ним для одержання ви значених ним неодержаних дох одів (ч. 4 ст. 623 Цивільного кодек су України).

Стосовно стягнення з відпо відача вартості кулера, пере даного по акту прийому-перед ачі від 26.06.06р., така вимога підля гає до задоволення з огляду н а наступне. Як вбачається з ма теріалів справи, після припи нення поставки води позивач відповідно до п. 6.3 Договору( у в ипадку поломки обладнання вн аслідок порушення технічних норм експлуатації, орендар с плачує орендодавцю повну вар тість наданого майна) у зв"язк у з пошкодженням кулера, вист авив відповідачу рахунок №40000 07618 на суму 605 грн. з умовою оплат и його в п"ятиденний термін. Ві дповідач факт пошкодження пі дтвердив, однак рахунок не оп латив. В ході судового розгля ду проти задоволення вимоги саме на суму 605 грн. вартості ку лера не заперечував. З огляду на п. 6.3 Договору та невиконанн я зазначеної у згаданому рах унку умови оплати протягом п "яти днів та беручи до уваги ре альну вартість кулеру, обумо влену сторонами у договорі, з відповідача належить стягну ти 1210 грн. його вартості.

У зв"язку з стягненням з від повідача суми боргу за варті сть кулера підлягає задоволе нню також і вимога про стягне ння втрат від інфляції в част ині її непогашення відповід но до статті 625 Цивільного код ексу України. Таким чином з ві дповідача належить стягнути 209,48 грн. втрат від інфляції за п еріод з 16.10.2009р. по березень 2012р.

В іншій частині нараховани х втрат від інфляції належит ь відмовити з підстав недове деності суми основного боргу , оскільки стягнення нарахов аних на неї втрат не має право вого грунту.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зо бов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано, в зв"язку з чим позовні вимоги п ро стягнення пені частково н е підлягають задоволенню за безпідставністю нарахуванн я та частково за спливом стро ку позовної давності(ст. ст. 257, 267 Цивільного кодексу України та 232 Господарського кодексу України).

Не підлягає до задоволення вимога про відшкодування 2300 г рн. за надані юридичні послуг и, оскільки сума не включена у ціну позову як збитки, а заявл ена як частина судових витра т. Однак, статтею 44 Господарсь кого процесуального кодексу України передбачено відшкод ування судових витрат у вигл яді сум, що були сплачені стор оною за отримання послуг адв оката, а в даному випадку прав ову допомогу надавав суб"єкт підприємницької діяльності , а не адвокат; крім того, не под ано також і доказів оплати са мих послуг(чек, квитанція тощ о), витрати ж, які згідно з дого вором про надання юридичних послуг від 26.01.12р. повинні бути о плачені в майбутньому і зале жать від результату розгляду судом спору, відшкодовувати сь не можуть.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України на відповідач а належить віднести судові в итрати пропорційно розміру з адоволених позовних вимог у розмірі 121,50 грн.

У зв"язку зі сплатою судовог о збору у більшому розмірі, за йво сплачену суму 0,50 грн. належ ить повернути позивачу відпо відно до ст. 7 Закону України "П ро судовий збір".

На підставі наведеного, кер уючись ст. 257, 267, 598, 625 Цивільного ко дексу України, ст. 232 Господарс ького кодексу України, ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити час тково.

2. Стягнути з відкритого акц іонерного товариства "Ужгоро дський турбогаз" (88000 Закарпатс ька обл., м. Ужгород, вул. Болгар ська, 3 код 00153608) на користь прива тного акціонерного товарист ва “ІДС АКВА СЕРВІС”, м. Моршин Львівської області в особі ф ілії приватного акціонерног о товариства “ІДС АКВА СЕРВІ С”в місті Ужгород (88000 Закарпат ська обл., м. Ужгород, вул. 8 Бере зня, 46 В, код 33892132) суму 1419,48 грн.(одна тисяча чотириста дев"ятнадц ять гривень 48 коп.), в т. ч. 1210 грн. в артості кулера і 209,48 грн. втрат від інфляції та 121,50 грн. на відш кодування судового збору.

3. В іншій частині позову від мовити.

4. Повернути приватному акці онерному товариству “ІДС АКВ А СЕРВІС”, м. Моршин Львівсько ї області в особі філії прива тного акціонерного товарист ва “ІДС АКВА СЕРВІС” в місті У жгород(88000 Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. 8 Березня, 46 В, код 3 3892132) суму 0,50 грн.(нуль гривень 50 к оп.) зайво сплаченого судовог о збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України та може бути ос каржене до Львівського апеля ційного господарського суду .

Суддя Журавчак Л.С.

Рішення виготовлено в пов ному обсязі та підписано 12.04.2012р .