Рішення

від 09.04.2012 по справі 5023/602/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/602/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2012 р.                                                            Справа № 5023/602/12

вх. № 602/12

Суддя господарського суду Буракова А.М. 

при секретарі судового засідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

позивача -  не з"явився,

відповідача - не з"явився,

прокурора - Булулуков  О.О. посв.45, від 06.02.2012 року,   

розглянувши справу за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі Управління ком.майна та приватизації Головного управління економики та комунального майна, м. Х-в     

до  Приватної фірми  "Бартер", м. Харків  

про розірвання договору оренди, виселення, стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 10677,16 грн. та пені в сумі 2098,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави. в особі Управління ком.майна та приватизації Головного управління економики та комунального майна, м. Х-в звернувся до господарського суду Харківської області  з позовом до відповідача - Приватної фірми  "Бартер", м. Харків про розірвання договору оренди, виселення, стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 10677,16 грн. та пені в сумі 2098,61 грн. В обгрунтування позовних вимог, позивач та прокурор посилається на неналежне виконання покладених обов"язків за договором оренди №1457 від 25.06.02 року, в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів,  з урахуванням чого просить суд задовольнити позов у повному обсязі  та покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області  від 13.02.2012 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 24.02.2012 року о 11:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області  від 24.02.2012 року  розгляд справи було відкладено на 21.03.2012 року о 11:15 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області  від 21.03.2012 року  розгляд справи було відкладено на 02.04.2012 року о 11:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області  від 02.04.2012 року розгляд справи було відкладено на 09.04.2012 року о 11:15 годині.

До господарського суду Харківської області 09.04.2012 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. 3568), відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи акт перевірки Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 30.03.2012р. та лист Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради № 3904 від 03.04.2012р., копію листа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради № 4964 від 29.04.2011р. та копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача станом на 19.05.2009 року.

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

До господарського суду Харківської області 09.04.2012 року від представника прокурора надійшло уточнення до позовної заяви (вх.7567), відповідно до якого зазначено, що станом на 01.03.2012року заборгованість по орендній платі та пені за договором оренди № 1457 від 25.06.2002 між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ПФ «Бартер» становить 14400,70 грн., яка складається з суми заборгованості по орендній платі в сумі 11823,54 грн. та пені в сумі 2577,16 грн.

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, з урахуванням наданих уточнень до позову. Надав пояснення по суті справи.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки суду не відомі, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового вругулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.  

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України   місцезнаходження відповідача є таким: 61004, м. Харків, вул. Прімаркова, 21, Харківська область.

Відповідно до вимог  частин 1, 3  ст. 18  Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців",  якщо  відомості,  які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до роз'яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі   №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу,  наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої  кореспонденції, повернуті  органами зв'язку з позначками  “адресат  вибув”,  “адресат  відсутній" і  т.  п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового  процесу  про  вчинення   цим   судом   певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.  

25 червня 2002 року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (позивачем у справі) та Приватною фірмою "Бартер" (відповідачем у справі) було укладено договір оренди № 1457 нежитлового приміщення загальною площею 87 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Примакова, 21, літера "В-1".

Відповідно до п. п. 1.1. Договору передбачено, що предметом договору є нежитлового приміщення загальною площею 87 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Примакова, 21, літера "В-1".

Відповідно до умов договору оренди, позивач передав, а відповідач прийняв нежитлове приміщення, що підтверджується актом прийому-передачі від 25.06.2002 року.

Згідно з п.3.1. Договору, встановлено, що вартість нежитлового приміщення (будівлі) визначається відповідно до висновків експерта про вартість нежитлового приміщення і складає 28800,00 грн..

Відповідно до п. 3.2. Договору, орендна плата визначається на підставі рішення XIV сесії Харківської міської ради XXIII скликання «Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова» від 30.03.2000р. і складає 120 грн. в місяць без урахування ПДВ та індексу інфляції. Ставка орендної плати (тариф) становить 5 % за рік.

Відповідно до п.3.3. Договору, орендна плата за орендоване приміщення (будівлю) оплачується Орендарем з 25.06.2002 р. щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Пунктом 3.4. Договору, передбачено, що розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування - Орендарем розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата сплачується Орендарем по день фактичної передачі приміщення.

Крім того, п.4.6. Договору, встановлено, що орендар зобов"язаний своєчасно і в повному обсязі вносити Орендодавцеві орендну плату, умовами цього Договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

          Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених  цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України.

Відповідно до вимоги ст.759 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, а також вимоги ст.901 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Як вбачається з матеріалів справи, суму заборгованості відповідачем не сплачено. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та умов договору, суд знаходить що сума заборгованості за орендну плату станом на 01.03.2012 року, є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі в розмірі 11823,54 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

Крім того, позивач заявив до стягнення з відповідача пеню за несвоєчасне внесення орендної плати у розмірі 2577,16 грн.

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку,  передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні  санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми (неустойка,  штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

П. 7.3. Договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь Орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Згідно з ч.6. ст. 232 Господарсько Кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України, предбачено, Якщо наймач не виконує обов"язку щодо повернення речі наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Перевіривши нарахування пені за несвоєчасне внесення орендної плати у розмірі 2577,16 грн., суд приходить до висновку,  що наданий позивачем розрахунок суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки нарахований за період з - вересня 2008 р. по квітень 2012 року, тому, виходячи з вищевикладеного, задоволенню підлягає сума пені в розмірі 831,50 грн., в частині стягнення 1745,66 грн. суд відмовляє, у зв"язку з невірним нарахуванням.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 549, 610, 611, 625, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, статтями 193,198, 217, 230, 285 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 47-49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,   суд -    

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення до позовної заяви (вх. 7567) до розгляду та продовжити розгляд справи з урахуванням наданих змін.

В позові відмовити частково.

Стягнути з Приватної фірми "Бартер" (61004, м. Харків, вул. Примакова, 21,  код ЄДРПОУ 21224548) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 16; ідентифікаційний код 14095412, р/р 33213871700002 в ГУДК у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490, одержувач  УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області) суму заборгованості з орендної плати в сумі 11823,54 грн., пеню в сумі 831,50 грн.

Стягнути з Приватної фірми "Бартер" (61004, м. Харків, вул. Примакова, 21,  код ЄДРПОУ 21224548) на користь державного бюджету України (Управління державного казначейства у Дзержинському районі м. Харкова, код одержувача 37999654, рахунок №31215206783003, в ГУ ДКУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039  Судовий збір ГС Х/о, п. 2) - 1414,39 грн. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в сумі 1745,66 - відмовити.

Суддя                                                          Буракова А.М.

Повний текст рішення по справі 5023/602/12 складено та підписано 11.04.2012 року.