Ухвала

від 29.10.2008 по справі 22-1351/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-1351 головуючий у суді 1 інстанції:

Рудика Л

Справа № 22-1351                         головуючий у суді 1

інстанції:  Рудика Л.Д.

Категорія   -38                                                              

доповідач :    Малько О.С.

                                                                  У Х В А Л А

                                                   І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

   29 

жовтня 2008 року                                                                            м. Рівне

               Колегія суддів судової палати у цивільних

справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

                                      головуючої:  судді 

Малько О.С.

                                      суддів :

Ковалевича С.П., Шеремет А.М.

                                      при

секретарі Сеньків Т.Б.

              розглянула  у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу представника позивача

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду від 15 серпня 2008

року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спростування поширеної недостовірної

інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування

моральної шкоди.

              Заслухавши доповідача,

пояснення осіб, які  беруть  участь у справі, вивчивши матеріали справи,

колегія суддів ,-

                                               в  с 

т  а  н 

о  в  и 

л  а  :

              Рішенням Сарненського

районного суду  від 15 серпня 2008

року  відмовлено в задоволенні позову

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спростування поширеної недостовірної інформації, захист

честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за його

безпідставністю та необгрунтованістю.

               В апеляційній скарзі на це рішення  представник позивача ОСОБА_2 покликається на

його незаконність , вказуючи, що суд безпідставно  при вирішенні справи покликався на наявність

постанов  прокуратури Сарненського району

про відмову  у порушенні кримінальної

справи щодо відповідача. Судом також 

невмотивовано відхилено  покази свідків

зі сторони позивача, чим порушено 

принцип рівності учасників судового 

процесу, визнано встановленими  ті

фактичні обставини, що встановлені не були.

              Просить  рішення 

суду   скасувати , а справу

направити  на новий судовий розгляд.

              Апеляційна скарга

підлягає відхиленню з таких підстав.

              Із матеріалів справи

вбачається і це встановлено в судовому засіданні, що  в жовтні 2007 року позивач звернувся з позовом

до ОСОБА_3 про спростування поширеної недостовірної інформації, захист честі,

гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, покликаючись  на те, що відповідач влітку 2007 року подав

скаргу  на ім*я голови Рівненської

обласної державної адміністрації , в якій 

вказав  про вчинення ним,

ОСОБА_1,як засновником та директором сільськогосподарського приватного

підприємства «Україна»  Сарненського

району, ряду протиправних дій по заволодінню майна пайовиків, зокрема,

неправомірної реалізації  майна, яке

входило  до фонду кредиторської

заборгованості підприємства та відчуження худоби.

              У вересні 2007 року

ОСОБА_3 звернувся  до прокуратури

Сарненського району   із заявою про те,

що він, позивач, вчинив відчуження худоби підприємства  з порушенням закону, а виручені кошти від

продажу худоби привласнив.

              В цій же заяві

відповідач виклав недостовірні відомості щодо його особистого життя.

              Такі дії відповідача він

розцінює як   завідоме поширення  недостовірної , неправдивої інформації, що

спричинило   заподіяння для нього,

позивача, моральної шкоди, на відшкодування якої він має право  у відповідності до ст. 23 Цивільного кодексу

України.

              Відмовляючи в

задоволенні   таких позовних вимог, суд

першої інстанції  вірно виходив з того,

що звернення  відповідача до прокуратури

із заявою , яка містила певні відомості щодо порушення  директором СГПП  «Україна» законів, не  може 

вважатись  поширенням  відомостей, які  порочать честь, гідність та ділову репутацію

позивача, оскільки вказане звернення подано до прокуратури з метою перевірки

вказаних у ньому відомостей 

уповноваженими на це законом 

посадовими особами, а не з метою доведення таких відомостей до

громадськості чи окремих громадян.

              Такі висновки суду   відповідають 

положенням ст. 277 Цивільного кодексу України та роз*ясненням , які

містяться в чинній постанові Пленуму Верховного Суду  України від 28 вересня 1990 року « Про

застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової

репутації громадян та організацій»( зі змінами та доповненнями).

              Звернення зі скаргою до

органу, уповноваженого на розгляд такої скарги, не вважається поширенням  відомостей, що порочать честь, гідність чи

ділову репутацію особи, і в тому разі, коли такого характеру відомості, про які

зазначалось у скарзі, не підтвердились.

              Судом не

встановлено  наявності у зверненнях  відповідача до прокуратури та  Рівненської обласної державної адміністрації

завідомо неправдивих відомостей і наявності у цих зверненнях інформації   з приводу особистого та сімейного життя  позивача.

              Апеляційна  скарга не містить  спростувань з приводу наведених висновків у

рішенні суду першої інстанції.

              На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.308,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

                                          у  х 

в  а  л 

и  л  а  :

              Апеляційну скаргу  представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -

відхилити.

              Рішення  Сарненського районного суду від 15

серпня  2008 року  залишити без зміни.

              Ухвала суду апеляційної

інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

              Сторони мають право

оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції та ухвалу

апеляційного суду протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою

апеляційного суду.

              Головуючий:                                                         судді: