Ухвала

від 02.07.2008 по справі 22-1351/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 липня

2008 року                                                                                          м.  Вінниця

Колегія

суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області

у складі:

Головуючого :

Чуприни В.О.

Суддів : Іванюка

М. В.,  Денишенко Т.О.

При

секретарі: Руденко О.М. ,  розглянувши у

відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду

Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з

обмеженою відповідальністю «Ауді Цент Хмельницький» на рішення Ленінського

районного суду м.  Вінниці від 17 квітня

2008 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді

Цент Хмельницький» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді Цент

Хмельницький» (далі ТОВ «Ауді Цент Хмельницький») до ОСОБА_1 про розірвання

договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення збитків,  -

ВСТАНОВИЛА:

21.12.

2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до ТОВ «Ауді Цент

Хмельницький»,  мотивуючи вимоги

тим,  що по виписаному відповідачем

рахунку за НОМЕР_1 від 16.07.2007 року на протязі липня - вересня 2007 року

вона чотирма платежами перерахувала на розрахунковий рахунок ТОВ «Ауді Цент

Хмельницький» 134.800 грн. як намір придбати автомобіль Ауді ТТ,  2005 року випуску,  вартістю 302.060 грн. В подальшому із-за

виниклої підозри,  що відповідач уникає

укладення письмового договору купівлі-продажу, 

позивачка вирішила не купувати автомобіль. Окрім цього на Інтернет сайті

Ауді - центру «Віпос» дізналась,  що за

ті ж самі кошти можна придбати інший, 

більш сучасний автомобіль 2007

Справа

№22-1351/2008 оскаржуване рішення постановлене під головуванням Зайцева А.Ю

Категорія 20.                   Доповідач Чуприна В.О.

року випуску. На

заяви про відмову купувати оговорений раніше автомобіль та повернути сплачену

суму грошей представники відповідача спочатку відповідали,  що в такому випадку буде утриманий штраф або

неустойка в розмірі 50.000 грн.,  потім

пропонували доплатити решту суми і викупити автомобіль,  а при бажанні розірвати договір (укладення

договору позивачка заперечує) з позивачки будуть відраховані понесені

відповідачем збитки в розмірі 20.000 грн.

Вважаючи такі

дії відповідача неправомірними та посилаючись на норми Цивільного кодексу

України,  Закону України «Про захист прав

споживачів»,  ОСОБА_1 просила стягнути з

відповідача 134.800 грн. сплачених нею коштів за автомобіль,  5000 грн. витрат на правову допомогу та

50.000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 

яка полягає у суттєвому погіршенні здоров'я та необхідності додаткових зусиль

у відновленні звичайного життєвого стану.

В процесі

розгляду справи ОСОБА_1 відмовилась від відшкодування витрат на правову

допомогу.

30.01.2008 року

ТОВ «Ауді Цент Хмельницький» звернулося з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та

просили розірвати договір купівлі-продажу автомобіля,  який був укладений з останньою 23.07.2007

року в усній формі,  а також просили

стягнути з відповідачки 19.403, 19 грн. збитків внаслідок зберігання автомобіля

в орендованому товариством приміщенні.

Рішенням

Ленінського районного суду м.   Вінниці

від 17.04. 2008 року первісний позов ОСОБА_1 задоволений частково і стягнуто з

ТОВ «Ауді Цент Хмельницький» на користь останньої 134.800 грн. та у

відшкодування моральної шкоди 10.000 грн. В задоволенні решти позовних вимог

ОСОБА_1 відмовлено.

В задоволенні

зустрічного позову ТОВ «Ауді Цент Хмельницький» відмовлено.

Стягнуто з ТОВ

«Ауді Цент Хмельницький» на користь держави судовий збір в сумі 1.448 грн. та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Не погодившись з

рішенням,  ТОВ «Ауді Цент Хмельницький» в

особі генерального директора ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу в якій порушує

питання про скасування рішення суду і постановления

судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в задоволенні позову

ОСОБА_1 і задоволення зустрічного позову товариства. На думку апелянта суд

прийняв рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права,  безпідставно не врахував обставини укладення

з позивачкою договору купівлі-продажу,  а

висновки суду,  в тому числі і щодо

заподіяної моральної шкоди,  не доведені

доказами та не відповідають дійсним обставинам справи.

Перевіривши

законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів

апеляційної скарги,  заслухавши пояснення

учасників процесу,  дослідивши матеріали

цивільної справи,  колегія суддів дійшла

висновку про часткове задоволеної скарги з таких підстав.

Справа№

22-1351/2008           оскаржуване

рішення постановлене під головуванням Зайцева А.Ю.

Категорія 20                                Доповідач Чуприна  В.О.

Обґрунтовуючи рішення про стягнення з ТОВ «Ауді Цент Хмельницький» на

користь ОСОБА_1 матеріального збитку, 

районний суд виходив з того,  що

письмового договору купівлі-продажу автомобіля між сторонами не було

укладено,  оскільки в належній формі

сторони не досягли істотних його умов.

Проте з

такою мотивацією задоволення первісного позову не можна погодитись.

Із

матеріалів справи та пояснення сторін, 

вбачається,  що власним оглядом

товару,  прийняттям від продавця

рахунку-фактури № сч-0449 від 16.07.2007 року (де зазначені істотні умови щодо

предмету договору : марки,  коду,  кольору і вартості - а.с. 54),  частковою сплатою вартості автомобіля

позивачка прийняла пропозицію продавця укласти договір купівлі-продажу,  який за своєю суттю є відплатним,  двостороннім та консенсуальним.

Цивільне

законодавство не пов'язує необхідною умовою для укладення договору

купівлі-продажу передачу майна або вчинення певної дії.

Відповідно

до  ст. 

638 ЦК України

договір вважається укладеним,  якщо

сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов даного виду

договору внаслідок пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і

прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно  ст. 

218 ЦК України

недодержання сторонами письмової форми правочину,  не має наслідком його недійсності.

Щодо

строку здійснення сплати ціни автомобіля, 

то він випливає з умови попередньої оплати товару (оскільки позивач

сплатила кошти з призначенням платежу «Попередня оплата»),  передбаченої 

ст.  693 ЦК України,  тобто в строк встановлений  ст. 

530 ЦК України

- семиденний строк від дня пред'явлення вимоги щодо оплати.

Продавець

зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, 

установлений договором купівлі-продажу, 

а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк,  - відповідно до положень  ст. 

530 ЦК України.

Згідно  ст. 

693 ЦК України

попередньою оплатою є обов'язок покупця частково або повністю сплатити товар до

його передання продавцем.

В свою

чергу з дати здійснення позивачем попередньої оплати,  а саме з 27.07.2007 року,  відповідач вважав себе зобов'язаним передати

позивачу майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві).

Позивач за письмовим зверненням до відповідача відмовився від

подальшого виконання свого зобов'язання щодо попередньої повної оплати

вартості автомобіля,  що тягне за

собою наслідки у застосуванні норм 

ст.  538

ЦК України. Зокрема у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні

свого

обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати,  що вона не виконає

свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному

обсязі,  друга сторона має право

зупинити виконання свого обов'язку,

відмовитись від його виконання частково або в повному обсязі,  що дозволить їй

мінімізувати чи взагалі запобігти збитків, 

спричинених невиконанням

договірного зобов'язання.                                                                                                     

Справа №

22-1351/2008                                                              оскаржуване

рішення постановлене

Категорія

20                                                                                  під

головуванням Зайцева А.Ю.

Доповідач

Чуприна  В.О.

Отже на підставі

виниклих цивільних прав та обов'язків, 

що випливають із договірного зобов'язання та відповідно до ч.3   ст.  

215 ЦК України,  відповідач вправі вимагати визнання судом

вчиненого правочину недійсним (оспорюваний правочин).

За правовими

наслідками недійсності правочину ( 

ст.   216 ЦК) відповідач - ТОВ

«Ауді Цент Хмельницький» зобов'язаний повернути позивачу -ОСОБА_1 134.800 грн.

одержаних від останньої на виконання договору купівлі-продажу та має право

вимагати відшкодування збитків.

Статтею 22 ЦК України

визначено дві групи збитків,  що дають

право на відшкодування порушеного цивільного права : реальні збитки та упущена

вигода.

Вимоги ТОВ «Ауді

Цент Хмельницький» у зустрічному позові, 

які вмотивовуються понесениям

19.403, 19 грн. збитків внаслідок зберігання автомобіля в орендованому

товариством приміщенні,  задоволенню не

підлягають,  так як даний вид втрат,  якщо і мав місце для товариства (наприклад

сплаті орендної плати третій особі - орендодавцю),  не знаходиться в причинному зв'язку між

порушенням ОСОБА_1,  яка не була стороною у договорі оренди і яка не

передавала товар на зберігання,  та

зазначеними наслідками.

Задовольняючи

частково позов ОСОБА_1 про відшкодування 10.000 грн. моральної шкоди,  суд першої інстанції послався на обставини

порушення відповідачем законних прав позивача.

Однак такий

висновок є необгрунтованим,  оскільки

ніхто інший,  а покупець - ОСОБА_1 не

виконала обов'язку у договірному зобов'язанні щодо попередньої оплати товару.

Факт же

заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань не стверджений доказами.

Виходячи з

вищезазначених підстав позов ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягає.

Таким чином

перевіркою рішення суду першої інстанції, 

яким допущена невідповідність висновків суду обставинами справи,  недоведеність обставин,  що мають значення для справи,  порушення і неправильне застосуванням норм

матеріального права,  колегія суддів

дійшла висновку про скасування рішення і необхідності постановления нового рішення у

справі.

Позов ОСОБА_1 до

ТОВ «Ауді Цент Хмельницький» в частині відшкодування 134.800 грн. передоплати

за договором купівлі-продажу задовольнити, 

а в частині відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Зустрічний позов

ТОВ «Ауді Цент Хмельницький» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу

автомобіля належить задоволенню,  а в

частині стягнення збитків слід відхилити.

Розподіл

судових витрат між сторонами провадиться у відповідності з

  ст.  

88 ЦПК України.                                                                                                            

За наслідками

вирішення спору та у відповідності з ч.6  

ст.  154,    ст. 

214 ЦПК України,  колегія суддів

вважає також за необхідне скасувати забезпечення позову   за  

ухвалою    судді   Ленінського  

районного   суду м.   Вінниці від

Справа

№22-1351/2008 Категорія 20   оскаржуване

рішення постановлене під головуванням Зайцева А.Ю.

Доповідач

Чуприна  В.О.

24.12.2007

року,  так як відсутні об'єктивні дані

про ускладнення у виконанні рішення,  в

той час як забезпечення позову в певній мірі перешкоджає діяльності товариства.

Керуючись   ст.   

ст.   307,  309, 

313,  314,  316 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді Цент Хмельницький»

задовольнити частково.

Рішення

Ленінського районного суду м.   Вінниці

від 17 квітня 2008 року скасувати і ухвалити нове рішення,  яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою

відповідальністю «Ауді Цент Хмельницький» про відшкодування матеріальної та

моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді Цент Хмельницький» (розташоване

за адресою: м.   Хмельницький,  проспект Миру, 111,  поштовий індекс 29000,  розрахунковий рахунок 26004880159801 у ХОБ АКБ «Укрсоцбанк»,  МФО

315018,  ЄДРПОУ 33177365) на користь

ОСОБА_1 134.800 гривен попередньої оплати вартості автомобіля.

В частині позову

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді Цент Хмельницький» про

відшкодування моральної шкоди відмовити.

Зустрічний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді Цент Хмельницький» до ОСОБА_1

задовольнити частково.

Договір купівлі

- продажу автомобіля Ауді ТТ,  2005 року

випуску,  вартістю 302.060 гривен,  укладений між ОСОБА_1 та Товариством з

обмеженою відповідальністю «Ауді Цент Хмельницький» -розірвати.

В частині позову

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді Цент Хмельницький» до ОСОБА_1 про

відшкодування збитків - відмовити.

Стягнути з

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді Цент Хмельницький» на користь

держави судовий збір в сумі 1.348 гривен та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Стягнути з

ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 8 гривен 50 копійок.

Управління державного Казначейства України у Вінницькій області у

відповідності з   ст.  83 ЦПК України зобов'язується повернути

Товариству з

обмеженою відповідальністю «Ауді Цент Хмельницький» 45 гривен 75 копійок

судового збору з апеляційної скарги, 

внесеного по платіжному

дорученню № 1657 від 16.05.2008 року до місцевого бюджету м.   Вінниці в

більшому розмірі,  ніж це встановлено

законом.                                                               

Скасувати заходи

забезпечення позову за ухвалою Ленінського районного суду м.   Вінниці від 24 грудня 2007 року про накладення

арешту на грошові

Справа

№22-1351/2008 Категорія 20   оскаржуване

рішення постановлене під головуванням Зайцева А.Ю.                                      

Доповідач

Чуприна В.О.

кошти на суму

189.800 грн.,  що містяться на

банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді Цент

Хмельницький» на розрахунковому рахунку 26004880159801 у ХОБ АКБ «Укрсоцбанк»,  МФО

315018,  ЄДРПОУ 33177365.

Рішення набирає

законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному

порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Справа

№22-1351/2008             Категорія 20   оскаржуване рішення постановлене під

головуванням Зайцева А.Ю.            

Доповідач Чуприна В.О.