Ухвала

від 20.03.2012 по справі 22-ц-2690-509/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22 -ц- 2690-509/12 Головуючий у 1-й і нстанції: Гуль В.В

Суддя-доповідач - Соколова В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової пал ати з цивільних справ Апеляц ійного суду м. Києва в складі:

головуючого: Сокол ової В.В.

суддів: Семенюк Т.А., Усик Г.І.,

при секретарі: Бігус М.І.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Києв і заяву ОСОБА_3 про залиш ення без розгляду частини по зовних вимог у справі за позо вом ОСОБА_3 до Київської м іської ради, Головного управ ління земельних ресурсів Киї вської міської державної адм іністрації про визнання прав а власності та зобов' язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом д о Київської міської ради, Гол овного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київ ської міської державної адмі ністрації) про визнання прав а власності та зобов'язання в чинити дії. Посилаючись на те , що Київською міською радою п итання про передачу в його вл асність спірних земельних ді лянок площами 0,0154 га, 0,02557 га, 0,0479 га не вирішено, просив визнати з а ним право власності на земе льну ділянку площею 1 064, 63 кв. м д ля ведення садівництва, що ро зташована за адресою: АДРЕС А_1; зобов'язати Головна упра вління земельних ресурсів ви конавчого органу Київської м іської раді (Київської міськ ої державної адміністрації) забезпечити підготовку, реєс трацію ті видачу йому держав ного акта на вказану земельн у ділянку; визнати за ним прав о власності на споруджений н им цегляний паркан навколо з емельної ділянки, яка ним вик ористовується за адресою: А ДРЕСА_1.

Рішенням Печерського райо нного суду м. Києва від 31 липня 2007 року позовні вимоги ОСОБ А_3 задоволено. Визнано за ни м право власності на земельн у ділянки площею 1 064, 63 кв. м для в едення садівництва згідно з планом установлених меж кому нальним підприємством "Київс ький міський центр земельног о кадастру та приватизації з емлі", що оточують належну йом у на права приватної власнос ті земельну ділянку, що розта шована на АДРЕСА_1, на якій знаходиться належний ОСОБ А_3 жилий будинок. Зобов'язан о Головне управління земельн их ресурсів виконавчого орга ну Київської міської ради (Ки ївської міської державної ад міністрації) забезпечити реє страцію та видачу ОСОБА_3 державного акта на земельну ділянку АДРЕСА_1, яка огор оджена цегляним парканом згі дно з уточненим комунальним підприємством "Київський міс ький центр земельного кадаст ру та приватизації землі" пла ном установлених меж і склад ається із земельної ділянки, яка належить йому на праві пр иватної власності, площею 1 002 к в. м, та інших земельних діляно к для ведення садівництва, за гальна площа яких становить 1 064, 63 кв. м, що прилягають до нале жної ОСОБА_3 на праві прив атної власності земельної ді лянки, на якій знаходиться на лежний йому жилий будинок. Ви знано за ОСОБА_3 право вла сності на споруджений ним на вколо земельної ділянки, яко ю він користується на АДРЕС А_1, цегляний паркан, що нанес ений на топографічний план, з атверджений Головним управл інням містобудування, архіте ктури та дизайну міського се редовища виконавчого органу Київської міської ради (Київ ської міської державної адмі ністрації) і виготовлений Це нтром містобудування та архі тектури.

Рішенням апеляційного суд у м. Києва від 28 липня 2010 року ріш ення Печерського районного с уду м. Києва від 31 липня 2007 року с касовано та ухвалено нове рі шення, яким у задоволенні поз овних вимог ОСОБА_3 про ви знання права власності на зе мельну ділянку відмовлено.

Додатковим рішенням апеля ційного суду м. Києва від 15 вер есня 2010 року рішення Печерськ ого районного суду м. Києва ві д 31 липня 2007 року в частині визн ання неправомірними дій Київ ської міської ради, Головног о управління земельних ресур сів виконавчого органу Київс ької міської ради (Київської міської державної адміністр ації) скасовано, провадження у справі в цій частині закрит о з підстав, передбачених п. 1 ч . 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвален им додатковим рішенням апеля ційного суду м. Києва, ОСОБА _3 звернувся із касаційною с каргою, яку ухвалою Верховно го Суду м. Києва від 06.07.2011 р. задов олено, додаткове рішення апе ляційного суду м. Києва від 15 в ересня 2010 року скасовано, спра ву в частині позовних вимог ОСОБА_3 про зобов'язання Гол овного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київ ської міської державної адмі ністрації) забезпечити підго товку, реєстрацію та видачу д ержавного акта передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В суді апеляційної інстанц ії ОСОБА_3 звернувся із за явою, згідно якої просив зали шити без розгляду поставлені ним позовні вимоги, які винес ені на розгляд апеляційного суду м. Києва (а.с.234).

В призначені судові засіда ння ОСОБА_3 не з' являвся, про час та місце розгляду спр ави повідомлявся належним чи ном, що підтверджується пові домленнями про вручення (а.с.22 0, 230, 237,245). Отримавши повідомлення про розгляд справи в суді апе ляційної інстанції призначе ний на 20.10.2011 р. на 10.00 год., позивач 19 .10.2011 року направив на адресу су ду телеграму про відкладення розгляду справи у зв' язку і з його хворобою (а.с.217), на підст аві чого судове засідання ві дкладено на 29.11.2011 р., про що було п овідомлено позивача. 28.11.2011 року на адресу суду позивачем нап равлено клопотання про відкл адення розгляду справи призн ачений на 29.11.2011 р. на 10.45 год. у зв' язку із його відрядженням (а.с .226). Задовольнивши клопотання позивача, розгляд справи бул о відкладено на 31.01.2012 р. про що йо го було повідомлено. 30.01.2012 р. О СОБА_3 звернувся із заявою я ка є предметом розгляду та пр осить розгляд здійснити без нього (а.с.234, 234). Проте, у зв' язку із проведенням додаткової п еревірки, за клопотання пред ставника прокуратури розгля д справи було відкладено дві чі, про що повідомлялися стор они у справі. В судове засіда ння призначене на 06.03.2012 р. позив ач не з' явився, але направив на адресу суду телеграму в як ій просить розгляд справи пр овести у його відсутності та залишити його вимоги без роз гляду, відповідно до раніше п оданої заяви (а.с.224).

Також, в судове засідання не з' явилися представники від повідачів, про час та місце ро згляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 27 ч. 3 ЦПК Укр аїни особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросо вісно здійснювати свої проце суальні права і виконувати п роцесуальні обов'язки.

Згідно ст. 305 ЦПК України апел яційний суд відкладає розгля д справи в разі неявки у судов е засідання особи, яка бере уч асть у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй с удової повістки, або за її кло потанням, коли повідомлені н ею причини неявки буде визна но судом поважними. Неявка ст орін або інших осіб, які берут ь участь у справі, належним чи ном повідомлених про час і мі сце розгляду справи, не переш коджає розглядові справи.

Враховуючи вище наведені о бставини, колегія суддів вва жає за доцільне розглянути с праву за відсутності вказани х осіб.

Представник прокуратури в судовому засіданні своєї по зиції стосовно питання про з алишення без розгляду частин и позову не висловила, залиши вши його вирішення на розсуд суду.

Вислухавши думку представ ника прокуратури, дослідивши заяву позивача, колегія судд ів приходить до висновку, що з аява підлягає задоволенню, о скільки право позивача на ві дмову від позову передбачено законом та не обмежене, у тому числі і на стадії апеляційно го провадження.

Так, відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апе ляційну скаргу, має право про тягом усього часу розгляду с прави відмовитися від неї по вністю або частково. Питання про прийняття відмови від ап еляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного п ровадження вирішується апел яційним судом, що розглядає с праву, в судовому засіданні. П овторне оскарження цього ріш ення, ухвали з тих самих підст ав не допускається.

За правилами ч.1 ст.310 ЦПК Укра їни рішення суду підлягає ск асуванню в апеляційному поря дку із закриттям провадження у справі або залишенням заяв и без розгляду з підстав, визн ачених статтями 205 і 207 цього Ко дексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК У країни суд постановляє ухвал у про залишення заяви без роз гляду, якщо позивач подав зая ву про залишення позову без р озгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із змісту ухв али Верховного суду м. Києва в ід 06.07.2011 р., позовні вимоги ОСО БА_3 в частині про зобов'язан ня Головного управління земе льних ресурсів виконавчого о ргану Київської міської ради (Київської міської державно ї адміністрації) забезпечити підготовку, реєстрацію та ви дачу державного акта передан о для продовження розгляду д о суду апеляційної інстанції , а отже, колегія приходить до висновку, що саме цю частину п озовних вимог позивач просит ь залишити без розгляду у зв'я зку із відмовою від них.

За наведених обставин зая ва є такою, що підлягає задово ленню. В зв' язку з чим, позов ні вимоги ОСОБА_3 про зобо в'язання Головного управлінн я земельних ресурсів виконав чого органу Київської місько ї ради (Київської міської дер жавної адміністрації) забезп ечити підготовку, реєстрацію та видачу державного акта пі длягають залишенню без розгл яду залишенню без розгляду, а рішення суду першої інстанц ії скасуванню.

Проте, з довідки Прокуратур и м. Києва, складеної за резуль татами перевірки, вбачається що на підставі рішення суду, п озивачу було видано Держав ний акт № 02-7-01318 від 07.12.2007 року про право власності на земельні ділянки на АДРЕСА_1 кадас трові номери 8000000000:82:312:0011, 82:312:0012, 82:312:0022 за гальною площею 1065 кв.м. (а.с. 253-254).

Таким чином, необхідним є за стосування повороту виконан ня рішення у виді скасування Державного акту.

Згідно вимог ч.1 ст. 380 ЦПК Ук раїни, питання про поворот ви конання вирішує суд апеляцій ної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у спра ві, залишає позов без розгляд у, відмовляє в позові повніст ю або задовольняє позовні ви моги в меншому розмірі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 207, 300, 310, 313-315, 380 ЦПК України , колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про зали шення без розгляду частини п озовних вимог - задовольнити .

Позовні вимоги ОСОБА_3 про зобов'язання Головного у правління земельних ресурсі в виконавчого органу Київськ ої міської ради (Київської мі ської державної адміністрац ії) забезпечити підготовку, р еєстрацію та видачу державно го акта - залишити без розгл яду.

Рішення Печерського район ного суду м. Києва від 31.07.2007 року в частині зобов' язання Гол овного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) за безпечити реєстрацію та вида чу ОСОБА_3 Державний Акт на земельні ділянки АДРЕ СА_1, яка огороджена цегляни м парканом згідно уточненого плану встановлених меж Кому нальним підприємством Київс ьким центром земельного када стру та приватизації землі з а адресою АДРЕСА_1 та в заг альному складається з земель ної ділянки, яка належить йом у на праві приватної власнос ті, площею 1002 кв.м. та інших земе льних ділянок для ведення са дівництва, загальна площа як их 1064,63 кв.м. , що прилягають до зе мельної ділянки, що належить ОСОБА_3 на праві приватно ї власності, на якій знаходит ься належний позивачу приват ний будинок - скасувати.

В порядку повороту виконан ня рішення скасувати Держа вний акт № 02-7-01318 від 07.12.2007 року пр о право власності на земельн і ділянки на АДРЕСА_1 када строві номери 8000000000:82:312:0011, 82:312:0012, 82:312:0022 з агальною площею 1065 кв.м.

Ухвала набирає законної с или з моменту її проголошенн я та може бути оскаржена до Ви щого спеціалізованого суду У країни з розгляду цивільних і кримінальних справ протяго м двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: