Рішення

від 04.04.2012 по справі 19/316

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/316 04.04.12 За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста"

до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

про стягнення 5 561,47 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1 за дов. № б\н від 01.01.2012 р.

від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" про стягнення 5 561,47 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.11.2011р. було порушено провадження у справі № 19/316 та розгляд справи призначено на 25.01.2012р.

25.01.2012 року слухання справи не відбулось в зв'язку із знаходженням судді в іншому судовому процесі, розгляд справи призначено на 17.02.12 р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 17.02.12 року в зв'язку із перебуванням судді Шаптала Є.Ю. у відпустці передано для розгляду судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2012 року, справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 14.03.12 р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва від 14.03.12 р. справу передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю. в зв"язку із виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.12 р. прийнято справу до провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 04.04.2012 року в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Представник Позивача у судовому засіданні 04.04.2012 року підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.04.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2010 р. між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ілта»було укладено договір добровільного комплексного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту № 401.0008545, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки «Peugeot 207»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1).

27.12.2010 року на вулиці Київській М-Н 9 у місті Луцьку, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Peugeot 207»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Chevrolet Aveo»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), що належить ТОВ «Фірма «Бріс»ЛТД, під керуванням ОСОБА_3.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Peugeot 207»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) отримав механічні пошкодження, що підтверджується деталізованою довідкою Відділу ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Луцька та автомобільно-технічної інспекції.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «Chevrolet Aveo»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2) гр.. ОСОБА_3. вимог Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.01.2011 року

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля транспортного засобу «Peugeot 207»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у ФОП ОСОБА_4.. Згідно звіту № П-00414 від 07.02.2011 р. експертного авто товарознавчого дослідження розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 11 270,04 грн.

04.02.2011 року СК «НАСТА»отримано Рахунок № 10387 від ТОВ «Ілта Львів», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становила 11 561,47 грн.

Позивач страховим актом № 2010-12-27/003 від 15.02.2011 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 5 561,47 грн..

На підставі страхового акту та заяви страхувальника, позивачем прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 5 561,47 грн, що підтверджується Угодою № 4 «Про проведення заліку взаємних однорідних вимог від 15.02.2011 року та Додатком № 2 до Угоди № 4 Про проведення заліку взаємних однорідних вимог по генеральному Договору 401.0008545 від 23.09.2010 р.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України В«Про страхуванняВ» до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди застрахована Відповідачем відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/7354404.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України В«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівВ» повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.

06.06.2011 року Позивач направив на адресу Відповідача претензію про виплату страхового відшкодування в розмірі 5561,47 грн. за вих.. № 1500 від 06.06.2011 року.

05.07.2011 року відповідач надіслав лист, яким просив надати копію договору добровільного комплексного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту № 401.0008545 від 23.09.2010 року.

29.07.2011 року позивач надіслав відповідачеві Генеральний договір добровільного комплексного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту № 401.0008545 від 23.09.2010 року та просив провести виплату страхового відшкодування.

Відповідно до статті 37 Закону України В«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівВ» Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів. Означений обов'язок Відповідач не виконав.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача суму в розмірі 5 561,47 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (01004, м. Київ, вул.. Басейна, 7-В; код ЄДРПОУ 19411125) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА»(01001, м. Київ, вул.. Володимирська, 5-б; код ЄДРПОУ 35893575) в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 5 561 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят одна) грн. 47 коп., 1 506 (одна тисяча п'ятсот шість) грн.. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Повне рішення складено : 09.04.2012 року