Рішення

від 04.04.2012 по справі 39/261-12/49-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/261-12/49-2012 04.04.12

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМП Мюзік Паблішинг"

до Акціонерного товариства закритого типу "Українська незалежна ТВ-корпорація"

про стягнення 161100, 00 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача -ОСОБА_1, пред за дов. б/н від 01.01.2012р.

Від відповідача -ОСОБА_2., пред. за дов. № 07 від 09.07.2010р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМП Мюзік Паблішинг" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства закритого типу "Українська незалежна ТВ-корпорація" про стягнення компенсації за порушення авторського права в розмірі 888 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 11.07.2009 під час трансляції футбольного матчу В«Інтер Суперкубок України. Динамо (Київ) -Ворскла (Полтава)В» здійснив публічне сповіщення твору are the championsВ» (автор: Freddie Mercury) без дозволу позивача, якому належать виключні авторські права на вказаний твір, та без виплати авторської винагороди, що є порушенням авторських прав та підставою для стягнення з відповідача компенсації за порушення авторського права.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2011 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу "Українська незалежна ТВ-корпорація" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«КОМП Мюзік ПаблішингВ» 9 410,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав, стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу "Українська незалежна ТВ-корпорація" в доход Державного бюджету України 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України 25.01.2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2011 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2011 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

03.02.2012 року справу № 39/261 відповідно розпорядження № 04-1/88 від 03.02.12, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, справу передано на розгляд судді Л.В. Прокопенко.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2012 року справі присвоєно № 39/261-12/49-2012 та прийнято до провадження суддею Прокопенко Л.В.

Розпорядженням від 13.03.2012 року, В.о. Голови Господарського суду міста Києва, Шевченко Е.О., у зв'язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу № 39/261-12/49-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2012 року справу прийнято до провадження розгляд справи відкладено на 04.04.2012 року.

13.03.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов додатковий відзив.

04.04.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог.

04.04.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

04.04.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

У судове засідання 04.04.2012 року представники сторін з'явились.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях заявлене клопотання від 04.04.2012 року про зменшення позовних вимог до 161100, 00 грн. підтримав у повному обсязі. Клопотання судом задоволено.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення по суті додаткового відзиву.

Суд оголошує перерву для дослідження матеріалів справи.

Після перерви суд продовжує розгляд справи.

Представник відповідача надав суду пояснення стосовно клопотання про витребування доказів. В усних поясненнях подане клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання.

Судом відмовлено у задоволенні заявленого клопотання.

Представник відповідача надав суду пояснення стосовно клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача. В усних поясненнях заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив.

Судом відмовлено у задоволенні заявленого клопотання.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

В судовому засіданні 04.04.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

11 липня 2009 року відповідач на телеканалі «Інтер»здійснив трансляцію футбольного матчу «Інтер»Суперкубок України Динамо (Київ)- Ворскла (Полтава)», (далі за текстом - Передача).

Під час трансляції Передачі був використаний твір аre the champions»(автор: Freddie Mercury) (далі за текстом -Твір) y виконанні групи Queen.

На підтвердження факту трансляції Передачі з використанням Твору позивачем надано до матеріалів справи копію роздруківки програми телепередач телеканалу «Інтер»за 11 липня 2009 року з сайту телеканалу; копію листа ВАТ «Спартак»№54 від 01.06.2010 р. у відповідь на лист позивача, як доказ сповіщення Твору під час наведеного футбольного матчу; копію довідки №30 від 11.07.2009 р. TOB «Контекст-Медіа»про надання інформаційного повідомлення стосовно трансляції Передачі та здійснення запису на електронному носії CD-R частини ефіру телевізійного матчу «Інтер»Суперкубок України Динамо (Київ) -Ворскла (Полтава)»; електронний носій CD-R з записом частини ефіру телевізійного матчу «Інтер»Суперкубок України Динамо (Київ) -Ворскла (Полтава)»; копію Акту №4а проведення моніторингу трансляції (публічного сповіщення) фонограм (відеограм) та зафіксованих у них виконань, музичних творів в межах програм телеканалу «Інтер»Акціонерного товариства закритого типу «Українська незалежна ТВ-Корпорація», складеного Об'єднанням підприємств «Український музичний альянс», як уповноваженою організацією колективного управління.

Виключні майнові авторські права на Твір належать позивачу, що підтверджується наданими позивачем копіями Договору між позивачем і EMI MUSIC PUBLISHING LIMITED (та всіма її дочірніми компаніями) від 01.05.2003 р., додатками до наведеного договору від 30.06.2006 р. та від 22.06.2009 р. та додатковою угодою до наведеного договору від 01.01.2009 р.

Відповідно договору між позивачем і EMI MUSIC PUBLISHING LIMITED (та всіма її дочірніми компаніями) від 01.05.2003 р. (надалі -Договір від 01.05.2003 р.), EMI MUSIC PUBLISHING LIMITED надала позивачеві виключне право на використання творів з каталогу, в тому числі і шляхом надання ліцензій на публічне сповіщення. Додатковою угодою до Договору від 01.01.2009 р. сторони підтвердили, що позивач набув права на твір аre the champions», автором якого є Freddie Mercury.

Додатком від 22.06.2009 р. договір було продовжено ще на 1 рік (з 01.07.2009 р. по 30.06.2010 р.) з автоматичною пролонгацією на додаткові періоди тривалістю в один місяць, починаючи з 30.06.2009 р., якщо жодна із сторін не виявить бажання припинити дію договору шляхом письмового повідомлення.

Позивач стверджує, що Договір від 01.05.2003 р. станом на час розгляду справи є чинним, оскільки EMI MUSIC PUBLISHING LIMITED не надсилало ТОВ «КОМП Мюзік Паблішинг»вимогу про розірвання вказаного договору.

Крім того, чинність Договору від 01.05.2003 р. підтверджується наданою представником позивача в суді апеляційної інстанції копією Додатку від 01.07.2010 р., відповідно до якого EMI MUSIC PUBLISHING LIMITED та ТОВ «КОМП Мюзік Паблішинг»продовжили дію Договору від 01.05.2003 р. на наступні три роки, а саме: з 01.07.2010 р. по 30.06.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права»майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями Закону, після чого ця особа стає суб'єктом авторського права.

Отже, позивач, отримавши авторські права на Твір згідно наведеного Договору від 01.05.2003 р. та додатків і додаткової угоди до нього, став суб'єктом авторського права, якому належать майнові права інтелектуальної власності на даний Твір.

Відповідачеві за Договором № 2-уап/09 від 25.06.2009 року, укладеного між ЗАТ В«Українська незалежна ТВ-корпораціяВ» та ТОВ «Медіа Спорт Промоушен », передано виключні права на телевізійний показ (трансляцію) і запис матчів на телеканалах України. Згідно додатку № 1 до договору передано виключні права на телевізійний показ (трансляцію) і запис матчу Суперкубку України по футболу 2009 між ФК «Динамо»(Київ) та ФК «Ворскла»(Полтава), що відбудеться 11 липня 2009 року у місті Суми, стадіон В«ЮвілейнийВ» .

Згідно п 1.1 відповідач отримує від МСП виключне право на телевізійний показ (трансляцію) в прямому ефірі, а також запис матчів.

Відповідно п.4.1 договору № 2-уап/09 від 25.06.2009 року, телекомпанія зобов'язується здійснити показ (трансляцію, запис) матчів згідно отриманим по договору правам у прямому ефірі на телеканалі В«ІнтерВ» , що входить у группу телекомпанії.

Згідно п. 10.1 договору № 2-уап/09 від 25.06.2009 року в разі пред'явлення претензій та вимог до телекомпанії, що виникають за використання Телекомпанією своїх виключних прав за цим Договором (включаючи претензії, пов'язані з порушенням прав на трансляцію, запис, показ), МСП зобов'язується прийняти на себе всю відповідальність за врегулювання спорів з такими особами.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положення ст. 67 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»телерадіоорганізація та її працівники не несуть відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, у разі, якщо ця інформація розповсюджувалася без попереднього запису та містилася у виступах осіб, які не є працівниками телерадіоорганізації.

Оскільки в даному випадку здійснювалася пряма трансляція без попереднього запису, то відповідач не мав можливості заздалегідь знати про те, що організатори футбольного матчу використають музичний твір, і, відповідно, укласти договір про його використання.

Як встановлено судом згідно матеріалів справи, в тому числі, в результаті перегляду запису футбольного матчу «Динамо»(Київ)- «Ворскла»(Полтава) за 11 липня 2009 р., що був трансльований телеканалом «Інтер», твір аre the championsвиконанні групи Queen пролунав в прямому ефірі, оскільки запис було включено на стадіоні після закінчення футбольного матчу.

Публічне сповіщення твору відбулося в результаті його використання особами, що здійснювали організацію і проведення футбольного матчу, а не в результаті включення відповідачем як телеорганізацією запису під час здійснення прямої трансляції.

Згідно ст. 1 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»пряма трансляція - безпосередня трансляція теле- або радіопередач без попереднього запису і монтажу.

Таким чином, відповідач як телерадіоорганізація, що здійснювала пряму трансляцію футбольного матчу, був позбавлений можливості будь-яким чином впливати на зміст футбольного матчу, зокрема, на публічне сповіщення музичних творів, що використовувалися організаторами заходу безпосередньо на місці проведення заходу.

Таким чином, публічне сповіщення твору відбулося за відсутності вини відповідача.

За своєю правовою природою незаконне використання об'єктів авторського права є деліктом -правопорушенням, вчиненим поза договірними відносинами.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В даному випадку обставини справи свідчать про те, що неправомірне використання музичного твору шляхом його публічного сповіщення під час прямої трансляції футбольного матчу, а тому завдання майнової шкоди позивачу, відбулося не з вини відповідача як телерадіоорганізації, у зв'язку з чим він не може нести відповідальність за вказане правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.Є. Блажівська

Повний текст рішення складено: 09.04.2012 р.