cpg1251 Справа № 2/0544/325/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2012 р. Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого -судді Гусинського М.О.,
при секретарі Моїсеєвої О.І.,
за участю представника позивача Гончарова М.В.,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Слов'янську цивільну справу за позовом ТОВ «ТЕХНОТРЕЙД ЛТД»до ОСОБА_3 про стягнення компенсації витрат на покращення земельної ділянки, -
В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про компенсацію витрат на покращення земельної ділянки, посилаючись на те, що 10.01.2005 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ТЕХНОТРЕЙД ЛТД»був укладений договір оренди земельної ділянки площею 6,47 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Крестищанської сільської ради, згідно якої ОСОБА_3 передала ТОВ «ТЕХНОТРЕЙД ЛТД»зазначену земельну ділянку на строк до 31.12.2010 року. Договір оренди земельної ділянки був зареєстрований у Слов'янському районному відділі ДРФ ДП «Центральний земельний кадастр»01.04.2008р. за № 040816700476. Протягом 2008-2010 років позивач здійснив покращення орендованих земельних ділянок шляхом реконструкції системи зрошення, в тому числі і стосовно земельної ділянки відповідача. Позивач почав здійснювати роботи відповідно до п.п. 17,18 договору оренди тільки після отримання письмової згоди відповідача від 15.05.2008 року. Перед наданням такої згоди відповідачем відповідач уклав з позивачем додаткову угоду, згідно якої відповідач звільнявся від зобов'язання компенсувати орендарю витрати на покращення земельної ділянки при оплаті орендодавцю протягом дії договору оренди земельної ділянки, в разі наступного продажу земельної ділянки орендатору, а також в разі розірвання цього договору оренди. Своєю письмовою згодою, а також укладеним додатковим договором відповідач фактично підтвердив, що він повністю підтверджує наявність наступних зобов'язань: - він дає орендарю згоду на здійснення робіт по установленню системи зрощення; - орендодавець розуміє. що за відповідних обставин у нього виникає обов'язок по відшкодуванню вартості цих робіт та матеріалів. В додатковій угоді від 21.04.2008 року зазначено, що при оплаті орендодавцю протягом дії договору оренди земельної ділянки та купівлі земельної ділянки орендарем, а також в разі розірвання цього договору, вартість покращення земельної ділянки орендодавця, а саме встановлення орендарем системи зрощення, орендодавцем орендатору не компенсується.
Далі позивач зазначає, що, на його думку, відповідач в порушення вимог ст. 631, 651 ЦК України вважає, що зазначена додаткова угода не має сили и стосується також спірних правовідносин між позивачем та відповідачем, не дивлячись на те, що орендні відносини закінчилися в наслідок закінчення строку дії договору, а не його розірвання. В додатковій угоді не зазначено про домовленість між сторонами відносно компенсації витрат на покращення земельної ділянки, а саме компенсації витрат на будівництво системи зрощення в разі закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки.
Позивач зазначає, що розірвання договору є його достроковим припиненням, а закінчення строку дії договору є закінченням договори відносин в наслідок закінчення строку, на який договір укладений. Відповідно до вимог ст.ст. 18, 20 Закону України «Про оренду землі», ст. 125 ЗК України державна реєстрація додаткової угоди від 21.04.2008 року не була здійснена, відповідно до чого ця додаткова угода не є чинною та на поширюється на спірні правовідносини. 31.12.200 року строк дії договору оренди закінчився, відповідач неодноразово відмовився продовжити термін дії договору оренди. Позивач звернувся письмово до відповідача з вимогою про відшкодування витрат на покращення земельної ділянки, але відповідач такого відшкодування до тепер не здійснив.
Вважає, що відповідач повинен відшкодувати позивачеві вартість покращення земельної ділянки з наступних підстав:
Відповідно до п. 18 Договору оренди покращення стану земельної ділянки, які здійснюються позивачем з дозволу відповідача підлягають відшкодуванню.
Згідно ст. 24 Закону України «Про оренду землі»орендодавець зобов'язаний відшкодувати орендарю капітальні витрати, пов'язані з покращенням об'єкта оренди, яке здійснювалося орендарем за згодою орендодавця.
Відповідно до п. 8.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємців»в редакції, яка діяла на час здійснення робіт по зрошенню ділянки відповідача, іригація (зрошення) є одним з видів капітального покращення землі.
Просить суд стягнути на власну користь з ОСОБА_3 капітальні витрати, пов'язані з поліпшенням стану земельної ділянки в сумі 65692,12 грн. та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача Гончаров В.М. позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав, додатково суду пояснив, що система зрощення, яку здійснив позивач, є єдиною системою, яка складається з металевих труб, які з'єднані між собою та знаходяться під верхнім шаром ґрунту на великій глибині. Раніше позивач звертався до суду з позовом про стягнення з відповідача на власну користь збитків із здійснення встановлення системи зрощення, а зараз -із позовом про відшкодування витрат із покращення земельної ділянки, що не є одно й те саме. На час прийняття судом рішення по справі розмір витрат розрахований із врахуванням загальних розмірів усіх земельних ділянок, розміру земельної ділянки, належної відповідачу та вартості системи зрощення. Відповідач ОСОБА_3 відмовляється продовжити строк дії договору оренди, тому позивач і просить відшкодувати понесені витрати, а в разі продовження дії договору оренди позивач не буде наполягати на відшкодуванні витрат.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутністю, за участю її представника ОСОБА_2, у задоволенні позовних вимог просила відмовити у повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що ОСОБА_3 відмовляється продовжити дію договору оренди, у задоволені позовних вимог просила відмови з наступного: договір оренди землі був укладений сторонами 10.01.2007 року у письмовій формі. Згідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі»у разі, якщо договором оренди землі передбачається здійснення заходів, спрямованих на поліпшення об'єкту оренди, до договору додається угода щодо відшкодування орендарю витрат на такі заходи. Відповідач ОСОБА_3 надала згоду на реконструкцію системи зрощення тільки на умовах додаткової угоди від 21.04.2008 року, згідно якої усі поліпшення земельної ділянки не підлягають відшкодуванню після закінчення дії договору оренди. Тільки після підписання цієї угоди, обов'язок зареєструвати яку належним чином покладений на позивача як на орендаря, 15.05.2008 року відповідач, як орендодавець дав згоду на реконструкцію системи зрошення, підписавши запропонований та виготовлений позивачем лист. Позивач не зареєстрував у встановленому порядку додаткову угоду, у зв'язку з чим самостійно визнає її недійсною (лист від 25.10.2010 року), що не відповідає вимогам законодавства України, яке не передбачає визнання стороною договору правочинів недійсними. Також вважає, що прокладання через земельну ділянку відповідача трубопроводу системи зрошення не є поліпшенням цієї ділянки на суму вартості системи зрошення. Система зрошення не може бути вільно використана власником земельної ділянки у власних потребах, вона залишається у власності позивача та не змінює вартості цієї земельної ділянки, вона є меліоративною спорудою, тобто окремим основним фондом позивача. Представник відповідача вважає, що лист Головного управління Держкомзему у Донецькій області від 01.10.2010 року не є належним доказом по справі, оскільки він не має жодного посилання на земельну ділянку загальною площею 6.47 га і належить відповідачеві. Також вважає, що позивач без завдання шкоди земельній ділянці відповідача може демонтувати труби системи зрощення, оскільки вони не є складовою частиною земельної ділянки. Вважає, що не отримавши згоди орендодавця на реконструкцію системи зрошення, не узгодивши у встановленому Законом та Договором порядку вартість поліпшення, умови, обсяги та строк можливого відшкодування вартості поліпшення, у зв'язку з чим такі витрати виконані позивачем на власний ризик.
Представник відповідача також зазначає, що сама по собі система зрошення не є поліпшенням земельної ділянки в розумінні закону, а є засобом поліпшення якості землі, зокрема врожайності, а також є засобом змінення вартості земельної ділянки, посилаючись на п. 2 ч. 2 Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 р. № 1442.
Також вважає, що суд повинен врахувати існуючу судову практику з аналогічних питань, в тому числі і ту, яка склалася саме у Слов'янському міськрайонному суді, так, як рішення Слов'янського міськрайонного суду по справі № 2-1380-2011 від 05.09.2011 року стосовно спору між позивачем та відповідачем ОСОБА_4, яким у задоволені позовних вимог було відмовлено, ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15.11.2011 року залишено без змін.
Просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав:
Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним Кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (стаття 3 Закону України «Про оренду землі»).
Відповідно до ст. 26 Земельного Кодексу України земельні ділянки, одержані громадянами внаслідок приватизації земель державних та комунальних сільськогосподарських підприємств, на яких розташовані та функціонують меліоративні системи, використовуються спільно на підставі угоди. У разі відсутності згоди щодо спільного використання зазначених земельних ділянок питання вирішується в судовому порядку.
Згідно до ч.ч. 1, 7 ст. 93 Земельного Кодексу України право оренди земельної ділянки -це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.
Відповідно до ст. 124 Земельного Кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди.
Згідно до ст. 125 Земельного Кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Зазначена обов'язковість державної реєстрації договору оренди землі також передбачена ст. 20 Закону України «Про оренду землі».
Згідно з п. 4 Тимчасового порядку ведення державного реєстру земєль, затвердженого наказом Держкомзему України від 02.07.2003 р. № 174, державна реєстрація договору оренди землі здійснюється шляхом внесення записів реєстрації до книги реєстрації. Зазначену реєстрацію здійснює оператор (реєстратор) -структурні підрозділи державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», у межах повноважень якого є земельна ділянка. Зазначені повноваження покладені на Центр ДЗК (його структурні підрозділи) постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. № 1088.
Відповідно до ст. 152 Земельного Кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:
а) визнання прав;
б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;
в) визнання угоди недійсною;
г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;
ґ) відшкодування заподіяних збитків;
д) застосування інших, передбачених законом, способів.
Відповідно до ст. 14.1.75. Податкового Кодексу України земельне поліпшення -результати будь-яких заходів, що призводять до зміни якісних характеристик земельної ділянки та її вартості. До земельних поліпшень належать матеріальні об'єкти, розташовані у межах земельної ділянки, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення, а також результати господарської діяльності або проведення певного виду робіт (зміна рельєфу, поліпшення ґрунтів, розміщення посівів, багаторічних насаджень, інженерної інфраструктури тощо).
Згідно до ст. 8.1.2. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(який втратив чинність з набуттям чинності Податковим Кодексом України 01.01.2011р. та був чинним на час дії договору оренди земельної ділянки) амортизації підлягають витрати на …капітальні поліпшення землі, не пов'язані з будівництвом, а саме: іригація, осушення, збагачення та інші подібні капітальні поліпшення землі.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про оцінку земель»експертна грошова оцінка земельних ділянок проводиться на основі таких методичних підходів: капіталізація чистого операційного або рентного доходу від використання земельних ділянок; зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок; врахування витрат на земельні поліпшення.
Як вбачається із змісту ст. 203 ЦК України, правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрійшній волі.
Частиною 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочиу є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог. які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.
Одже, наявність вільного волевиявлення учасників правочину та його відповіднгість внутрішній волі при укладанні цього правочину є однією з необхідних умов визнання останнього дійсним, а відсутність вільного волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання такого недійсним.
Змістом ст.124 Земельного кодексу України, якою регулюється порядок передачі земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, в оренду, зазначена передача в оренду здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.
Тобто воявиявлення майбутних орендаря та орендодавця щодо укладання договору оренди реалізується шляхом укладання договору оренди.
Між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки 10.01.2005 р., зазначений договір пройшов державну реєстрацію у належного режєстратора 01.04.2008р., йому присвоєно порядковий номер 040816700476.
Таким чином, обставини недійсності договору оренди, на які посилається представник відповідача, не знайшли свого підтвердження; підстави для визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами справи 10.01.2005 р. -відсутні.
Згідно до п. 2 Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442:
Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються у такому значенні:
· земельна ділянка -частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, визначеними щодо неї правами. Під час проведення оцінки земельна ділянка розглядається як частина земної поверхні і (або) простір над та під нею висотою і глибиною, що необхідні для здійснення земельних поліпшень;
· земельне поліпшення - результати будь-яких заходів, що призводять до зміни якісних характеристик земельної ділянки та її вартості. До земельних поліпшень належать матеріальні об'єкти, розташовані у межах земельної ділянки, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення, а також результати господарської діяльності або проведення певного виду робіт (зміна рельєфу, поліпшення ґрунтів, розміщення посівів, багаторічних насаджень, інженерної інфраструктури тощо);
· невід'ємне поліпшення нерухомого майна -результати заходів, спрямованих на покращення фізичного (технічного) стану та (або) якісних характеристик земельної ділянки та (або) земельних поліпшень, відокремлення яких призведе до зменшення ринкової вартості відповідно земельної ділянки та (або) земельних поліпшень.
Згідно до п. 22 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440:
22. Залишкова вартість заміщення (відтворення) як база оцінки визначається із застосуванням витратного підходу і використовується для проведення оцінки спеціалізованого майна, у тому числі для ведення бухгалтерського обліку з метою визначення його справедливої вартості згідно з положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку. Якщо умови угод щодо спеціалізованого майна, для укладання яких проводиться оцінка, відповідають вимогам, що висуваються для визначення ринкової вартості, залишкова вартість заміщення (відтворення) може дорівнювати їх ринковій вартості.
Таким чином, з урахуванням позиції Головного управління держкомзему України у Донецькій області стосовно того, що використання зрошувальної системи впливає на продуктивність земель, єфективність їх використання та дохідність з одиниці площі, то вона впливає й на нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка викладена в розгляді звернення позивача (а.с. 18), відповідно до змісту вищенаведених пунктів Національних стандартів №№ 1, 2, суд приходить до висновку, що здійснення позивачем реконструкції системи зрошення земельних ділянок є невідїємлимою частиною цих земельних ділянок та їх покращенням; вартість усіх земельних ділянок збільшилася саме на вартість цього покращення; розрахування цього покращення земельної ділянки потрібно розраховувати з розрахунку на одиницю площаді, що й здійснив позивач, визначивши розмір витрат на покращення ділянки відповідача 65692,12 грн. (а.с. 89, 139).
Відносно заявленої представником відповідача позиції про те, що вже існує судова практику з аналогічних питань, в тому числі у Слов'янському міськрайонному суді з посиланням на рішення Слов'янського міськрайонного суду по справі № 2-1380-2011 від 05.09.2011 року за позовом ТОВ «ТЕХНОТРЕЙД ЛТД»до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, суд приходить до висновку, що у даному випадку фактично є різні предмети позову: під час розгляду справи № 2-1380-2011 заявлялися вимоги про відшкодування збитків, а предметом даного позову є відшкодування (стягнення) компенсації витрат на покращення земельної ділянки, відповідно до чого суд не може погодитися з такою позицією представника відповідача і визнати обставини, встановлені судовим рішенням по справі № 2-1380-2011 від 05.09.2011 року такими, що не потребують доказування під час розгляду цієї цивільної справи.
У зв'язку із визнанням сторонами справи вартості встановлення (реконструкції) системи зрошення (1631668,21 грн.) саме ця обставина справи відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню під час розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «ТЕХНОТРЕЙД ЛТД»до ОСОБА_3 про стягнення компенсації витрат на покращення земельної ділянки.
Відповідно до ч.3 ст. 778 ЦК України якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.
Покращенгня земельної ділянки, належної орендодавцю ОСОБА_3, було здійснено орендарем ТОВ «ТЕХНОТРЕЙД ЛТД»за письмовою згодою орендодавця ОСОБА_3 від 15.08.2008 року (а.с. 15).
Додаткова угода, укладена між сторонами 21.04.2008 року не передбачає звільнення орендодавця ОСОБА_3 від відшкодування орендарю ТОВ «ТЕХНОТРЕЙД ЛТД»вартості поліпшень земельної ділянки (встановлення системи зрошення) в разі припинення дії договору оренди із закінченням строку дії договору (а.с. 14).
Договор оренди землі між ОСОБА_3 (орендодавець) та ТОВ «ТЕХНОТРЕЙД ЛТД»(орендар) укладено 10.01.2007 р. на строк до 31.12.2010 р. (п. 6 договору), згідно умов цього договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін (п. 26 договору (а.с. 7-11).
Відповідач ОСОБА_3 не бажає продовження строку дії договору оренди від 10.01.2007 року.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ТОВ «ТЕХНОТРЕЙД ЛТД» та стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ТОВ «ТЕХНОТРЕЙД ЛТД» 65692 грн. 12 коп. на компенсацію витрат з покращення земельної ділянки.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ТОВ «ТЕХНОТРЕЙД ЛТД»потрібно повернути зайво сплачений ним судовий збір в сумі 52 грн. 50 коп., а відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ТЕХНОТРЕЙД ЛТД» необхідно стягнути 656,92 грн. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 778 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 26, 93, 124, 125, 152 Земельного Кодексу України, ст. 14.1.75. Податкового Кодексу України, ст. 19 Закону України «Про оцінку земель», ст.ст. 3, 20 Закону України «Про оренду землі»п. 4 Тимчасового порядку ведення державного реєстру земєль, затвердженого наказом Держкомзему України від 02.07.2003 р. № 174, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ТОВ «ТЕХНОТРЕЙД ЛТД»до ОСОБА_3 про стягнення компенсації витрат на покращення земельної ділянки задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТРЕЙД ЛТД» , яке розташоване за адресою: 84152, Донецька область, Слов'янський р-н, с. Микільське, пл. Виробничий Комплекс, буд. 7, Код ОКПО 32536257, р/р 26000282699 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805:
· 65692 грн. 12 коп. на компенсацію витрат з покращення земельної ділянки;
· 656 грн. 92 коп. на відшкодування судових витрат, а усього 66349 грн. 04 коп. (Шістдесят шість тисяч триста сорок дев'ять гривен 04 копійки).
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТРЕЙД ЛТД»(яке розташоване за адресою: 84152, Донецька область, Слов'янський р-н, с. Микільське, пл. Виробничий Комплекс, буд. 7, Код ОКПО 32536257, р/р 26000282699 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) зайво сплачений ним 20.12.2011 року за платіжним дорученням № 531 в банк УДК у м. Слов'янську на р/р 31210206700075 судовий збір в сумі 52 грн. 50 коп. (П'ятдесят дві гривни 50 копійок).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Повний текст рішення виготовлено 18 квітня 2012 року.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Суд | Слов'янський міськрайонний суд Донецької області |
Дата ухвалення рішення | 13.04.2012 |
Оприлюднено | 20.04.2012 |
Номер документу | 22622957 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Чередниченко В. Є.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні