Рішення

від 09.07.2008 по справі 14/134

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09"

липня 2008 р.

                    Справа № 14/134.

За позовом

Приватного

підприємця ОСОБА_1

до відповідача

Фермерського

господарства „ОСОБА_2.”

про

Стягнення

суми боргу за поставлений товар та завданих збитків - 60469,94 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

Не

з'явився

Від відповідача

Не

з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Позивач

звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з відповідача суми боргу за

поставлений товар та завданих збитків в сумі 60469,94 грн. у т.ч.: (основного

боргу - 40550 грн., пені - 6315,23 грн., інфляційних -11989,49 грн., 3% річних

-1615,22 грн.).

Позивач

явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, проте надіслав витребувані

судом докази та клопотання вх. № 4858 від 07.07.2008р. згідно до якого просить

суд розглянути справу без присутності представника позивача та задовольнити

позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач

належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте явку

свого представника в судове засідання не забезпечив, щодо суті позовних вимог

то згідно відзиву на позов, позовні вимоги визнає частково.

Нез'явлення

представників сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті,

справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши

подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких

ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для

розгляду позовної заяви суд встановив:

10

березня 2007 року між позивачем - приватним підприємцем ОСОБА_1(Продавець) та

відповідачем - ФГ „ОСОБА_2.” (Покупець) укладено договір № 3, згідно до якого

Продавець зобов'язується передати Покупцю у власність, а Покупець прийняти та

оплатити на умовах даного договору наступний товар (саджанці смородини чорної в

кількості 41275 шт. по ціні 2 грн./шт. на загальну суму 82550 грн.). Пунктом 2.

договору передбачено, що Покупець зобов'язується оплатити товар, протягом 60

днів з дня отримання товару.

Продавець

свої зобов'язання згідно даного договору виконав, передавши Покупцю

(довіреність НОМЕР_1 від 12.04.2007 року) за видатковою накладною № 3 від

12.04.2007 року товар на загальну суму 82550 грн., пороте Покупець-відповідач

свої зобов'язання по договору виконав частково, а саме розрахувався за

отриманий товар в сумі 42000 грн. (23.10.2007р. -14000 грн. та 27.12.2007р.

-28000 грн.), що спричинило виникненню основного боргу в сумі 40550 грн..

Відповідно

до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися

належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного

законодавства та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти

господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати

господарські зобов'язання належним чином 

відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Станом

на день розгляду справи у суді основний борг відповідача перед позивачем за

отриманий товар складає 40550 грн., даний борг підтверджується актом звірки

взаємних розрахунків станом на 01.12.2007р. скріпленого печатками та підписаним

уповноваженими представниками обох сторін та довідкою позивача про стан

заборгованості вх. № 4917 від 08.07.2008 року.

Відповідач

в односторонньому порядку порушив вимоги укладеного договору та ст. 526

Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, що є

підставою для задоволення позову в частині стягнення з відповідача основного

боргу в сумі 40550 грн..

Згідно

ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин

несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері

господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на

підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідальність

за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань встановлена п.4.2. договору № 3

від 10.03.2007 року, тому позивач правомірно нарахував відповідачу пеню за

несвоєчасну оплату отриманого товару у розмірі подвійної ставки НБУ в сумі

6315,23 грн. (в межах строків передбачених ч. 6 ст. 232 ГК України).

Відповідно

до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання

грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не

встановлений договором або законом. На цій підставі позивач правомірно заявив

вимогу про стягнення з відповідача за порушення грошового зобов'язання індексу

інфляції в сумі 11989,49 грн., а також 3% річних від простроченої суми в

сумі 1615,22 грн..

Щодо

заперечень відповідача викладених у відзиви на позовну заяву, стосовно того що

відповідач не мав права займатися виробництвом та реалізацією садивного

матеріалу та відсутнє сортове свідоцтво на придбаний садивний матеріал, вони

повністю спростовуються належним чином завіреними: паспортом на виробництво та

реалізацію насіння і садивного матеріалу № 413 (дата реєстрації 17.01.2004р. та

дійсного 17.01.2009р.) та сортовим свідоцтвом № 3 від 12.04.2007р. ((саджанці

смородини чорної (сорт в переліку) в кількості 41275 шт.)).

Щодо

посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на Акт обстеження насаджень

смородини від 02.07.2008 року то він до уваги суду не береться оскільки даний

Акт констатує те, що посадка смородини на площі 14,4 га знаходиться у хорошому

стані, а 5,7 га -зріджені та зі слів фермера ОСОБА_2. причина

зрідженості насаджень на площі 5,7 га -незадовільна якість посадкового

матеріалу, проте якого саме посадкового матеріалу, в якій кількості, якого

сорту, у кого та коли придбаного в акті -не зазначено та інших доказів суду -

не надано, окрім того остання сплата за товар мала місце 27.12.2007р. (товар

отримано у власність 12.04.2007р.) та акт обстеження проводився 02.07.2008р.

(товар отримано у власність 12.04.2007р.).

Відповідно:

до ч. 1 ст. 675 ЦК України - товар, який продавець передає або зобов'язаний

передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його

передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим

вимогам не встановлено договором купівлі-продажу та ч. 1 ст. 679 ЦК України -

продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли

до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Згідно

п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна

сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу

своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення

заборгованості.

У

процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве

значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих

обставин.

Відповідно

до вимог ст. 49 ГПК України державне мито та витрати за інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача.

На

підставі ч. 1 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, ст. 526, ч.

1. ст. 530, ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 1, 12,

33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.

Позов задовольнити.

2.

Стягнути з активів Фермерського господарства „ОСОБА_2.” (АДРЕСА_1; Р/р НОМЕР_1

в Кіцманському відділенні ЧФ „Приватбанк”, МФО 356282; код 33353898)

на

користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; Р/р НОМЕР_1 в Укрсоцбанку м.

Чернівці, МФО 356011; код 2599118507)

·          основний борг в сумі 40550грн.;

·          пеню в сумі 6315,23 грн.;

·          інфляційні в сумі 11989,49 грн.;

·          3% річних в сумі 1615,22 грн.;

·          відшкодування державного мита в сумі

604,70 грн.;

·          відшкодування витрат по

інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн..

Рішення

набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

прийняття. У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до

Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області,

рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи

апеляційною інстанцією.

Після

набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                               

М.В. Швець