Постанова

від 31.07.2008 по справі 29/83-08-1968

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

  ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т

А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"31"

липня 2008 р.

Справа

№ 29/83-08-1968

Колегія

суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого

судді:  Величко Т.А.,

суддів:  

Бойко Л.І.,  Поліщук Л.В.,

при секретарі   -  

Арбієві А.А.

за

участю представників сторін:

від позивача - не

з'явились;

від відповідача - Батанов

В.С.;

від прокуратури - Бурдейна

І.О.;

від 3-іх осіб - не

з'явились,

розглянувши

апеляційну скаргу

Арцизького міжгосподарського дитячого оздоровчого закладу “Юбілейний”

на рішення господарського суду Одеської

області від 19.05.2008р.

зі

справи №

29/83-08-1968

за позовом ОСОБА_1

до Арцизького міжгосподарського дитячого

оздоровчого закладу “Юбілейний”

3-ті особи без самостійних вимог на стороні

відповідача: СГВК ім. Христо Ботєва та СГВК “Батьківщина”

про визнання права власності

     встановив:

          12.05.08р. ОСОБА_1звернувся до

господарського суду Одеської області з позовною заявою до Арцизького

міжгосподарського оздоровчого закладу “Юбілейний” ( з участю 3-іх осіб на

стороні відповідача: СГВК ім. Христо Ботєва та СГВК “Батьківщина”) про визнання

за собою права власності на корпоративні права (частку участі) в Арцизькому

міжгосподарському оздоровчому закладі “Юбілейний”, а саме: - право власності на

9,5238% у статутному фонді (капіталі) товариства, що складає 19602 грн.; право

брати участь в управлінні; право на отримання відповідної частини прибутку;

право на отримання активів у разі ліквідації.

          Позовні вимоги обґрунтовані укладеним

між 3-ми особами і грн. ОСОБА_1. договорами про поступки  корпоративних прав (частку участі) в

Арцизькому міжгосподарському  дитячому

оздоровчому закладі “Юбілейний” від 10.04.2007р., 03.09.2004р.

          Ухвалою господарського суду Одеської

області від 12.05.08р. порушено провадження у справі і розгляд позовної заяви

призначено на 19.05.08р.

          В судовому засіданні 19.05.08р. з

участю представника позивача -ОСОБА_2., представника СГВК “Батьківщина” -

Міркуна С.М. (докази повідомлення судом учасників процесу про час і місце

розгляду позовної заяви в матеріалах справи відсутні), господарський (суддя

Аленін О.Ю.) прийняв рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному

обсязі, за ним визнано право власності на 9,5238% у статутному фонді (капіталі)

товариства або 19602грн., право брати участь в управлінні, право на отримання

відповідної частини прибутку, право на отримання активів у разі ліквідації.

          Судове рішення мотивоване тим, що з

моменту укладення ОСОБА_1. договорів поступки корпоративних прав ( частини

участі) в  Арцизькому міжгосподарському

оздоровчому закладі “Юбілейний” позивач став по відношенню до відповідача його

новим учасником і до нього перейшли всі права та обов'язки, які належали

учасникам ( 3-і особи в справи).

          Вказані договори повністю

відповідають вимогам ст. 203 ЦК України, а ст. 392 ЦК України дає право

власнику майна пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це

право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати

документа, який посвідчує його право власності.

          В апеляційній скарзі і уточненнях до

неї, не погоджуючись з висновками суду, Арцизькомий міжгосподарський дитячий

оздоровчий заклад "Ювілейний” просить рішення господарського суду

скасувати, провадження у справі припинити, посилаючись на допущені порушення

норм матеріального і процесуального права, в т.ч. на те, що спір було

розглянуто без участі відповідача, не повідомленого належним чином про час і

місце розгляду апеляційної скарги, а позовна заява подана фізичною особою без

вказівки назви суду, до якого вона звертається, і своєї домашньої адреси.

          Колегія суддів перевіривши наявні

матеріали справи  на предмет правильності

їх юридичної оцінки господарським судом, та заслухавши пояснення присутніх у

судовому засіданні представників сторін, дійшла до висновку, що апеляційна

скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

          Учасниками судового розгляду

корпоративних конфліктів, з урахуванням положень процесуального законодавства,

є: корпоративне підприємство (господарське підприємство) як юридична особа,

власники корпоративних прав (засновники, учасники, в т.ч. держава), державні

органи, що здійснюють контроль і нагляд у справі нормативних відносин.

          При розгляді даного спору

господарський суд, погодившись з позицією 

ОСОБА_1., визнав, що спір виник із корпоративних відносин.

          Між тим, у вирішені питання про

те,  чи є спір таким, що виник із

корпоративних відносин та чи підлягає він вирішенню господарським судом, слід

виходити з вимог п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, яка передбачає такий склад

сторін корпоративного спору: 1) учасник (акціонер, засновник господарського

товариства), в т.ч.  такий, що вибув із

товариства; 2) учасники (акціонери, засновники) товариства у спорі між ними,

пов'язаному із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням цього

товариства.

          До виключної компетенції

господарських судів відносяться справи у спорах між учасниками (акціонерами,

засновниками) господарського товариства та господарським товариством, пов'язані

з реалізацією та захистом корпоративних прав.

          Спори за позовами осіб, що не є

учасниками ( акціонерами) господарського товариства, до господарського

товариства за своїм суб'єктивним складом не належать до корпоративних.

          Як свідчать матеріали справи і це

було встановлено під час апеляційного розгляду, в період з 1995р. і по даний

час в учасниках ( засновниках) Арцизького міжгосподарського оздоровчого закладу

“Юбілейний” сталися суттєві зміни. Учасники господарського товариства -КСП,

радгоспи були реформовані і їх правонаступниками стали СГВК. Між тим, дані про

зміну засновників в установленому чинним законодавством порядку до статутних

документів не внесені ( правонаступники не увійшли до складу Арцизького МГОЗ

“Юбілейний”).

          Ст. 147 ЦК України передбачено право

учасника товариства продати чи іншим чином відступить свою частку ( її частину)

у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження

учасником товариства своєї частки ( її частини) третім особам не допускається,

якщо інше не встановлено статутом товариства ( п. 7.4 статуту).

          Вказана стаття також визначає порядок

(процедуру) відчуження своєї частини учасником товариства.

          СГВК ім. Христо Ботєва та СГВК

“Батьківщина”, не увійшовши належним чином до складу Арцизького МГОЗ

“Юбілейний”, не ставши його учасником (засновником) не мали правових підстав

одноособово розпоряджуватися часткою в статутному фонді закладу, продавати

частку (розмір якої документально не визначено і статутними документами не

підтверджено).

          Станом на даний час СГВК ім. Христо

Ботєва та СГВК “Батьківщина” - ліквідовані, проведена державна реєстрація

припинення цих юридичних осіб у зв'язку із визнанням їх банкрутами.

          Позивач -ОСОБА_1, фізична особа, за

договором поступки корпоративних прав ( частки участі) в Арцизькому

міжгосподарському дитячому оздоровчому закладі “Юбілейний” від 10.04.07р.,

03.09.04р., придбав у СГВК їх частки у статутному фонді дитячого закладу в

порушення норм діючого законодавства. Фактично особа, яка не являється

учасником (засновником) товариства, яка не має визначеної частки в статутному

фонді товариства, продала свою частку іншій особі ( не учаснику чи засновнику

товариства) без дотримання вимог відчуження частки, передбачених статутом.

          Особа, яка за вказаним договорами

поступки корпоративних прав предбала ці частки -фізична особа -до складу

учасників товариства не увійшла, будь-які дані про те, що ОСОБА_1. є учасником

(засновником) дитячого закладу “Юбілейний” - відсутні.

          Таким чином, ОСОБА_1. не являється

суб'єктом корпоративних прав і даний спір за позовом ОСОБА_1. не являється

корпоративним і не може розглядатися в господарському суді.

          Апеляційна інстанція погоджується з

доводами скаржника стосовно того, що спір було розглянуто без участі особи

(відповідача і 3-іх осіб), не 

повідомлених належним чином про час і місце розгляду справи, що згідно з

п. 2 ст. 104 ГПК України є самостійною підставою для скасування рішення

місцевого господарського суду.

          Викладене свідчить про неправильне

застосування господарським судом норм процесуального та матеріального права, в

зв'язку з чим рішення господарського суду підлягає скасуванню, а провадження у

справі -припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 99, 101, 103-105, п.1 ст. 80 ГПК України

колегія суддів постановила:

          Рішення господарського суду Одеської

області від 19.05.08р. у справі № 29/83-08-1968 -скасувати, провадження у

справі припинити.

Постанова

в порядку ст.105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної

сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у

касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                      

Т.А. Величко  

  Судді :                                                                                             Л.І.

Бойко

Л.В. Поліщук