Постанова

від 24.07.2008 по справі 5/53-08-1629

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

  ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т

А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"24"

липня 2008 р.

Справа

№ 5/53-08-1629

Одеський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого

судді: Колоколова

С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при

секретарі судового засідання: Лисіній

О.В.

за

участю представників сторін:

від

позивача: Савицька

О.М. (довіреність № 4278 від 04.09.2007 року)

від

відповідача: ОСОБА_2.

(довіреність № 46 від 03.01.2008 року)

розглянувши

у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності

-фізичної особи ОСОБА_1

на

ухвалу

господарського суду Одеської області від „27” червня 2008 року про припинення

провадження

по

справі №

5/53-08-1629

за

позовом Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Одеса 

до

Відкритого

акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” в особі

Південного району електричних мереж, м. Одеса

про визнання недійсним акту та визнання

незаконною вимоги

В С Т А Н О В И В :

27.05.2008

року Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1(далі по тексту

-позивач, Споживач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною

заявою до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія

„Одесаобленерго” в особі Південного району електричних мереж (далі по тексту

-відповідач, Енергопостачальна організація) про визнання недійсним Акту № 15284

від 07.11.2007 року про порушення Правил користування електричною енергією та

визнання незаконною вимоги про сплату штрафу в сумі 6 101,90 грн.

З

урахуванням поданих змін та доповнень до позовної заяви, позивач також просив

скасувати рішення засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил

користування електричною енергією споживачем -юридичною особою від 03.04.2008

року, оформлене протоколом № 2679-Ю.

Позовні

вимоги мотивовані тим, що складений Акт, прийняте рішення комісії та проведене

нарахування штрафу є безпідставними та необґрунтованими, оскільки здійснено з

порушенням норм чинного законодавства та без урахування обставин наявності вини

позивача щодо виявленого порушення.

Ухвалою

господарського суду Одеської області від 27.06.2008 року по справі №

5/53-08-1629 (суддя Могил С.К.) провадження по даній справі припинено на

підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у

зв'язку із тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах

України. Такий висновок суду мотивований тим, що спірні акт, рішення та

протокол, яким воно оформлено, не несуть характеру обов'язкових до виконання

ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при

проведенні перевірки.

Не

погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, СПД ФО

ОСОБА_1. звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною

скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати, а позов задовольнити. Скаржник в

своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не

перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив

та невірно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема,

Правила користування електричною енергією, Цивільний кодекс України та

Господарський процесуальний кодекс України, в зв'язку з чим виніс незаконну і

необґрунтовану ухвалу, яка не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

В

обґрунтування своїх доводів та заперечень скаржник посилається на

безпідставність та неправомірність складеного Акту про порушення Правил

користування електричною енергією та прийнятого рішення, які можуть нанести

шкоду та порушити права позивача.

Крім

того, на думку скаржника, місцевий господарський суд неправомірно та

безпідставно залишив поза увагою той факт, що саме Акт про порушення ПКЕЕ та

оформлене протоколом рішення комісії, прийняте за результатом розгляду такого

акту за своєю юридичною природою є актами ненормативного характеру, які мають

обов'язковий характер для споживача щодо сплати вартості недоврахованої

електроенергії та згідно з чинним законодавством можуть оскаржуватися в суді.

Представником

відповідача в судовому засіданні 24.07.2008 року надано суду відзив на

апеляційну скаргу, згідно якого відповідач просить залишити апеляційну скаргу

СПД ФО ОСОБА_1. без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду -без

змін, вважаючи її правомірною, обґрунтованою, відповідаючою матеріалам справи

та нормам чинного законодавства.

Розглянувши

та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши

у судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на

підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування

місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова

колегія дійшла до наступного.

Як

вбачається з матеріалів справи, ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” в особі Південного РЕМ

та СПД ФО ОСОБА_1. знаходяться в договірних відносинах по поставці та отриманню

електроенергії.

Матеріалами

справи встановлено, що 07.11.2007 року уповноваженими представниками філії ВАТ

„ЕК „Одесаобленерго” Південного РЕМ проведено перевірку дотримання Споживачем

-СПД ФО ОСОБА_1. Правил користування електричною енергією на об'єкті „Меблевий

магазин” в АДРЕСА_1, в результаті якої виявлено факт порушення Споживачем

Правил користування електричною енергією, а саме порушення виразилося у „у

приладі обліку електроенергії сфальсифіковані пломби держ. повірителя”..

По

даному факту порушення ПКЕЕ складено Акт № 015284 від 07.11.2007 року. У

вказаному Акті зафіксовано вищезазначене порушення. Як вбачається з Акту, при

його складанні був присутній представник Споживача, який ознайомився зі змістом

складеного акту та підписав його. Даним Актом Споживач був запрошений на

засідання комісії по розгляду акту та попереджений, що у разі не з'явлення

представника організації на комісію по розгляду Акту, він буде розглянутий в

його відсутності (а.с.8). 

У

відповідності до вимог чинного законодавства, на засіданні 03.04.2008 року

комісією ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” Південного РЕМ за участю представника

Споживача розглянуто Акт № 015284 від 07.11.2007 року про порушення Споживачем

-СПД ФО ОСОБА_1. Правил користування електричною енергією. За результатами

розгляду зазначеного Акту комісією складено відповідний протокол № 2679-ю від

03.04.2008 року, яким підтверджено зазначене в Акті порушення Споживачем Правил

користування електричною енергією, на підставі чого прийнято рішення про

нарахування розміру відшкодування збитків (а.с.20).

Відповідно

до проведених розрахунків, загальний розмір збитків за недовраховану електричну

енергію за період з 07.05.2007 року по 07.11.2007 року склав 6 101,90 грн. (з

урахуванням 1 016,98 грн. -ПДВ), на підставі чого відповідачем виставлено

позивачу відповідний рахунок (а.с.12).

Судова

колегія не погоджується позовними вимогами СПД ФО ОСОБА_1. про визнання

недійсним Акту, визнання незаконною вимоги, скасування рішення комісії та

вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про припинення

провадження у даній справі, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає

залишенню без змін, а апеляційна скарга СПД ФО ОСОБА_1. -без задоволення,

виходячи з наступного.

За

змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного

права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних

прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України. Одним із таких

способів, як указано у пункті 10 частини 1 названої вище статті, є визнання

незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади

Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових

і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне

право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина

2 статті 20 ГК України серед актів, визнання незаконними які передбачено

статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів

господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси

зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або

частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству,

ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача.

Тобто за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних

підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими

органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону

чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників

правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржені

Акт № 15284 від 07.11.2007 року та рішення комісії ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”

Південного РЕМ за своїми ознаками до таких актів не відносяться, оскільки не

носять характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є лише

фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання

Правил користування електричною енергією. Тобто, оскаржені акти можуть бути

використані в якості доказів у разі звернення з позовом до суду відповідачем і

підлягають оцінці судом у відповідності з вимогами статті 43 ГПК України.

За

таких обставин, спори такої категорії не підлягають вирішенню в господарських

судах України, у зв'язку з чим місцевий господарський суд вірно припинив

провадження у справі на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального

кодексу України.

Вищезазначені

обставини підтверджені також Постановою Верховного суду України від „12” червня

2007 року за №3/576н.

СПД

ФО ОСОБА_1. ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду

апеляційної інстанції не надав, а тому зазначені вище факти ним під час

розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не

були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу

і не були доведені ті обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх

вимог, доводів і заперечень. 

Вищезазначене

повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на

підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та

обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали про припинення

провадження у справі.

За

викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду

Одеської області від 27.06.2008 року по справі № 5/53-08-1629 відповідає

вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для її скасування

або зміни відсутні, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна

скарга СПД ФО ОСОБА_1. -без задоволення.

Крім

того, відповідно до п.6 ст.8 Декрету КМ України № 7-93 від 21.01.1993 року  „Про державне мито” (із змінами та доповненнями),

державне мито, сплачене скаржником за подачу апеляційної скарги, підлягає

поверненню, оскільки із п. „г” ст.2 вказаного Декрету, при подачі апеляційних

скарг на ухвали, держмито не сплачується.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського                    процесуального кодексу України,

колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу

господарського суду Одеської області від „27” червня 2008 року по справі №

5/53-08-1629 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_1-без задоволення.

Повернути

Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1(АДРЕСА_2,

ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати по сплаті державного мита за розгляд

апеляційної скарги в сумі 42,50 грн., сплачених за квитанцією № 7 від

04.07.2008 року, про що видати відповідну довідку.

Постанова

в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає

законної сили з дня її прийняття.

Постанову

апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого

господарського суду України.

Головуючий

суддя                                                           

С.І. Колоколов

Суддя                                                                           

Г.П. Разюк

          Суддя                                                                             

М.С. Петров