Постанова

від 03.04.2012 по справі 2а/0270/874/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

03 квітня 2012 р. Справа № 2а/0270/874/12

Вінницький окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової І.А.,

за участю:

секретаря судового засіда ння: Щербатюк Л.Є.

представника позивача: Шевчука А.А.

представника відповідача: Гралєвського Л.Й.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обм еженою відповідальністю "Лип овецький елеватор"

до: Іллінецької міжрайонн ої державної податкової інсп екції Вінницької області

про: визнання протиправним та скасуванння податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружног о адміністративного суду над ійшов позов Товариства з обм еженою відповідальністю «Ли повецький елеватор» (ТОВ «Ли повецький елеватор, товарист во, позивач) до Іллінецької мі жрайонною Державної податко вої інспекції Вінницької обл асті (Іллінецька МДПІ, податк овий орган, відповідач) про ви знання протиправним та скасу вання податкового повідомле ння-рішення (ППР) № 0000062301 від 3 лютого 2012 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податковим органом п роведено перевірку товарист ва з питань перевірки правов их відносин з ТОВ «ЯнгАгро» т а з питань достовірності нар ахування сум податку на дода ну вартість за період з 1.10.2011 р. п о 31.10.2011 р., за результатом якої ск ладено акт, в якому зазначені виявлені порушення, а саме за вищення податкового кретин у за квітень 2010 року на суму 54430,76 грн., завищення податкового з обов' язання з податку на до дану вартість за березень 2010 р . на суму 54430,76 грн. та завищення п одаткового кредиту та податк у на додану вартість за жовте нь 2011 р. в сумі 75844 грн.

На підставі вказаного акту податковим органом прийнято податкове повідомлення- ріш ення № 0000062301 від 3 лютого 2012 ро ку, яким позивачу зменшено ро змір від' ємного значення су ми податку на додану вартіст ь у розмірі 75844 грн.

На думку позивача, вказане п одаткове повідомлення - ріш ення є незаконним та необґру нтованим, а тому підлягає ска суванню.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позов ній заяві.

Представники відповідача позов не визнали, просили в й ого задоволені відмовити, по силаючись на обґрунтованіст ь висновків перевірки та, від повідно, правомірність прийн ятого рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, вислухавши думку осіб, що б еруть участь у справі, суд вст ановив наступне.

Згідно наказу за № 895 від 16.12.2011 р . та на підставі направлення в ід 19.12.2011 р. №287, виданих Іллінецьк ою МДПІ, державним податкови м інспектором проведена поза планова виїзна перевірка ТОВ «Липовецький елеватор» з пи тань перевірки правових відн осин з ТОВ «ЯнгАгро» та з пита нь достовірності нарахуванн я сум податку на додану варті сть за період з 1.10.2011 р. по 31.10.2011 р., за результатом якої складено а кт № 2/23/32359396 від 4.01.2012 р., у висновку я кого вказано про встановлен ня перевіркою порушення п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, ч. «г», «і», п. 201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та п. 4., 6.6 Порядку заповнення по даткової накладеної, затверд женого Наказом Міністерств а фінансів України від 1.11.2011 р. № 1379, зареєстрованого в Мінюсті України від 22.11.2011 р. за № 1333/20071 в рез ультаті чого завищено подато к на додану вартість за жовте нь 2011 р. в сумі 75844 грн.

Наслідком проведеної пере вірки та складеного акту ста ло прийняття податкового пов ідомлення-рішення форми «В4» № 0000062301 від 3 лютого 2012 року, я ким зменшено розмір від' ємн ого значення суми податку на додану вартість у розмірі 75844 г рн.

Не погоджуючись з прийняти м податковим повідомленням-р ішенням товариство звернуло сь з даним позовом до суду.

Визначаючись щодо позовн их вимог суд виходить з насту пного.

Як встановлено судом, висно вки акту перевірки, що слугув али основою для прийняття ос каржуваного рішення ґрунтую ться на наступному. «ТОВ «Лип овецький елеватор»(покупець ) заключив договір поставки П ММ № 1210-1 від 12 жовтня 2011 р. на придб ання палива пічного (місце за ключення договору м. Харків) з ТОВ «Торговий дім Ханс Т»(по стачальник), юридична адреса вказана в договорі: 61017, Харків ська область, м. Харків, вул. Па щенківська, буд 17. ТОВ «Торгов ий дім Ханс Т»перебуває на об ліку в ДПІ у Ленінському райо ні м. Харків, місцезнаходженн я суб' єкта господарювання в ідповідно до свідоцтва про д ержавну реєстрацію: 61017, Харків ська область, м. Харків, вул. Па щенківська, буд 17 (відповідно до бази даних АІС РПП), фактичн е місцезнаходження ТОВ «Тор говий дім Ханс Т»на момент на писання акту перевірки - не встановлено (відповідно до б ази даних АІС РПП платник має стан «10»- направлено запит на встановлення місцезнаходже ння»;

Предметом договору є:

«1.1 Постачальник зобов' язу ється поставити, а Покупець п рийняти і оплатити ПММ.»

2. Форма оплати та порядок ро зрахунку

«2.1. Умови оплати: передоплат а 100%»

3. Кількість та якість поста вленого товару

«3.1 Кількість і найменуванн я товару вказується в рахунк у-фактурі і видатковій накла дній, якість поставленого то вару відповідає ГОСТу і інши м технічним вимогам на даний вид товару і підтверджуєтьс я сертифікатом якості заводу виробника».

«3.2 За якість і кількість по ставленого товару Постачаль ник несе відповідальність до моменту передачі товару Пок упцеві».

4 Умови поставки та прийманн я

«4.2 Продавець здійснює пост авку товару своїм автотрансп ортом».

На виконання умов договору № 1210-1 від 12.10.11 р. на поставку палив а пічного з ТОВ «Торговий дім Ханс Т» оформлені видаткові накладні № 801 від 13.10.2011 р. та № 816 від 14.10.2011 р. (на загальну суму 75844 грн.), розрахунки ТОВ «Липовецький елеватор»проводились ТОВ «Т орговий дім Ханс Т» за паливо пічне у безготівковій формі через розрахунковий рахунок . Станом на 1.11.2011 р. заборгованіс ть по ТОВ «Торговий дім Ханс Т» відсутня.

Податкові накладні виписа ні відповідно до дати виникн ення права платника податку на податковий кредит, тобто д ата здійснення першої з поді й в даному випадку дата відва нтаження товару (податкові н акладні № 847 від 13.10.2011 р. та № 860 від 1 4.10.2011 р. на загальну суму 75844 грн.).

Оскільки відповідно до баз и даних ДПС України фактичне місцезнаходження ТОВ «Торг овий дім Ханс Т»не встановле но, то Товариством порушено п орядок оформлення податково ї накладної в частині неправ ильного заповнення позиції « місцезнаходження (податкова адреса) продавця». В податков их накладних ТОВ «Торговий дім Ханс Т»вказало юридичну адресу: вул. Пащенківська, 17 м. Х арків, хоча фактично дане під приємство за вказаною адресо ю не знаходиться , тобто вказа на в податкових накладних ін формація є недостовірною, чи м порушено:

- п. 198.2 ст. 198 ПК України, згідно якого: «датою виникнення пра ва платника податку на відне сення сум податку до податко вого кредиту вважається дата тієї події, що відбулася рані ше: дата списання коштів з ба нківського рахунка платника податку на оплату товарів/по слуг; дата отримання платник ом податку товарів/послуг, що підтверджено податковою нак ладною»;

- п. 201.10 ст. 201 ПК України згідно я кого Податкова накладна вида ється платником податку, яки й здійснює операції з постач ання товарів/послуг, на вимог у покупця та є підставою для нарахування сум податку, що в ідносяться до податкового кр едиту;

- п. 198.6 ст. 198 ПК України згідно я кого не відносяться до пода ткового кредиту суми податку , сплаченого (нарахованого) у з в'язку з придбанням товарів/п ослуг, не підтверджені пода тковими накладними (або підт верджені податковими наклад ними, оформленими з порушенн ям вимог статті 201 цього Кодек су) чи не підтверджені митним и деклараціями, іншими докум ентами, передбаченими пункто м 201.11 статті 201 цього Кодексу;

- ч. «ґ» п. 201.1 ст. 201 ПК України згі дно якого платник податку зобов'язаний надати покупц ю (отримувачу) на його вимогу п ідписану уповноваженою плат ником особою та скріплену пе чаткою (за наявності) податко ву накладну, у якій зазначают ься в окремих рядках, такі обо в'язкові реквізити: місцезна ходження юридичної особи-пр одавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зар еєстрованої як платник подат ку…;

- п.4, 6.3 Порядку заповнення под аткової накладної, затвердже ного Наказом Міністерства фі нансів України від 1.11.2011 р. № 1379.

В ході проведення перевірк и опрацьовані первинні доку менти, а саме: товарно-транспо ртні накладні, які не відпові дають вимогам законодавства до первинних документів, які є підставою для бухгалтерсь кого та податкового обліку. П орядок заповнення товарно-тр анспортної накладної реглам ентовано «Інструкцією про п орядок виготовлення, зберіга ння, застосування єдиної пер винної транспортної докуме нтації для перевезення вант ажів автомобільним транспор том та обліку транспортної р оботи», затвердженої наказом Мінстату України та Мінтран су України від 7.08.1996 р. № 228/253».

Далі по тексту акту податко вий інспектор, посилається н а порушення позивачем вимог пунктів 1.3, 3, 5 Інструкції при за повнені ТТН. Зокрема, вказує, щ о товариством у рядку «автоп ідприємство» -юридична або ф ізична особа, яка виконує пер евезення вантажів автомобіл ьним транспортом на комерцій ній основі (тобто за плату і це й вид діяльності для нього мо же бути єдиним чи одним з інши х) або для власних потреб, вказ ано «ФОП ОСОБА_3» у відпов ідному рядку заголовку ТТН н е вказано індивідуального по даткового номера підприємц я, що не дає змогу при перевірц і ідентифікувати перевізник а для підтвердження факту на дання послуг».

Крім того, перевіряючий вка зує на наступні порушення пр и заповненні ТТН : у рядку «Пу нкт навантаження» вказано ли ше м. Харків, а в рядку «пункт р озвантаження» в ТТН № 801 від 13.10.1 1 р. не вказано взагалі нічого; не зазначено номера подорож нього листа; номера ТТН (№ 801 ві д 13.10.2011 р. та №816 від 14.10.2011 р.) співпада ють з номерами видаткових на кладних (№ 801 від 13.10.2011 р. та №816 від 1 4.10.2011 р.).

Таким чином, для надання юри дичної сили і доказовості, пе рвинні документи повинні бут и складені відповідно до вим ог чинного законодавства та не порушувати публічний поря док, встановлений Законом Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні».

Перевіряючий також зазнач ає про те, що за даними Деклара ції з податку на прибуток за 9- ть місяців 2011 р. (№ 9010284239 від 7.11. 2011 р.) валовий дохід від усіх ви дів діяльності ТОВ «Торгови й дім Ханс Т» склав 14204,9 тис. грн. Інформація щодо наявності о сновних засобів відсутня. До даток АМ (дані про амортизаці ю основних засобів) до деклар ації не подавався, амортизац ійні відрахування по податко вому обліку підприємством не нараховувались та в деклара ціях про прибуток підприємст ва не відображалися. Розраху нок податку з власників тран спортних засобів за 2011 р., еколо гічного податку за 2011 рік та ро зрахунку комунального подат ку до ДПІ у Ленінському район і м. Харків не подавались.

За таких обставин, перевіря ючий вказує на відсутність у ТОВ «Торговий дім Ханс Т» тр удових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужн остей для здійснення будь-як ого виду діяльності. Відтак, п риходить до висновку про те, щ о проведені господарські опе рації між ТОВ Липовецький ел еватор" та ТОВ "Торговий дім Ха нс Т" відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України є нікчемними та неді йсними, так як не спричиняють реального настання правових наслідків.

Таким чином, ТОВ «Липовецьк ий елеватор»завищено суму по даткового кредиту по операці ям з придбання (виготовлення , будівництво, спорудження) з П ДВ на митній території Украї ни товарів (послуг) за жовтень 2011 р. у розмірі 75844 грн.

З аналізу наведеного вбача ється, що оскаржуване податк ове повідомлення - рішення пр ийнято на підставі висновків податкового органу про нікч емність та недійсність госп одарської операції, які, в сво ю чергу, сформовані на підста ві того, що: ТТН не оформлені н алежним чином; місцезнаходже ння контрагента - ТОВ «Торгов ий дім Ханс Т»на момент підпи сання акту перевірки - не вст ановлено; у контрагента -ТОВ « Торговий дім Ханс Т» відсутн і трудові ресурси , складські приміщення, тобто умови для досягнення результатів екон омічної діяльності.

Оцінюючи наведені висновк и податкового органу суд вих одить з наступного.

По-перше, у акті перевірки з азначено про те, що місцезнах одження ТОВ «Торговий дім Ха нс Т»не встановлено саме на м омент перевірки позивача. Жо дної інформації щодо відсутн ості його за місцем реєстрац ії на момент укладання догов ору або проведення операцій з позивачем у акті не вказано .

Щодо даного питання, а також «наявності трудових ресурсі »у контрагента, суд додатков о зазначає про те, що в ході пр оведення перевірки ТОВ «Лип овецький елеватор»податков им органом направлено запит про проведення зустрічної зв ірки ТОВ «Торговий дім Ханс Т ».

Наслідки зустрічної перев ірки вказаного контрагента з найшли своє відображення у д овідці Державної податкової інспекції у Ленінському рай оні м. Харкова № 27/07-005/11 від 26.01.2012 р. « Про результати зустрічної зв ірки ТОВ «Торговий дім Ханс Т »код 33815998 щодо підтвердження в ідомостей, отриманих від осо би, яка мала правові відносин и з платником податків ТОВ «Л иповецький елеватор»код 32359396 з а жовтень 2011 року», в якій вказа но, зокрема, про те, що: податко ва адреса згідно установчих документів та фактична адрес а ТОВ «Торговий дім Ханс Т»: м. Харків, вул. Пащенківська, 17; су ми податку на додану вартіст ь за накладними № 816 від 14.10.2011 р. та № 801 від 13.10.2011 р. включено до подат кових зобов' язань відповід них періодів, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на дода ну вартість та даним деклара ції з ПДВ за жовтень 2011 р.

У довідці також вказано, що транспортування пічного пал ива та складання податкових накладних здійснювалось на в иконання умов договору № 1210-1 ві д 12.10.2011 р. укладеного між ТОВ «То рговий дім Ханс Т»та ТОВ «Лип овецький елеватор». На викон ання нього ж були надані пода ткові накладні, видаткові на кладні, довіреність, ТТН, дого вори купівлі-продажу, платіж ні доручення, рахунки-фактур и.

Транспортування проводило сь автотранспортом з причеп ом:

- держ. НОМЕР_1, перевізни к ФОП ОСОБА_3 згідно ТТН № 80 1 від 13.10.11 р., водій ОСОБА_4;

- держ.НОМЕР_2, перевізник ФОП ОСОБА_3 згідно ТТН № 816 в ід 14.10.11 р., водій ОСОБА_5

Пункт навантаження м. Харкі в вул.. Пащенківська, 17, пункт р озвантаження ст. Липовець. Ві двантажений товар отримував за довіреністю № 361899 від 14.10.2011 р. о собисто ОСОБА_6 У рахунок оплати за відвантажений това р отримано платіжні дорученн я: № 1538 від 13.10.11 р. на суму 201000 грн., № 158 1 від 21.10.11 р. на суму 252054 грн.

ТОВ «Торговий дім Ханс Т»: є посередником.

У висновку даної довідки за значено, що звіркою ТОВ «Торг овий дім Ханс Т» документаль но підтверджено реальність з дійснення господарських від носин із ТОВ «Липовецький ел еватор», їх вид, обсяг, якість та розрахунки. Звіркою ТОВ «Т орговий дім Ханс Т»встановле но відображення в податковом у обліку результатів господа рських відносин відповідно д о відомостей, отриманих від Т ОВ «Липовецький елеватор», я ка мала правові відносини з п латником податків.

Вказана довідка та її висно вки під час проведення перев ірки позивача податковим орг аном не була врахована, оскіл ьки надійшла після проведенн я перевірки та складання акт у. Однак її висновки є суттєви ми та спростовують висновки акту перевірки ТОВ «Липовець кий елеватор», які, в свою черг у, слугували підставою для пр ийняття оскаржуваного рішен ня.

Щодо порушень при заповнен і ТТН, а саме, не зазначення в н их коду суб' єкта господарюв ання (ОСОБА_3.), що, на думку п еревіряючого не дало змоги п ри перевірці ідентифікувати перевізника для підтверджен ня факту надання послуг, то су д окремо зазначає, що у зазнач еній вище довідці факт здійс нення перевезень вказаним пе ревізником підтверджено - це по перше, а по-друге, суд зверт ає увагу на те, що до заперечен ь на акт перевірки позивач до давав копію свідоцтва про де ржавну реєстрацію фізичної о соби-підприємця ОСОБА_3 з зазначенням у ньому коду, що д ало можливість податковому о ргану ідентифікувати суб' є кта господарювання, у разі та кої необхідності. Однак такі відомості не взято до уваги. К рім того, на думку суду відсут ність коду суб"єкта господар ювання в ТТН не може спростов увати факт здійснення переве зень.

Окремо суд також звертає ув агу на те, що ставлячи в провин у позивачу неналежне заповне ння ТТН, податковий орган пос илається на порушення вимог Інструкції про порядок виго товлення, зберігання, застос ування єдиної первинної тран спортної документації для п еревезення вантажів автомо більним транспортом та об ліку транспортної роботи. Од нак даний нормативно-правови й акт втратив чинність ще 3.11.2006р . За таких обставин, порушити в имоги даного НПА не є можливи м.

Доречним є зазначити тако ж і про те, що в інформаційном у листі ВАСУ від 01.11.2011 № 1936/11/13-11, що с прямований на однакове засто сування адміністративними с удами окремих приписів Подат кового кодексу України та Ко дексу адміністративного суд очинства України, вказано, що сама собою наявність або в ідсутність окремих докумен тів, а так само помилки у їх оф ормленні не є підставою для в исновків про відсутність гос подарської операції, якщо з і нших даних вбачається, що фак тичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов 'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Витра ти для цілей визначення об' єкта оподаткування податком на прибуток, а також податков ий кредит для цілей визначен ня об' єкта оподаткування по датком на додану вартість ма ють бути фактично здійснені і підтверджені належним чино м складеними первинними доку ментами, що відображають реа льність господарської опера ції, яка є підставою для форму вання податкового обліку пла тника податків.

Для з' ясування обставин р еальності вчинення господар ської операції судам належит ь ретельно перевіряти доводи податкових органів про факт ичне нездійснення господарс ької операції, викладені в ак тах перевірки або підтвердже ні іншими доказами.

Згідно з частиною другою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб' єкта вл адних повноважень обов' язо к щодо доказування правомірн ості свого рішення, дії чи без діяльності покладається на в ідповідача, якщо він запереч ує проти адміністративного п озову.

Виходячи зі змісту наведен ої норми, саме на податкові ор гани покладається обов' язо к надати достатні докази на о бґрунтування висновків про п орушення платником податків норм податкового законодавс тва, на підставі яких такому п латникові визначено відпові дні грошові зобов' язання.

Також в листі зазначено, що документи та інші дані, що спр остовують реальність здійсн ення господарської операції , яка відображена в податково му обліку, повинні оцінювати ся з урахуванням специфіки к ожної господарської операці ї - умов перевезення, зберіг ання товарів, змісту послуг, щ о надаються тощо.

По-друге, щодо нікчемності та недійсності господарсько ї операції то суд зазначає, що статтею 215 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) визн ачено, що підставою недійсно сті саме правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу, а саме:

- зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства.

- особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

- волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі.

- правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

- правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Водночас, недійсним є право чин, якщо його недійсність вс тановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнан ня такого правочину недійсни м судом не вимагається.

Статтею 228 ЦК України передб ачено, що правочин вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, знищення, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним.

У складі цивільного правоп орушення, передбаченого вказ аною статтею міститься обов' язкова ознака - специфічна м ета - порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина, знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним. Наявність мет и, включеної до складу правоп орушення підлягає обов' язк овому доведенню.

Крім того, при кваліфікації правочину за цією статтею, ма є враховуватись вина, яка вир ажається у намірі порушити п ублічний порядок сторонами п равочину або однією із сторі н. Доказом вини може бути виро к суду, постановлений у кримі нальній справі, щодо знищенн я, пошкодження майна чи незак онного заволодіння ним тощо.

Крім того, відповідно до час тини 1 статті 207 Господарськог о кодексу України господарсь ке зобов'язання, що не відпові дає вимогам закону, або вчине но з метою, яка завідомо супер ечить інтересам держави і су спільства, або укладено учас никами господарських віднос ин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенц ії (спеціальної правосуб'єкт ності), може бути на вимогу одн ієї із сторін, або відповідно го органу державної влади ви знано судом недійсним повніс тю або в частині.

Зазначена норма недійсніс ть господарського зобов' яз ання пов' язує з наступним:

1) невідповідністю його зміс ту вимогам закону;

2) наявністю мети, що завідом о суперечить інтересам держа ви і суспільства;

3) укладенням учасниками гос подарських відносин з поруше нням хоча б одним із них госпо дарської компетенції (спеціа льної правосуб' єктності).

Відповідачем не надано док азів порушення позивачем при укладанні/виконанні правочи ну/здійснені операції по пос тавці палива пічного констит уційних прав чи свобод людин и і громадянина, знищення, пош кодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Авт ономної Республіки Крим, тер иторіальної громади, незакон ного володіння ним внаслідок укладання та виконання дого вору, як і не доведено вини поз ивача та наявності умислу пр и укладенні угоди/здійснені господарської операції.

Завчаючи на викладене, суд п риходить до висновку про без підставність та необґрунтов аність висновку податкового органу щодо визначення госп одарської операції між ТОВ « Липовецький елеватор»та ТОВ «Торговий дім Ханс Т»такою, щ о вчинена з метою, яка завідом о суперечить інтересам держа ви і суспільства та, відповід но, щодо нікчемності та недій сності операції.

І останнє, суд звертає ува гу на те, що на підтвердження в иконання умов договору поста вки ПСМ № 1210-1 від 12.10.11 р., укладеног о між ТОВ «Липовецький елева тор» та ТОВ «Торговий дім Хан с Т»суду надані наступні док ументи: видаткова накладна № 801 від 13.10.11 р., ТТН № 801 від 13.10.11 р., вида ткова накладна № 816 від 14.10.11 р., ТТ Н № 816 від 14.10.11 р., податкові накла дні № 847 від 13.10.2011р,. та № 860 від 14.10.2011 р., платіжні доручення, звіти пр о рух нафтопродуктів на скла ді ПММ, договір перевезення в антажу № 06/07-1 від 6.07.2011 р. укладений між позивачем та СПД ОСОБА _3, , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та, на п ідтвердження наявності «умо в для досягнення результатів економічної діяльності»ТО В «Торговий дім Ханс Т»надан і договори оренди майна (скла ди) вказаного контрагента, ак ти прийому-передачі орендова ного майна, штатний розпис (а.с .39-72). Останнє спростовує твердж ення податкового органу про відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, у зв "язку з відсутністю трудових ресурсів, складських приміщ ень.

Відтак, за сукупністю навед ених обставин суд дійшов вис новку, що вести мову про завищ ення податкових зобов' язан ь з податку на додану вартіст ь за жовтень 2011 року в сумі 75844 гр н. не можливо з огляду на повер ховість проведеної перевір ки, без врахування та оцінки в сіх первинних документів та не дослідження всіх істотних для справи обставин.

Відповідно до вимог частин и 3 статті 2 КАС України, у спра вах щодо оскарження рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України органи держа вної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

Відповідно до частини 1 стат ті 71 КАС України кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення крім випа дків, встановлених статтею 72 ц ього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Мотивація та докази, на які посилається відповідач запе речуючи проти позову, не дают ь суду підстав для постановл ення висновків, які б спросто вували доводи позивача, а вст ановлені у справі обставини не підтверджують позиції ві дповідача покладеної в основ у оскаржуваного рішення.

Крім того, оскаржуване ріше ння не відповідає критеріям визначеним у статті 2 КАС Укра їни. Відтак, позовні вимоги пр о визнання протиправним та с касування податкового повід омлення-рішення підлягають з адоволенню.

Відповідно до частини 1 ст атті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судо ві витрати з Державного бюд жету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 1 67, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовільнити пов ністю.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Іллінецької міжр айонної державної податково ї інспекції № 000006231 від 3.02.2012 р.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Липовецький елеватор " (вул. Микільсько-Борщагівськ а, 1, с. Софіївська Борщагівка, К иєво-Святошинський район, Ки ївська обл.) судові витрати в розмірі 32,19 грн. (тридцять дві г рн.19 коп.) згідно платіжного до ручення №2921 від 22.02.2012 року та 727,00 гр н. (сімсот двадцять сім грн.) зг ідно платіжного доручення №2 922 від 29.02.2012 року, шляхом їх безсп ірного стягнення органом Дер жавної казначейської служби України із рахунків Іллінец ької міжрайонної державної п одаткової інспекції Вінниць кої області.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному с т. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС Укра їни, апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом десяти д нів з дня її проголошення. У ра зі застосування судом частин и третьої статті 160 цього Коде ксу, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб'єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду.

Суддя Воробйова І нна Анатоліївна