Ухвала

від 15.05.2012 по справі 2а/0270/874/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/874/12

Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І.А.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом ТОВ "Липовецький Елеватор" до Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Липовецький елеватор" (далі - ТОВ "Липовецький елеватор, товариство, позивач) до Іллінецької міжрайонної Державної податкової інспекції Вінницької області (далі-Іллінецька МДПІ, податковий орган, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (ППР) № 0000062301 від 3 лютого 2012 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.04.2012 року даний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтуванні апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судове засідання, призначене на 15.05.2012 року, сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

З урахуванням викладеного, на підставі положень пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України дана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що згідно наказу за № 895 від 16.12.2011 р. та на підставі направлення від 19.12.2011 р. №287, виданих Іллінецькою МДПІ, державним податковим інспектором проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Липовецький елеватор" з питань перевірки правових відносин з ТОВ "ЯнгАгро" та з питань достовірності нарахування сум податку на додану вартість за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2011 р., за результатом якої складено акт № 2/23/32359396 від 04.01.2012 р., у висновку якого вказано про встановлення перевіркою порушення п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, ч. "г", "і", п. 201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та п. 4., 6.6 Порядку заповнення податкової накладеної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 1.11.2011 р. №1379, зареєстрованого в Мінюсті України від 22.11.2011 р. за № 1333/20071 в результаті чого завищено податок на додану вартість за жовтень 2011 р. в сумі 75844 грн.

Наслідком проведеної перевірки та складеного акту стало прийняття податкового повідомлення-рішення форми "В4"№ 0000062301 від 3 лютого 2012 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 75844 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив із того, що відповідачем не надано доказів порушення позивачем при укладанні/виконанні правочину та здійснені операції по поставці палива пічного конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладання та виконання договору, як і не доведено вини позивача та наявності умислу при укладенні угоди/здійснені господарської операції.

Колегія суддів погоджується із даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, висновки акту перевірки, що слугували основою для прийняття оскаржуваного рішення ґрунтуються на наступному. ТОВ "Липовецький елеватор"(покупець) заключив договір поставки ПММ № 1210-1 від 12 жовтня 2011 р. на придбання палива пічного (місце заключення договору м. Харків) з ТОВ "Торговий дім Ханс Т" (постачальник), юридична адреса вказана в договорі: 61017, Харківська область, м. Харків, вул. Пащенківська, буд 17. ТОВ "Торговий дім Ханс Т" перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Харків, місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 61017, Харківська область, м. Харків, вул. Пащенківська, буд 17 (відповідно до бази даних АІС РПП), фактичне місцезнаходження ТОВ "Торговий дім Ханс Т" на момент написання акту перевірки - не встановлено (відповідно до бази даних АІС РПП платник має стан "10"направлено запит на встановлення місцезнаходження";

Предметом договору є:

"1.1 Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити ПММ."

2. Форма оплати та порядок розрахунку

"2.1. Умови оплати: передоплата 100%"

3. Кількість та якість поставленого товару

"3.1 Кількість і найменування товару вказується в рахунку-фактурі і видатковій накладній, якість поставленого товару відповідає ГОСТу і іншим технічним вимогам на даний вид товару і підтверджується сертифікатом якості заводу виробника".

"3.2 За якість і кількість поставленого товару Постачальник несе відповідальність до моменту передачі товару Покупцеві".

4 Умови поставки та приймання

"4.2 Продавець здійснює поставку товару своїм автотранспортом".

На виконання умов договору № 1210-1 від 12.10.11 р. на поставку палива пічного з ТОВ "Торговий дім Ханс Т" оформлені видаткові накладні № 801 від 13.10.2011 р. та № 816 від 14.10.2011 р. (на загальну суму 75844 грн.), розрахунки ТОВ "Липовецький елеватор" проводились ТОВ "Торговий дім Ханс Т" за паливо пічне у безготівковій формі через розрахунковий рахунок. Станом на 1.11.2011 р. заборгованість по ТОВ "Торговий дім Ханс Т" відсутня.

Податкові накладні виписані відповідно до дати виникнення права платника податку на податковий кредит, тобто дата здійснення першої з подій в даному випадку дата відвантаження товару (податкові накладні № 847 від 13.10.2011 р. та № 860 від 14.10.2011 р. на загальну суму 75844 грн.).

Оскільки відповідно до бази даних ДПС України фактичне місцезнаходження ТОВ "Торговий дім Ханс Т" не встановлено, то Товариством порушено порядок оформлення податкової накладної в частині неправильного заповнення позиції "місцезнаходження (податкова адреса) продавця". В податкових накладних ТОВ "Торговий дім Ханс Т" вказало юридичну адресу: вул. Пащенківська, 17 м. Харків, хоча фактично дане підприємство за вказаною адресою не знаходиться, тобто вказана в податкових накладних інформація є недостовірною, чим порушено:

- п. 198.2 ст. 198 ПК України, згідно якого: "датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною";

- п. 201.10 ст. 201 ПК України згідно якого Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту;

- п. 198.6 ст. 198 ПК України згідно якого не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу;

- ч. "ґ" п. 201.1 ст. 201 ПК України згідно якого платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов'язкові реквізити: місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

- п.4, 6.3 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 1.11.2011 р. № 1379.

В ході проведення перевірки податковим органом опрацьовані первинні документи, а саме: товарно-транспортні накладні, які не відповідають вимогам законодавства до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Порядок заповнення товарно-транспортної накладної регламентовано "Інструкцією про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи", затвердженої наказом Мінстату України та Мінтрансу України від 7.08.1996 р. № 228/253".

Далі по тексту акту податковий інспектор, посилається на порушення позивачем вимог пунктів 1.3, 3, 5 Інструкції при заповнені ТТН. Зокрема, вказує, що товариством у рядку "автопідприємство" -юридична або фізична особа, яка виконує перевезення вантажів автомобільним транспортом на комерційній основі (тобто за плату і цей вид діяльності для нього може бути єдиним чи одним з інших) або для власних потреб, вказано "ФОП ОСОБА_3." у відповідному рядку заголовку ТТН не вказано індивідуального податкового номера підприємця, що не дає змогу при перевірці ідентифікувати перевізника для підтвердження факту надання послуг".

Крім того, перевіряючий вказує на наступні порушення при заповненні ТТН : у рядку "Пункт навантаження" вказано лише м. Харків, а в рядку "пункт розвантаження" в ТТН № 801 від 13.10.11 р. не вказано взагалі нічого; не зазначено номера подорожнього листа; номера ТТН (№ 801 від 13.10.2011 р. та №816 від 14.10.2011 р.) співпадають з номерами видаткових накладних (№ 801 від 13.10.2011 р. та №816 від 14.10.2011 р.).

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Перевіряючий також зазначає про те, що за даними Декларації з податку на прибуток за 9-ть місяців 2011 р. (№ 9010284239 від 7.11.2011 р.) валовий дохід від усіх видів діяльності ТОВ "Торговий дім Ханс Т" склав 14204,9 тис. грн. Інформація щодо наявності основних засобів відсутня. Додаток АМ (дані про амортизацію основних засобів) до декларації не подавався, амортизаційні відрахування по податковому обліку підприємством не нараховувались та в деклараціях про прибуток підприємства не відображалися. Розрахунок податку з власників транспортних засобів за 2011 р., екологічного податку за 2011 рік та розрахунку комунального податку до ДПІ у Ленінському районі м. Харків не подавались.

За таких обставин, перевіряючий вказує на відсутність у ТОВ "Торговий дім Ханс Т" трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності. Відтак, приходить до висновку про те, що проведені господарські операції між ТОВ Липовецький елеватор" та ТОВ "Торговий дім Ханс Т" відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України є нікчемними та недійсними, так як не спричиняють реального настання правових наслідків.

Таким чином, ТОВ "Липовецький елеватор"завищено суму податкового кредиту по операціям з придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з ПДВ на митній території України товарів (послуг) за жовтень 2011 р. у розмірі 75844 грн.

На аналогічні обставини посилається податковий орган і у своїй апеляційній скарзі.

Так, з аналізу наведеного вбачається, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято на підставі висновків податкового органу про нікчемність та недійсність господарської операції, які, в свою чергу, сформовані на підставі того, що: ТТН не оформлені належним чином; місцезнаходження контрагента - ТОВ "Торговий дім Ханс Т" на момент підписання акту перевірки - не встановлено; у контрагента -ТОВ "Торговий дім Ханс ТВ»відсутні трудові ресурси , складські приміщення, тобто умови для досягнення результатів економічної діяльності.

Колегія суддів зазначає, що в акті перевірки зазначено про те, що місцезнаходження ТОВ "Торговий дім Ханс Т" не встановлено, саме на момент перевірки позивача. Жодної інформації щодо відсутності його за місцем реєстрації на момент укладання договору або проведення операцій з позивачем у акті не вказано.

Щодо даного питання, а також наявності трудових ресурсів у контрагента, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що в ході проведення перевірки ТОВ "Липовецький елеватор" податковим органом направлено запит про проведення зустрічної звірки ТОВ "Торговий дім Ханс Т".

Наслідки зустрічної перевірки вказаного контрагента знайшли своє відображення у довідці Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова № 27/07-005/11 від 26.01.2012 р. "Про результати зустрічної звірки ТОВ "Торговий дім Ханс Т" код 33815998 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Липовецький елеватор" код 32359396 за жовтень 2011 року", в якій вказано, зокрема, про те, що: податкова адреса згідно установчих документів та фактична адреса ТОВ "Торговий дім Ханс Т": м. Харків, вул. Пащенківська, 17; суми податку на додану вартість за накладними № 816 від 14.10.2011 р. та № 801 від 13.10.2011 р. включено до податкових зобов'язань відповідних періодів, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за жовтень 2011 р.

У довідці також вказано, що транспортування пічного палива та складання податкових накладних здійснювалось на виконання умов договору № 1210-1 від 12.10.2011 р. укладеного між ТОВ "Торговий дім Ханс Т" та ТОВ "Липовецький елеватор". На виконання нього ж були надані податкові накладні, видаткові накладні, довіреність, ТТН, договори купівлі-продажу, платіжні доручення, рахунки-фактури.

Транспортування проводилось автотранспортом з причепом:

- держ. НОМЕР_1, перевізник ФОП ОСОБА_3 згідно ТТН № 801 від 13.10.11 р., водій ОСОБА_4;

- держ.НОМЕР_2, перевізник ФОП ОСОБА_3 згідно ТТН № 816 від 14.10.11 р., водій ОСОБА_5

Пункт навантаження м. Харків вул.. Пащенківська, 17, пункт розвантаження ст. Липовець. Відвантажений товар отримував за довіреністю № 361899 від 14.10.2011 р. особисто ОСОБА_6 У рахунок оплати за відвантажений товар отримано платіжні доручення: № 1538 від 13.10.11 р. на суму 201000 грн., № 1581 від 21.10.11 р. на суму 252054 грн.

ТОВ "Торговий дім Ханс Т": є посередником.

У висновку даної довідки зазначено, що звіркою ТОВ "Торговий дім Ханс Т" документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ "Липовецький елеватор", їх вид, обсяг, якість та розрахунки. Звіркою ТОВ "Торговий дім Ханс ТВ»встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ТОВ "Липовецький елеватор", яка мала правові відносини з платником податків.

Вказана довідка та її висновки під час проведення перевірки позивача податковим органом не була врахована, оскільки надійшла після проведення перевірки та складання акту. Однак її висновки є суттєвими та спростовують висновки акту перевірки ТОВ "Липовецький елеватор", які, в свою чергу, слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Щодо порушень при заповнені ТТН, а саме, не зазначення в них коду суб'єкта господарювання (ОСОБА_3.), що, на думку перевіряючого не дало змоги при перевірці ідентифікувати перевізника для підтвердження факту надання послуг, то суд окремо зазначає, що у зазначеній вище довідці факт здійснення перевезень вказаним перевізником підтверджено - це по перше, а по-друге, суд звертає увагу на те, що до заперечень на акт перевірки позивач додавав копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з зазначенням у ньому коду, що дало можливість податковому органу ідентифікувати суб'єкта господарювання, у разі такої необхідності. Однак такі відомості не взято до уваги. Крім того, на думку суду відсутність коду суб'єкта господарювання в ТТН не може спростовувати факт здійснення перевезень.

Також колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції про те, що ставлячи в провину позивачу неналежне заповнення ТТН, податковий орган посилається на порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи. Однак даний нормативно-правовий акт втратив чинність ще 3.11.2006р. За таких обставин, порушити вимоги даного НПА не є можливим.

Доречним є зазначити також і про те, що в інформаційному листі ВАСУ від 01.11.2011 № 1936/11/13-11, що спрямований на однакове застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, вказано, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Для з'ясування обставин реальності вчинення господарської операції судам належить ретельно перевіряти доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

Також в листі зазначено, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Щодо нікчемності та недійсності господарської операції колегія суддів зазначає, що статтею 215 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) визначено, що підставою недійсності саме правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Водночас, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого вказаною статтею міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Крім того, при кваліфікації правочину за цією статтею, має враховуватись вина, яка виражається у намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією із сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відтак, за сукупністю наведених обставин колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо поверхневості проведеної перевірки податковим органом, не врахування та оцінки всіх первинних документів та не дослідження всіх істотних обставин.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 03.04.2012 року є законною і обґрунтованою, а відтак підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Мельник-Томенко Жанна Миколаївна

Залімський Ігор Геннадійович