Постанова

від 10.04.2012 по справі 2а/1570/10917/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/10917/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року Одеський ок ружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Федуси к А.Г.,

при секретарі - Пальоной І.М .,

розглянувши в відкритом у судовому засіданні в міс ті Одесі справу за адмініс тративним позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «БК Укрмонтажбуд ЛТД»до Д ержавної податкової інспекц ії у Малиновському районі м.О деси Одеської області Держав ної податкової служби про ви знання дій незаконними, скас ування рішення від 01.11.2011 року та зобов' язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач (далі ТОВ) зве рнувся до суду з позовом до Де ржавної податкової інспекці ї у Малиновському районі м.Од еси Одеської області Державн ої податкової служби (далі ДП І) посилаючись на те, що ТОВ за реєстровано виконавчим комі тетом Одеської міської ради та перебуває на обліку в ДПІ, я к платник податків, в тому чис лі ПДВ. 01.11.2011 року ДПІ прийнято р ішенням №2231 від 01.11.2011 року про ан улювання свідоцтва ПДВ ТОВ, о скільки обсяг постачання тов арів/послуг платникам податк у, зареєстрованими добровіль но, іншим платникам податку з а останні 12 календарних місяц ів сукупно становить менше 50 в ідсотків загального обсягу п остачання. 16.12.2011 року ТОВ дізнал ося з сайту ДПА про рішення ДП І №2231 від 01.11.2011 року про анулюван ня його свідоцтва ПДВ. Позива ч вважає, що рішення ДПІ щодо а нулювання його реєстрації, я к платника ПДВ, є протиправни м та таким, що суперечить вимо гам діючого законодавства, о скільки обсяг постачання тов арів/послуг платникам податк у, зареєстрованим добровільн о, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяці в сукупно становить 640000 грн.. За значене стало підставою для звернення до суду з цим позов ом, в якому позивач просив виз нати дії ДПІ по анулюванню св ідоцтва ПДВ ТОВ незаконними, скасувати рішення ДПІ від 01.11.2 011 року по анулюванню свідоцтв а ПДВ ТОВ, зобов' язати ДПІ по новити дію свідоцтва платник а податків на додану вартіст ь №100230181 ТОВ.

Представник позивача у с удовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обся зі, посилаючись на обставини , викладені в позові (а.с.3-4, 177-178).

Представник відповідача у судовому засіданні заперечу вав проти задоволення позовн их вимог пояснивши при цьому , що дійсно ДПІ помилково анул ювало свідоцтво платника ПДВ ТОВ, але останній не звернувс я до ДПІ з цього приводу, у зв' язку з чим дія свідоцтва на ча с розгляду справи не була пон овлена.

Вивчивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін, а також до слідивши обставини, якими об ґрунтовувалися позовні вимо ги та заперечення, перевірив ши їх доказами, суд вважає, що адміністративний позов підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ за реєстровано виконавчим комі тетом Одеської міської ради, як юридична особа 14.02.2008 року, ко д ЄДРПОУ №35767695, що підтверджуєт ься довідкою АА №493960 з єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій України (а .с. 128) та перебуває на обліку в Д ПІ, як платник ПДВ.

Головним державним податк овим інспектором відділу адм іністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осі б ДПІ Климентієвою Н.О. ск ладено довідку №2229/15-217 від 01.11.2011 ро ку про те, що ЗАТ БМУ «№9»«Одес буд», код ЄДРПОУ №35767695, зареєстр оване як платник ПДВ 15.04.2002 року, свідоцтво №22686887, ІПН 317682915417 та заре єстроване за адресою: м.Оде са, вул.Терешкової, буд.21, под ає податкові декларації з ПД В з обсягом постачання товар ів/послуг платникам податку, зареєстрованими добровільн о, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяці в (з липня 2010 року по вересень 2011 року) сукупно становить менш е 50 відсотків загального обся гу постачання (а.с.118).

01.11.2011 року, на підставі цієї до відки, ДПІ, відповідно до пп. « и»п.184.1 ст.184 Податкового кодекс у України, прийнято рішення № 2231 від 01.11.2011 року про анулювання ЗАТ БМУ «№9»«Одесбуд», код ЄДР ПОУ №35767695, свідоцтва ПДВ №22686887, оск ільки обсяг постачання товар ів/послуг платникам податку, зареєстрованими добровільн о, іншим платникам податку за останнв 12 календарних місяці в сукупно становить менше 50 ві дсотків загального обсягу по стачання (а.с.117).

Згідно п.181.1 ст.181 Податкового кодексу України у разі якщо з агальна сума від здійснення операцій з постачання товарі в/послуг, що підлягають опода ткуванню згідно з цим розділ ом, у тому числі з використанн ям локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахов ана (сплачена) такій особі про тягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300 000 гривень (без урахування под атку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєстру ватися як платник податку в о ргані державної податкової с лужби за своїм місцезнаходже нням (місцем проживання) з дот риманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиног о податку.

Відповідно до пп. «и» п.184.1 ст.1 84 Податкового кодексу Україн и реєстрація діє до дати анул ювання реєстрації платника п одатку, яка проводиться шлях ом виключення з реєстру плат ників податку і відбувається у разі якщо обсяг постачання товарів/послуг платникам по датку, зареєстрованими добро вільно, іншим платникам пода тку за остання 12 календарних м ісяців сукупно становить мен ше 50 відсотків загального обс ягу постачання.

З податкових декларації по зивача з ПДВ вбачається, що об сяг постачання товарів/послу г платникам податку, зареєст рованим добровільно, іншим п латникам податку за останні 12 календарних місяців сукупн о становить більше 50 відсоткі в загального обсягу постачан ня, що підтвердив представни к позивача та не заперечував представник ДПІ (а.с . 7-99).

Разом з цим, судом встановле но, що при складанні довідки № 2229/15-217 від 01.11.2011 року, на підставі я кої ДПІ прийнято рішення про анулювання ЗАТ БМУ «№9»«Одес буд»свідоцтва ПДВ, невірно б уло зазначено код ЄДРПОУ №35767695 , а саме помилково було зазнач ено код, належний ТОВ, що підтв ерджується листом від 02.11.2011 рок у №42179/15-211, складеного на адресу Т ОВ та не заперечувалося в суд овому засіданні представник ом відповідача.

З спірного рішення вбачаєт ься, що фактично відповідаче м було анульовано свідоцтво платника ПДВ позивача, а не ЗА Т БМУ «№9»«Одесбуд», що підтве рджується витягом з офіційно го веб-сайту ДПС України (а.с.179) .

06.03.2012 року ТОВ звернулося до Д ПІ з заявою про поновлення ді ї свідоцтва платника ПДВ, яка була отримана ДПІ 06.03.2012 року, ал е на час розгляду справи відп овідь на заяву від 06.03.2012 року по зивачу надана не була, дія сві доцтва не поновлена, що підтв ердили у судовому засіданні представники сторін.

Згідно зі ст.19 Конституції У країни органи державної влад и та органи місцевого самовр ядування, їх посадові особи з обов'язані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк тів владних повноважень адмі ністративні суди перевіряют ь, чи прийняті (вчинені) вони: н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни; обґрунтовано, тобто з у рахуванням усіх обставин, що мають значення для прийнятт я рішення (вчинення дії); безст оронньо (неупереджено); добро совісно; розсудливо; з дотрим анням принципу рівності пере д законом, запобігаючи неспр аведливій дискримінації.

З аналізу вказаної правово ї норми випливає, що рішення д ержавного органу, органу міс цевого самоврядування повин ні бути здійснені в межах ком петенції відповідного орган у та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни, обґрунтовано, тобто з ура хуванням усіх обставин, що ма ють значення для прийняття р ішення (вчинення дії), не поруш увати інтересів держави, пра в та інтересів фізичних та юр идичних осіб, з урахуванням п рава особи на участь у процес і прийняття рішення.

З урахуванням зазначеного , на підставі встановлених в с удовому засіданні фактів, су д приходить до висновку, що пр иймаючи спірне рішення, відп овідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийнятт я рішення, у зв' язку з чим поз овні вимоги ТОВ про визнання дій відповідача по анулюван ню свідоцтва платника ПДВ ТО В незаконними, скасування ць ого рішення, а також про зобов ' язання ДПІ поновити дію св ідоцтва платника податків на додану вартість №100230181 ТОВ підл ягають задоволенню в повному обсязі.

Інших, заслуговуючих на ува гу суду доказів правомірност і прийняття спірного податко вого повідомлення-рішення в ході розгляду справи відпові дачем надано не було.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодек су адміністративного судочи нства України доказами в адм іністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких суд встановлює наявність або відсутність о бставин, що обґрунтовують ви моги і заперечення осіб, які б еруть участь у справі, та інш і обставини, що мають значенн я для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюють ся судом на підставі пояснен ь сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань сві дків, письмових і речових до казів, висновків експертів. Н алежними є докази, які містят ь інформацію щодо предмету д оказування.

Відповідно до ст.86 КАС Укра їни, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебі чному, повному та об'єктивном у дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд при вирішенн і справи керується принципом законності, відповідно до як ого органи державної влади, о ргани місцевого самоврядува ння, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Відповідно до ст.71 КАС Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на яких ґр унтуються її вимоги та запер ечення, крім випадків, встано влених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєть ся на відповідача, якщо він за перечує проти адміністратив ного позову.

В ході розгляду справи пози вач довів суду ті обставини, н а які він посилався в обґрунт ування заявлених вимог, а від повідач не надав суду належн их доказів на підтвердження правомірності вчинених дій т а прийнятого спірного рішенн я.

Керуючись ст.19 Конституції України, Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 4, 9, 69, 70, 71, 86, 158-163 КАС У країни, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний п озов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонта жбуд ЛТД»задовольнити.

Визнати дії Державної пода ткової інспекції у Малиновсь кому районі м.Одеси Одеської обласної державної податков ої служби по анулюванню свід оцтва ПДВ Товариства з обмеж еною відповідальністю «БК Ук рмонтажбуд ЛТД»незаконними .

Скасувати рішення Державн ої податкової інспекції у Ма линовському районі м.Одеси О деської обласної державної п одаткової служби від 01.11.2011 року по анулюванню свідоцтва ПДВ Товариства з обмеженою відп овідальністю «БК Укрмонтажб уд ЛТД».

Зобов' язати Державну под аткову інспекцію у Малиновсь кому районі м.Одеси Одеської обласної державної податков ої служби поновити дію свідо цтва платника податків на до дану вартість №100230181 Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «БК Укрмонтажбуд ЛТД».

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом деся ти днів з дня її проголошення . У разі застосування судом ча стини третьої статті 160 КАС Ук раїни, а також прийняття пост анови у письмовому проваджен ні апеляційна скарга подаєть ся протягом десяти днів з дня отримання копії постан ови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Суддя А.Г.Федусик

Визнати дії Держав ної податкової інспекції у М алиновському районі м.Одеси Одеської обласної державної податкової служби по анулюв анню свідоцтва ПДВ Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «БК Укрмонтажбуд ЛТД» нез аконними.

Скасувати рішення Державн ої податкової інспекції у Ма линовському районі м.Одеси О деської обласної державної п одаткової служби від 01.11.2011 року по анулюванню свідоцтва ПДВ Товариства з обмеженою відп овідальністю «БК Укрмонтажб уд ЛТД».

Зобов' язати Державну под аткову інспекцію у Малиновсь кому районі м.Одеси Одеської обласної державної податков ої служби поновити дію свідо цтва платника податків на до дану вартість №100230181 Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «БК Укрмонтажбуд ЛТД».

10 квітня 2012 року.