Ухвала

від 19.06.2012 по справі 2а/1570/10917/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 р.Справа № 2а/1570/10917/2011

Категорія: 8Головуючий в 1 інстанції: Федусик А.Г.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -Бітова А.І.

суддів -Крусяна А.В.

-Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БК Укрмонтажбуд ЛТД" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "БК Укрмонтажбуд ЛТД" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси) про визнання незаконними дій щодо анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість (далі ПДВ), скасування рішення №2231 від 01 листопада 2011 року про анулювання свідоцтва платника ПДВ; зобов'язання поновити дію свідоцтва.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що рішенням №2231 від 01 листопада 2011 року відповідач анулював свідоцтво товариства платником ПДВ, з тих підстав, що обсяг постачання товарів/послуг платникам податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання. На думку позивача, це рішення є протиправним, оскільки обсяг його постачання товарів/послуг платникам податку, зареєстрованим добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить 640 000 грн.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що дійсно ДПІ помилково анулювало свідоцтво платника ПДВ товариства, але останнє не звернулося до ДПІ з цього приводу, у зв'язку з чим дія свідоцтва на час розгляду справи не була поновлена.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 року адміністративний позов ТОВ "Укрмонтажбуд ЛТД" задоволено.

Визнано дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси по анулюванню свідоцтва ПДВ ТОВ "БК Укрмонтажбуд ЛТД" незаконними.

Скасовано рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 01 листопада 2011 року по анулюванню свідоцтва ПДВ ТОВ "БК Укрмонтажбуд ЛТД".

Зобов'язано ДПІ у Малиновському районі м. Одеси поновити дію свідоцтва платника ПДВ №100230181 ТОВ "БК Укрмонтажбуд ЛТД".

В апеляційній скарзі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ТОВ зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради, як юридична особа 14 лютого 2008 року, код ЄДРПОУ №35767695, що підтверджується довідкою АА №493960 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та перебуває на обліку в ДПІ, як платник ПДВ.

Головним державним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ Климентієвою Н.О. складено довідку №2229/15-217 від 01 листопада 2011 року про те, що ЗАТ БМУ "№9" "Одесбуд", код ЄДРПОУ №35767695, зареєстроване як платник ПДВ 15 квітня 2002 року, свідоцтво №22686887, ІПН 317682915417 та зареєстроване за адресою: м. Одеса, вул. Терешкової, буд.21, подає податкові декларації з ПДВ з обсягом постачання товарів/послуг платникам податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців (з липня 2010 року по вересень 2011 року) сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

01 листопада 2011 року, на підставі цієї довідки, ДПІ, відповідно до пп."и" п.184.1 ст. 184 ПК України, прийнято рішення №2231 про анулювання ЗАТ БМУ "№9" "Одесбуд", код ЄДРПОУ №35767695, свідоцтва ПДВ №22686887, оскільки обсяг постачання товарів/послуг платникам податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

З податкових декларації позивача з ПДВ вбачається, що обсяг постачання товарів/послуг платникам податку, зареєстрованим добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить більше 50 відсотків загального обсягу постачання, що підтвердив представник позивача та не заперечував представник ДПІ.

При складанні довідки №2229/15-217 від 01 листопада 2011 року, на підставі якої ДПІ прийнято рішення про анулювання ЗАТ БМУ "№9" "Одесбуд" свідоцтва ПДВ, невірно було зазначено код ЄДРПОУ №35767695, а саме помилково було зазначено код, належний позивачу, що підтверджується листом від 02 листопада 2011 року №42179/15-211, складеного на адресу ТОВ та не заперечувалося в судовому засіданні представником відповідача.

З спірного рішення вбачається, що фактично відповідачем було анульовано свідоцтво платника ПДВ позивача, а не ЗАТ БМУ "№9" "Одесбуд", що підтверджується витягом з офіційного веб-сайту ДПС України.

06 березня 2012 року позивач звернувся до ДПІ з заявою про поновлення дії свідоцтва платника ПДВ, яка була отримана ДПІ 06 березня 2012 року, але на час розгляду справи відповідь на заяву від 06 березня 2012 року позивачу надана не була, дія свідоцтва не поновлена, що підтвердили у судовому засіданні представники сторін.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи спірне рішення, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ про визнання дій відповідача по анулюванню свідоцтва платника ПДВ ТОВ незаконними, скасування цього рішення, а також про зобов'язання ДПІ поновити дію свідоцтва платника податків на додану вартість №100230181 ТОВ підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 19 Конституції України.

В апеляційній скарзі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси вказується, що свідоцтво позивача було анульовано помилково і апелянт вжив усіх необхідних заходів для виправлення помилки, але підприємство не знаходилось за юридичної адресою та не зверталося до ДПІ для з'ясування причин анулювання свідоцтва і, тому, висновки суду про необхідність задоволення позовних вимог є помилковими.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що свідоцтво платника ПДВ позивача було помилково анульовано податковим органом замість свідоцтва платника ПДВ ЗАТ БМУ "№9" "Одесбуд".

Замість виправлення цієї помилки, відповідач надіслав позивачу лист (а.с.121), в якому повідомив останнього про помилкове анулювання його свідоцтва та у зв'язку з викладеним просив його: "…визначитись щодо доцільності перебування, як платника ПДВ".

06 березня 2012 року позивач звернувся до ДПІ з заявою про поновлення дії свідоцтва платника ПДВ (а.с.181), яка була отримана ДПІ 06 березня 2012 року, але на час розгляду справи відповідь на заяву від 06 березня 2012 року позивачу надана не була, дія свідоцтва не поновлена.

Таким чином, у спірних правовідносинах, відповідач діяв не на підставі Закону, необгрунтовано, недобросовісно, нерозсудливо та несвоєчасно, у зв'язку з чим висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які брали участь у справі, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: