Рішення

від 12.04.2012 по справі 3/8/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

12 квітня 2012 р. Справа 3/8/2012/5003

за позовом : Приватного акціонерного товариства "ТД ИРБИС", код ЄДРПОУ 31559190 (пров. Микитинський, 24, м. Харків, 61001)

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммеханіка-Україна", код ЄДРПОУ 36967354 (вул. Стеценка, 75-А, м. Вінниця, 21000)

про стягнення 18000 грн.

Головуючий суддя Колбасов Ф.Ф.

Cекретар судового засідання Здорик Я.С.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність № б/н від 07.02.2012р.;

відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Приватним акціонерним товариством "ТД ИРБИС" подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммеханіка-Україна" суми основного боргу в розмірі 18000,0 грн.

05.03.2012 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 3/8/2012/5003 та призначено її до розгляду на 22.03.2012р.

Представники сторін вимоги ухвали суду щодо забезпечення явки в судове засідання 22.03.2012р. уповноважених представників та надання витребуваних документів не виконали.

20.03.12р. від позивача до суду надійшов лист № 777/03 від 14.03.2012р., яким останній просить перенести розгляд справи, у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.

19.03.2012р. відповідач подав до суду заяву № 19 від 16.03.2012р. про перенесення розгляду справи на більш пізній строк, у зв'язку з відрядженням директора ТОВ "Проммеханіка-Україна" Кузнєцова Є.О. на ДП Одеська залізниця, м. Одеса.

Дослідивши дану заяву, судом встановлено, що відповідачем до заяви не додано доказів в підтвердження перебування директора ТОВ "Проммеханіка-Україна" у відрядженні та не додано доказів, які б перешкоджали йому забезпечити в судове засідання явку будь-якого іншого представника товариства. Адже, відповідно до ч.ч.1-3 ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Тобто, юридична особа не обмежена у виборі особи та наданні такій особі повноважень на представництво її інтересів в господарському суді. Ухвалою суду від 05.03.2012р. судом було визнано обов'язковою явку в судове засідання не керівника ТОВ "Проммеханіка-Україна", а представника товариства (з належними повноваженнями).

Враховуючи неявку в судове засідання 22.03.2012р. представників сторін та ненадання останніми витребуваних доказів, ухвалою суду розгляд справи відкладено на 12.04.2012р.

В судовому засіданні 12.04.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання вдруге не направив, витребуваних ухвалами суду від 05.03.2012р. та від 22.03.2012р. доказів не надав, причини неявки суду не повідомив.

Слід вказати, що ухвалу суду від 22.03.2012р. надіслано відповідачу рекомендованою поштою з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою вказаною в позовній заяві (вул. Стеценка, 75-А, м. Вінниця, 21000). Конверт з ухвалою суду від 22.03.2012р., яка надсилалися відповідачу, на момент проведення судового засідання - 12.04.2012р. до суду не повернувся.

При неявці відповідача в судове засідання суд враховує, що ухвала суду від 05.03.2012р. про порушення провадження була направлена відповідачу за зазначеною вище адресою та отримана останнім, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 16).

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвал 22.03.2012р., яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам.

Суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено, що 18.11.2011р. згідно усної домовленості Приватним акціонерним товариством "ТД ИРБИС" поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Проммеханіка-Україна" товар на суму 33168,00 грн., що стверджується видатковою накладною № У-061634 від 18.11.2011р. та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № 305 від 18.11.2011р. (а.с. 8-9).

У видатковій накладній № У-061634 від 18.11.2011р. сторонами визначено граничний строк оплати товару - до 01.12.2011р.

В період з 06.12.2011р. по 04.01.2012р. відповідач здійснив часткову оплату товару на загальну суму 11968,0 грн.

20.01.2012р. позивач направив відповідачеві вимогу № 137/01 від 18.01.2012р. в якій пропонував, відповідно до ст. 530 ЦК України у 7-денний строк здійснити оплату за отриманий товар в сумі 21200,0 грн. Факт надіслання претензії стверджується описом вкладення та фіскальним чеком № 7738 від 20.01.2012р. (а.с. 10-11).

23.01.2012р. відповідач додатково сплатив 3200,0 грн.

Таким чином, станом на 27.02.2012р. (дата направлення позивачем позовної заяви до суду) заборгованість позивача перед відповідачем склала 18000,0 грн. (33168,0 грн. - 15168,0 грн. = 18000,0 грн.)

Разом з тим, після звернення позивача з позовом до суду, відповідач додатково сплатив 6000,0 грн.

Наведене стверджується:

- видатковою накладною № У-061634 від 18.11.2011р. та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № 305 від 18.11.2011р.;

- листом № 1119/04 від 10.04.2012р.;

- розрахунком суми боргу.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, за своєю правовою природою правовідносини, які склалися між сторонами, щодо поставки товару згідно видаткової накладної № У-061634 від 18.01.2011р. є правовідносинами купівлі-продажу товару заснованими на усних домовленостях.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 2 ст.692 Цивільного Кодексу України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, у видатковій накладній сторони визначили строк оплати товару, крім того 20.01.2012р. позивач надіслав відповідачу претензію з проханням погасити заборгованість за отриманий товар.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Враховуючи те, що судом встановлено, що станом на день вирішення спору по суті (12.04.2012р.) заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар згідно видаткової накладної № У-061634 від 18.11.2012р. складала 12000,0 грн., суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в сумі 12000,0 грн.

Разом з тим, провадження у справі в частині стягнення 6000,0 грн. основного боргу слід припинити згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки вказана сума була перерахована відповідачем після звернення з позовом до суду.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як наголошено в п.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч наведеним вище процесуальним нормам та вимогам ухвал суду відповідач не подав до суду доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення боргу, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

За вказаних вище обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з покладенням на відповідача судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України, оскільки спір доведено до суду з його вини.

12.04.2012 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4-5, 22, 32, 33, 43, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммеханіка-Україна", код ЄДРПОУ 36967354 (вул. Стеценка, 75-А, м. Вінниця, 21000) на користь Приватного акціонерного товариства "ТД ИРБИС", код ЄДРПОУ 31559190 (пров. Микитинський, 24, м. Харків, 61001) 12000,0 грн. - основного боргу, 1609,50 грн. - відшкодування витрат на судовий збір.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Провадження у справі в частині стягнення 6000,0 грн. основного боргу припинити відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

5. Копію рішення направити позивачу рекомендованим листом, відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 17 квітня 2012 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (пров. Микитинський, 24, м. Харків, 61001)

3 - відповідачу (вул. Стеценка, 75-А, м. Вінниця, 21000)