Рішення

від 10.04.2012 по справі 20/84

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.04.12 р. Справа № 20/84

Господарський суд Донецької області у складі

Головуючого судді Е.В.Сгара, суддів Курило Г.Є., Риженко Т.М.

При секретарі судового засідання О.В. Журило

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» м.Горлівка

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь

Предмет спору: стягнення вартості безпідставно спожитої електричної енергії у розмірі 130 558,96 грн., 3% річних - 729,70 грн., інфляційних - 1 175,13 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довір.

від відповідача: не прибув;

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» м.Горлівка звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь про стягання вартості безпідставно спожитої електричної енергії у розмірі 130 558,96 грн., 3% річних - 729,70 грн., інфляційних - 1 175,13 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.06.2011р. №20/84, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2011р. №20/84, у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» м.Горлівка відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України №20/84 від 08.12.2011р. скасовано рішення господарського суду Донецької області від 23.06.2011р. №20/84 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2011р. №20/84 скасовано, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

У відповідності до статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду даної справи призначено суддю Сгара Е.В.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 05.03.2012р. призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Сгара Е.В., суддів Курило Г.Є., Риженко Т.М.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на акт про порушення ПКЕЕ №039922 від 13.03.2009 р., протокол комісії постачальника з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією від 26.03.2009 р. №7/10, протокол комісії постачальника з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією від 02.12.2010 р. №30/9, розрахунок по акту № 039922 від 13.03.2009 р., повідомлення на оплату № 6601/АБП/039922 від 02.12.2010 р., рішення Маріупольської міської ради від 23.10.2007 р. №5/15-2578 про надання земельних ділянок по вул. Радищева в Іллічевськом районі міста приватному підприємцю ОСОБА_1, договір оренди земельної ділянки від 14.02.2008 р., акт приймання-передачі земельної ділянки згідно договору оренди № 04.08 16 2 00087 від 18.02.2008 р., пояснення до розрахунку обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ФОП ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією за актом № 039922 від 13.03.2009 р., розпорядження Маріупольського РЕМ Приазовських електричних мереж ВАТ В«ДонецькобленергоВ» від 05.10.2007 р. № 1 про утворення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ юридичними особами крім населення та визначенню обсягів і вартості недорахованої електричної енергії, посадові інструкції працівників Маріупольського РЕМ Приазовських електричних мереж ВАТ В«ДонецькобленергоВ» , практику Вищого господарського суду України по справах про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію.

В судових засіданнях позивач вимоги підтримав в повному обсязі, вважає, що відповідач безпідставно набув майно (без наявності договору користувався електричною енергією), що належить позивачу по справі. Як на правову підставу своїх вимог, посилався на приписи Закону України «Про електроенергетику», ст.ст.20, 174, 193, 231-232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3, 11, 16, 258, 1212 Цивільного кодексу України.

Позивач також повідомив про звернення до правоохоронних органів із заявою про вжиття заходів у відношенні до ОСОБА_1 внаслідок виявлення спірного порушення та безпідставного і бездоговірного споживання цією особою електроенергії.

Відповідач проти задоволення позову заперечив посилаючись на недоведеність позивачем своїх вимог та обставин, викладених в письмових та усних поясненнях, зазначив, що ФОП ОСОБА_1 фактично не є власником (не користується на праві користування, оренди тощо) спірного об'єкту, де було проведено спірну перевірку. Повідомив, що безгосподарний трансформатор, який зазначений в Акті про порушення ПКЕЕ по приєднання В«Місто-5 ТП-360В» знаходився поряд з В«Насосною станцієюВ» радгоспу Азовський, а ця насосна станція знаходиться більш ніж у 100 м. від орендованих відповідачем об'єктів. Також відповідач зазначив, що на земельній ділянці, яку він орендує, нема будь-яких будівель, електроустановок та освітлення, тому він не споживав електричну енергію та не укладав з енергопостачальною організацією відповідний договір на користування електроенергією, а для поливу насаджень на своїй земельній ділянці використовує мотопомпу з бензиновим двигуном (водяний насос WВ20Х-WВ30Х). Відповідач також зазначив, що на момент складення спірного акту про порушення ПКЕЕ, від безгосподарного трансформатора до мережі електропостачання були підключені житлові будинки радгоспу В«АзовськийВ» і згідно журналу переліку ТП і РП Південного РЕМ Приазовських електричних мереж КТП-360 не є безгосподарним, а знаходиться на балансі позивача, з якого запитані будинки радгоспу В«АзовськийВ» . Також відповідач зауважив, що спірний трансформатор не знаходився на його території, акт №029922 ОСОБА_1 не підписував, на засідання комісії не запрошувався. Крім того, після складення акта про порушення ПКЕЕ представниками ВАТ В«ДонецькобленергоВ» трансформатор від насосної підстанції був демонтований, житлові будинки радгоспу В«АзовськийВ» були відключені від енергопостачання, були також демонтовані лінія електропередачі 0,6 кВ, лінія 0.4 кВ з опорами ЛЕП, які забезпечували електропостачання житлових будинків.

За клопотанням позивача судом було змінено його заміну з Відкритого акціонерного товариства В«ДонецькобленергоВ» на Публічне акціонерне товариство В«ДонецькобленергоВ» у зв'язку зі зміною найменування.

В ході розгляду спору господарським судом здійснено запит до Іллічівського РВ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області про надання копії матеріалів кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 На запит суду, отримано матеріали №2557 про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ПАТ «Донецькобленерго». Згідно останнього процесуального документа - постанова від 07.11.2011р. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, яка міститься в матеріалах №2557, постанову УИМ Іллічевського РВ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області від 26.09.2011р. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи скасована, а матеріали перевірки направлені начальнику Іллічевського РВ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області для організації додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України. Відомості про результати додаткової перевірки в матеріалах №2557 відсутні.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетикуВ» , споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Закон регулює взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

Пунктом 2 ст. 275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

13.03.2009р. представниками ВАТ «Донецькобленерго» за адресою: радгосп «Азовський», проведено перевірку дотримання вимог Правил користування електричної енергії (далі - ПКЕЕ ).

Перевіркою було встановлено самовільне підключення електроустановки до електричної мережі. У детальному описі порушення визначено, що здійснено самовільне підключення від безгосподарного силового трансформатору 630 кВа по приєднанню 6 кВ ВЛ Місто-5-ТП-360 мідним проводом січенням 3х16мм.кв. (перетин виміряне штангенциркулем №71033441) без обліку та оформлення договору на поставку і користування електроенергією.

За результатами перевірки складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 039922 від 13.03.2009 р. (далі - акт).

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України „Про електроенергетикуВ» правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення Правил користування електричною енергією. Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28 (з подальшими змінами і доповненнями) регулюються взаємовідносини, пов'язані з купівлею-продажем електричної енергії, які виникають між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Згідно п. 7.6. ПКЕЕ, у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Як вже вказано вище, спірну перевірку проведено на території (за адресою) радгоспу «Азовський». Жодної схеми до вказаного акта із складенням її уповноваженими особами на місці здійсненні перевірки із зазначенням певного місяця ї здійснення суду не надано. Отже, суд звертає увагу на той факт, що з даного акту та вказаного місця проведення перевірки неможливо встановити, де саме (в якому місті, селищі, на якій вулиці та/або земельній ділянці тощо) проведена спірна перевірка.

У вказаному акті зазначено перелік струмоприймачів споживача: освітлення лампи - 5 шт., бетономішалка - 1 шт., електроформувальний станок - 1 шт., потужність струмоприймачів визначити неможливо, оскільки відсутні паспортні дані на зазначене електрообладнання.

Також, в цьому акті зазначено, що споживач відключений на роз'єднувачі 6 кВ.

Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 040073 від 20.03.2010 р. підписаний трьома представниками ПАТ «Донецькобленерго».

При цьому, в графах, де зазначаються відомості про споживача та про його підпис (погодження із змістом акта) є посилання на те, що споживачем є ПП ОСОБА_1 Підпис споживача на акті відсутній, про що зроблено відповідну відмітку працівниками ПАТ «Донецькобленерго».

Будь-яких документів про право власності (володіння, користування) відповідачем (як фізичною особою чи приватним підприємцем) об'єкту щодо якого складений акт №039922, в підтвердження своїх вимог, позивач не надав.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Посилання позивача, як на доказ належності відповідачу спірного об'єкту, на рішення Маріупольської міської ради №5/15-2578 від 23.10.2007р. та висновку державної земельноналагоджувальної документації №2345 від 12.06.2007р. не прийняті судом у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю, а також з огляду на зміст вказаних документів (копії містяться в справі).

Зокрема, 23.10.2007 р. Маріупольською міською радою прийнято рішення № 5/15-2578 В«Про надання земельних ділянок по вул.Радищева в Іллічівському районі міста приватному підприємцю ОСОБА_1.В» , згідно з яким затверджено проект землеустрою по відводу та надати з земель сільськогосподарського призначення (багаторічні насадження, сад) в оренду строком на 10 років земельну ділянку (кадастровий номер 1412300000:03:031:0302) площею 13,2998 га і земельну ділянку (кадастровий номер 1412300000:03:031:0303) площею 1,2987 га для рослинництва (вирощування саджанців та саду) по вул.Радищева в Іллічівському районі міста приватному підприємцю ОСОБА_1,

Пунктом 4 цього рішення встановлено земельний сервітут на частину земельної ділянки загальною площею 13,2998 га по вул.Радищева, що знаходиться в оренді у приватного підприємця ОСОБА_1, площею 0,3089 га, з метою забезпечення безперешкодного експлуатування водопровідно-каналізаційних мереж комунальному підприємству В«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарстваВ» .

З наявних у матеріалах справи планів користування на умовах оренди земельної ділянки по вул.Радищева в Іллічівському районі м.Маріуполя кадастровий номер 1412300000:03:031:0302 вбачається, що орендована відповідачем земельна ділянка загальною площею 13,2998 га не містить охоронних зон крім охоронної зони водопровідно-каналізаційних мереж комунального підприємства В«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарстваВ» , а земельна ділянка кадастровий номер 1412300000:03:031:0303 взагалі не містить будь-яких охоронних зон.

14.02.2008 р. на підставі рішення Маріупольської міської ради від 23.10.2007 р. № 5/15-2578 між Маріупольською міською радою та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди земельних ділянок, за умовами якого на такій земельній ділянці не знаходяться об'єкти нерухомого майна, відсутні лінійні споруди, інші об'єкти інфраструктури, земельна ділянка, що передається в оренду не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню, не має особливостей об'єкта оренди (п.2.2, п.2.3, п.2.4 договору оренди). Земельна ділянка передається в оренду з метою рослинництва (вирощування саджанців та саду). Передача земельної ділянці в оренду здійснюється з розробленням та узгодженням проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (п.5.1, п,6.1 договору). Земельна ділянка прийнята відповідачем по справі 18.02.2008р. за актом приймання-передачі земельні ділянки кадастровий номер 1412300000:03:031:0302 площею 13,2998 га та кадастровий номер 1412300000:03:031:0303 площею 1,2987 га.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що орендована відповідачем земельна ділянка загальною площею 13,2998 га не містить інших охоронних зон крім охоронної зони водопровідно-каналізаційних мереж комунального підприємства В«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарстваВ» та не містить об'єктів нерухомого майна, відсутні лінійні споруди, інші об'єкти інфраструктури, а також така ділянка знаходиться в місці іншому від місця проведення ПАТ «Донецькобленерго» спірної перевірки.

Факт належності місця (як земельної ділянки, так і обладнання - трансформатору) відповідачем спростовано в письмових та в усних поясненнях по справі.

Навпаки, згідно виписки з Журналу ТП і РП Південного РЕМ Приазовських ЕМ КТП-360 постачало електроенергію до будинків радгоспу В«АзовськийВ» по вул.Тополиній та Коцюбинського 5, 5а.

Договір на поставку електроенергії між відповідачем та позивачем, з огляду на вищевикладене, не укладався що також підтверджено позивачем.

Жодного майна, що належить відповідачу, на території радгоспу «Азовський», не міститься і іншого позивачем не доведено.

Відомості про власника зазначених в акті струмоприймачів (бетономішалка, лампи тощо) не міститься, докази приналежності цього майна відповідачу відсутні.

Посилання позивача на матеріали з розгляду заяви ПАТ «Донецькобленерго» про злочин у відношенні відповідача по справі є безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав:

- матеріалами №2557 про відмову в порушенні кримінальної справи не встановлено факту наявності злочину, відсутній відповідний вирок або інший процесуальний документ з цього приводу;

- в матеріалах відсутні відомості та докази приналежності відповідачу по даній господарській справі будь-якого майна, про яке йдеться в акті №039922;

- згідно останнього процесуального документа - постанова від 07.11.2011р. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, яка міститься в матеріалах №2557, постанову УИМ Іллічевського РВ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області від 26.09.2011р. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи скасована, а матеріали перевірки направлені начальнику Іллічевського РВ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області для організації додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України;

- відомості про результати додаткової перевірки в матеріалах №2557 відсутні, матеріали №2557 на момент розгляду справи №24/80 по суті знаходяться в господарському суді Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, шляхом дослідження всіх наявних у справі документів, господарський суд дійшов висновку, що позивач не довів, що відповідач має будь-яке відношення до місця проведення спірної перевірки та/або майна (струмоприймачів), про яке йдеться в акті та не довів, що відповідач використовував струмоприймачі, вказані в акті. Тобто, позивач не довів того факту, що за зафіксоване ним порушення Правил користування електричною енергією (самовільне підключення до мережі постачальника електричної енергії) повинен відповідати саме відповідач по даній господарській справі, а також що таке порушення взагалі мало місце.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків.

На підставі вищевказаного акта, 26.03.2009 р. відбулось засідання комісії Маріупольського РЕМ Приазовських електричних мереж ВАТ В«ДонецькобленергоВ» по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією № 039922 від 13.03.2009 р., на якій було прийнято рішення про відкладення засідання комісії через неповідомлення споживача про таке засідання.

02.12.2010 р. відбулось засідання комісії Маріупольського РЕМ Приазовських

електричних мереж ВАТ В«ДонецькобленергоВ» по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією № 039922 від 13.03.2009 р., на якій було прийнято рішення про здійснення нарахування по п.2.7 Методики згідно постанови НКРЕ від 04.05.2007 р. № 562 за період з 14.03.2008 р. по 13.03.2009 р., визначено обсяг недорахованої електроенергії - 207 564 кВтч та його вартість - 130 558,96 грн. Зазначене рішення комісії оформлено протоколом № 30/9. Представник відповідача по справі участі у засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ не приймав, про що свідчить відповідна відмітка у цьому протоколі.

Як вбачається з пояснень позивача, розрахунок обсягу і вартості електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ проводився згідно відповідної Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 по п.2.6 цієї Методики за період з 14.03.2008 р. по 13.03.2009 р.

Відповідно до підпункту 5 п.2.1 та п.2.7 Методики на підставі Акту про порушення ПКЕЕ відповідачу було визначено обсяг та вартість недооблікованої енергії, що склало 130558,96 грн.

20.12.2010 р. споживачу направлені протокол засідання комісії № 30/9 від 02.12.2010 р., розрахунок по акту про порушення ПКЕЕ № 039922 від 13.03.2009 р., повідомлення про оплату від 02.12.2010 р. № 6601/АБП/039922, в підтвердження чого позивач надав посилається на поштову квитанцію №7437 від 20.12.2010р.

До теперішнього часу вказана сума є несплаченою відповідачем по справі.

Отже, предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача вартості безпідставно спожитої електричної енергії у розмірі 130 558,96 грн.

При розгляді таких вимог суд враховує наступне.

Згідно статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За наведених вище обставин, дослідивши всі наявні у справі документи, враховуючи встановлений вище судом факт недоведеності причетності відповідача до спірного порушення Правил користування електричної енергії, відсутності в нього майна на об'єкті, де здійснено таку перевірку, суд дійшов висновку про безпідставність нарахування відповідачу вартості недорахованої електроенергії та недоведеність, що за зафіксоване актом № 039922 від 13.03.2009 р. порушення повинен відповідати саме відповідач по справі - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

До того ж, позивачем предмет або підстави позову, в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України не змінювались, тому виходячи з принципу диспозитивності судового процесу, суд позбавлений можливості дослідити правомірність позовних вимог за іншим предметом або підставами позовних вимог.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості безпідставно спожитої електричної енергії в сумі 130 558, 96 грн. задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного вище, з огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства, а також враховуючи, що позовні вимоги ПАТ «Донецькобленерго» про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 729,70 гри. та інфляційних в сумі 1 175,13 грн. є похідними від вимоги про стягнення основної суми 130 558, 96 грн., вони також не підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.129 Конституції України, ст.275 Господарського кодексу України, Закону України „Про електроенергетикуВ» , Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року N28, Закону України „Про електроенергетикуВ» , керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» м.Горлівка відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 17.04.2012р.

Головуючий суддя Сгара Е.В.

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Риженко Т.М.