Рішення

від 10.04.2012 по справі 7/380

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.04.12 р. Справа № 7/380

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Сгара Е.В., суддів Курило Г.Є., Риженко Т.М.

при секретарі судового засідання Журило О.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК ДонецькобленергоВ» , м. Горлівка

До відповідача-1: Корпорації „ПроунВ» , смт. Короп

До відповідача-2: Приватного підприємства „Перс-2005В» , м. Макіївка

Предмет спору: стягнення 300 990, 04 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довір;

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство „ДонецькобленергоВ» , м. Горлівка звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Корпорації „ПроунВ» , смт. Короп та Приватного підприємства „Перс-2005В» , м. Макіївка про стягнення вартості безпідставно спожитої електроенергії в сумі 300 990, 04 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на факт виявлення порушення Корпорацією „ПроунВ» Правил користування електричною енергією споживачем (самовільне підключення електроустановок до мереж електропостачальної організації), зафіксованого актом №035671 від 30.10.2008р., за результатами чого споживачу було нараховано вартість безпідставно отриманої електроенергії в сумі 300 990, 04 грн.

В судових засіданнях позивач вимоги підтримав, зауважив, що предметом спору по даній справі є саме стягнення вартості безпідставно отриманої електроенергії в сумі 300 990, 04 грн. за приписами ст.ст.1212, 1213 ЦК України. Стосовно вимог до відповідачів по справі, позивач зазначив, що за адресою, де виявлено спірне порушення (м.Донецьк, пр.Ленінський, 12) виконувались роботи по будівництву торгово-виставочного комплексу за договором підряду №325/SР від 26.05.2008р. ПП „Перс-2005В» за замовленням Корпорації „ПроунВ» .

Стосовно заперечень відповідача-1 позивач повідомив, що предметом спору в господарській справі №10-94(12/59/8/4), яка розглядалась господарським судом Чернігівської області було стягнення 300 990, 04 грн. заборгованості (вартості недорахованої електроенергії), а в цій господарській справі №7/380 предметом спору є стягнення вартості безпідставно отриманої електроенергії в сумі 300 990, 04 грн. за приписами ст.ст.1212, 1213 ЦК України.

Вважає за потрібне стягнути спірну суму з обох відповідачів солідарно. Надав для залучення у справу копію постанови від 18.11.2011р. прокурора Ленінського району м.Донецька про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

У клопотанні №51юр-/11 від 16.01.2012р. позивач просив направити запит до Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області та прокуратури Ленінського району м.Донецька про стан кримінальної справи за фактом розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення до лінії електропередач ПАТ „ДонецькобленергоВ» посадовими особами корпорації „ПроунВ» за адресою: АДРЕСА_1; запросити у вказаних установ документи, які підтверджують стан кримінальної такої справи. Клопотання було розглянуто та задоволено господарським судом 16.01.2012р.

У судовому засіданні 10.04.2012р. позивачем повторно надано клопотання №51юр-/11 від 09.04.2012р. аналогічне за змістом із клопотанням №51юр-/11 від 16.01.2012р. Оскільки судом вже було здійснено запити до Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області та Прокуратури Ленінського району м.Донецька, в задоволенні повторного клопотання судом відмовлено.

Згідно відповіді Слідчого відділення Донецького міського управління Ленінського РВ ГУ МВС України в Донецькій області, вищевказана кримінальна справа передана для подальшого проведення досудової перевірки та на теперішній час відсутня можливість надати матеріали вказаної кримінальної справи господарському суду.

Згідно відповіді прокуратури Ленінського району м.Донецька, на теперішній час працівниками міліції проводиться додаткова дослідча перевірка.

Позивачем по справі також у судовому засіданні 10.04.2012р. повідомлено про зміну його найменування з ПАТ „ДонецькобленергоВ» на ПАТ „ДТЕК ДонецькобленергоВ» , та заявлено відповідне клопотання про зміну найменування позивача під час прийняття відповідного рішення по даній справі. Клопотання розглянуто та задоволено судом.

Відповідач-1 у відзиві на позов повідомив про розгляд аналогічної справи з тих же підстав між тими ж сторонами (ПАТ „ДонецькобленергоВ» та Корпорація „ПроунВ» ) за тим же актом про порушення ПКЕЕ №035671 від 30.10.2008р. в господарському суді Чернігівської області (справа №10-94(12/59/8/4), вважає, що провадження у справі відносно Корпорації „ПроунВ» повинно бути припинено в порядку п.2 ст.80 ГПК України. Проти факту самовільного підключенні до мережі електропостачальника відповідач-2 також заперечив, зазначив про недотримання позивачем приписів Правил користування електричною енергією під час складання спірного акта, невірне застосування приписів Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії. Повідомив про той факт, що безпідставне отримання електроенергії відповідачем-1 (розкрадання) спростовано постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.12.2010р., копію якої надав для залучення у справу.

Відповідач-2 у відзиві проти позовних вимог заперечив, зазначив, що між позивачем та відповідачами не існувало на момент проведення спірної перевірки договірних відносин, зазначив, що ПП „Перс-2005В» є неналежним відповідачем по даній справі. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Процесуальний строк розгляду спору продовжувався в порядку ст.69 ГПК України.

Склад суду змінювався. Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 05.03.2012р. призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Е.В.Сгара, суддів Г.Є. Курило, Т.М. Риженко.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Позовними вимогами ПАТ „ДТЕК ДонецькобленергоВ» є стягнення вартості безпідставно отриманої електроенергії на суму 300 990, 04 грн.

Відповідач-1 по справі вважає наявними підстави для припинення провадження на підставі п.2 ст.80 ГПК України у справі №7/380, оскільки розгляд аналогічної справи з тих же підстав між тими ж сторонами (ПАТ „ДонецькобленергоВ» та Корпорація „ПроунВ» ) про той же предмет спору за тим же актом про порушення ПКЕЕ №035671 від 30.10.2008р. вже розглянуто в господарському суді Чернігівської області (справа №10-94(12/59/8/4).

Позивач проти даного факту заперечив, повідомив, що предметом спору в господарській справі №10-94(12/59/8/4) було стягнення 300 990, 04 грн. заборгованості (вартості недорахованої електроенергії), а в цій господарській справі №7/380 предметом спору є стягнення вартості безпідставно отриманої електроенергії в сумі 300 990, 04 грн. за приписами ст.ст.1212, 1213 ЦК України.

Предмет спору - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права.

Отже, з огляду на матеріали справи, викладені ПАТ „ДонецькобленергоВ» позовні вимоги в рамках даної господарської справи, дослідивши рішення господарського суду Чернігівської області від 11.10.2011р. №10/94(12/59/8/4), яке на даний час є чинним та враховуючи приписи діючого законодавства, господарський суд дійшов висновку, що предмет спору в рамках господарських справ №7/380 та №10/94(12/59/8/4) є різним, а поняття заборгованість та безпідставно набуте майно (електроенергія) не є тотожними.

За наведених обставин, спір по справі №7/380 розглядається господарським судом по суті заявлених вимог, а підстави для припинення провадження у справі в порядку п.2 ст.80 ГПК України відсутні.

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетикуВ» , споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Закон регулює взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

Пунктом 2 ст. 275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі та позивач відповідний договір про постачання електричної енергії на спірний об'єкт не укладали.

30.10.2008 року, позивачем було здійснено перевірку дотримання Корпорацією „ПроунВ» вимог Правил користування електричною енергією на об'єкті, розташованому у АДРЕСА_1.

При цьому, позивачем по справі не надано жодного належного доказу щодо належності спірного об'єкту розташованого у АДРЕСА_1 ані відповідачу-1 ані відповідачу-2 по справі.

За результатами перевірки було складено акт №035671 від 30.10.2008р. (далі - акт перевірки) в якому зазначено, що відповідач-1 здійснив самовільне підключення електроустановок до мережі електропостачальної організації, шляхом підключення електроустановки вхідним кабелем АВВГ-3х70+1х35 мм.кв в РУ 0,4 кВ ТП 448. Перелік струмоприймачів споживача: освітлення, сварочний апарат.

Акт №035671 про порушення Правил користування електричною енергією від 30.10.2008 року був підписаний трьома повноважними представниками ВАТ „ДонецькобленергоВ» , зазначений в акті перевірки як представник Корпорації „ПроунВ» ОСОБА_2. від підпису на акті відмовився. Згідно матеріалів справи ОСОБА_2. був звільнений з Корпорації „ПроунВ» за власним бажанням 27.10.2008р., що підтверджується наявною в справі випискою з наказу №30 §1 від 27.10.2008р. Для проведення перевірки ОСОБА_2. був запрошений працівниками позивача по телефону, про що зазначив сам позивач надавши в підтвердження цього службову записку працівника позивача ОСОБА_3).

Внаслідок перевірки 30.10.2008р. позивачем було здійснено відключення струмоприймачі в РУ-0,4кВ, ТП 448, рубильники Р-15, Р-3, опломбовані приводи рубильників у відключеному стані - пломби пластик №0160713, №0160714.

Як вже зазначено вище, позивач та відповідачі у спірний період не перебували у договірних відносинах.

Враховуючи наведене, з огляду на приписи Правил користування електричною енергією, суд дійшов висновку, що відповідачі по справі не є споживачами електричної енергії в розумінні Правил користування електричною енергією у зв'язку з відсутністю між сторонами договору на постачання електричної енергії, тому дія Правил користування електричною енергією не поширюється на спірні взаємовідносини, а посилання позивача в самому акті на Правила користування електричною енергією є безпідставним.

Разом з цим, виходячи із специфіки електричної енергії, як товару, що відрізняється від інших товарів особливими споживчими якостями та фізико-технічними характеристиками (одночасність виробництва та споживання, неможливість складування, повернення та переадресування), які визначають необхідність регулювання та використання цього товару, вимог ст.ст.7, 27 Закону України „Про електроенергетикуВ» , перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Відповідно до Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 р. №122 (далі по тексту - Порядок), визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов'язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків. Дія цього Порядку поширюється на всіх споживачів електричної енергії - суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб, що використовують електричну енергію для власних потреб.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України.

Правопорушення в електроенергетиці, відповідно до ст. 27 Закону України В«Про електроенергетикуВ» , тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками. Національна комісія регулювання електроенергетики України, державні інспектори з експлуатації електричних станцій і мереж, державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії на підставі акта перевірки, оформленого в установленому порядку, за наявності порушень, передбачених цією статтею, видають у межах своєї компетенції суб'єктам господарської діяльності постанови про накладення штрафів за встановленою формою.

Доказів притягнення відповідача до адміністративної або кримінальної відповідальності за відповідні правопорушення суду не надано.

Здійснення правоохоронними органами на момент розгляду господарської справи №7/380 додаткової дослідчої перевірки по факту здійснення розкрадання Корпорацією „ПроунВ» та/або іншими особами електричної енергії на спірному об'єкті (за відсутністю встановлених винних в розкраданні осіб та/або встановленого факту такого розкрадання) такими доказами не є.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що акт №035671 від 30.10.2008р. не може бути доказом самовільного підключення корпорацією „ПроунВ» до електромереж електропостачальника та підставою для здійснення нарахування вартості недорахованої електроенергії.

Листом №21.3/9752 від 03.12.2008р. позивач повідомив відповідача про розгляд 23.12.2008р. зазначеного акта перевірки на засіданні комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (далі-комісія).

Лист №21.3/9752 від 03.12.2008р. був отриманий відповідачем 05.12.2008р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.12.2008р.

Відповідач на засіданні комісії факт порушення ним ПКЕЕ не визнавав, про що надав позивачу лист-заперечення від 22.12.2008р.

Згідно протоколу №700 від 23.12.2008р. засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією і визначення обсягу і вартості недоврахованої електроенергії (далі - Протокол), комісією було прийнято рішення здійснити визначення обсягу та нарахування вартості електричної енергії недооблікованої внаслідок порушення ПКЕЕ відповідачем, відповідно до п. 2.1.7. „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергієюВ» , затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р .(далі-Методика) по формулам 2.7; 2.9 п. 2.6. Методики. Відповідачу було нараховано 300 990,04 грн. вартості недоврахованої електроенергії за період з 30.10.2007 року по 30.10.2008 року за об'єм недооблікованої електроенергії 547 855 кВт.год.

Протокол №700 від 23.12.2008 року одержаний представником споживача (відповідача-1) 23.12.2008 року.

Позивачем виставлено відповідачу-1 рахунок-фактуру №5189 від 23.12.2008 року на суму недоврахованої електричної енергії в розмірі 300 990,04 грн., нахованої по акту №035671 від 30.10.2008 року. В підтвердження факту отримання такого рахунку відпвіоадчем-1 на ньому міститься відповідна відмітка про отримання.

Відповідно до приписів п.2.1.7 Методики, в редакції, що діяла на момент складення акту та Протоколу, вона застосовується у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі електропередавальної організації (субспоживачем до мереж основного споживача). Таким чином, потребує доведенню позивачем саме факт самовільного підключення, здійсненого відповідачем .

Згідно п.2.6 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт х год), розраховується за формулою W доб.с.п.= P с.п х t вик.с.п.(2.7), де с.п - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулою у разі підключення до трьох фаз: Pс.п = 3 * I * U ном. Фаз * cosф(2.9), де I - сила струму, визначена, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення до мережі, виміряної з дотриманням вимог законодавства у сфері метрології, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати (згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), U ном.фаз - номінальна фазна напруга, кВ; cos (ф) - кута між фазною напругою U та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, що виміряний з дотриманням вимог чинного законодавства у сфері метрології. У разі відсутності приладів, за допомогою яких визначається фактична величина cos (фі), (фі) приймається рівним 1 (при активному навантаженні електроустановки споживача) або 0,9 (при змішаному навантаженні); t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год/добу). Для розрахунку загального обсягу електричної енергії, спожитої самовільно, за Д береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Однак, позивачем взагалі не було встановлено належність електроустановки, яка працювала „на холостому ходу„ саме відповідачу-1 та в порушення зазначеного припису взятий період з 30.10.2007р. по 30.10.2008р.

Як вже вказано вище, підставою прийняття позивачем рішення для здійснення нарахування вартості недорахованої електроенергії та виставлення відповідного рахунку на сплату 300 990, 04 грн. є саме акт №035671 від 30.10.2008р. Судом вище встановлено, що такий акт не може бути підставою для здійснення нарахування вартості недорахованої електроенергії. Таким чином, судом не прийняті протокол та розрахунок позивача, а рахунок виставлено безпідставно.

Крім того, господарський суд звертає увагу на наступне.

25.10.2005р. гр. ОСОБА_4 були видані технічні умови №09-98/1712 для підключення електроенергії та можливості здійснювати будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1. 21.11.2006р. Зазначений факт встановлено під час розгляду справи між тими ж сторонами (ПАТ „ДонецькобленергоВ» та Корпорація „ПроунВ» ) за тим же актом про порушення ПКЕЕ №035671 від 30.10.2008р. в господарському суді Чернігівської області (справа №10-94(12/59/8/4), рішення по якій набрало чинності. Отже, за приписами ст.35 ГПК України, даний факт не підлягає повторному доказуванню.

21.11.2006р. між гр. ОСОБА_4 та позивачем був укладений Договір підряду №04/493-06, відповідно до якого замовник (ОСОБА_4) доручає, а підрядник (ВАТ „ДонецькобленергоВ» ) зобов'язується виконати роботу, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та здійснити розрахунок за неї.

Відповідно до п. 4.1. Договору підряду №04/493-06 від 21.11.06р., роботи виконуються за домовленістю інструментом підрядника (ВАТ „Донецькобленерго„). Обладнання (трансформатори струму, ящики) - підрядника. Обладнання (рубильники з запобіжниками, лічильники) - замовника.

У відповідності до договору підряду №04/493-06 ВАТ „ДонецькобленергоВ» зобов'язалось виконати роботу відповідно до п.п . 8.1., 9.1. Технічних умов № 09-98/1712 від 25.10.2005р., а саме: установку в РУ 0,4 кВ ТП № 448 на 1 та 2 секціях рубильників РПС-2-250А в існуючих панелях, а також пристрої обліку електроенергії в РУ 0,4 кВ ТП № 448 в зачиненій шафі підготовленої під опломбування.

В березні 2007 року, умови договору були виконані в повному обсязі, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 року до Договору підряду №04/493 від 21.11.2006р. наявного в матеріалах справи. Виконання цих робіт згідно технічних умов № 09-98/1712 та умов договору підряду №04/493 від 21.11.1006р не спростовано позивачем.

16.01.2007р. відповідачем-1 було прокладено траншеї під монтаж КЛ 0,4 КВ от ТПП 448 до ТВК (Торгово-виставочний комплекс відповідача за адресою пр..Ленінський, 12-а) під непереривним технічним надзором Донецьких ЕС, що встановлено рішенням господарського суду Чернігівської області №10-94(12/59/8/4) від 11.10.2011р., яке на теперішній час є чинним.

Таким чином, доказами у справі спростовується твердження позивача про прокладення двох кабельних ліній АВВГ-3х70+1х35 мм.кв та встановлення двох рубильників в РУ 0,4 кВ ТП 448 самовільно відповідачем без відома позивача.

07.05.2007 року відповідачу-1 були видані технічні умови приєднання до електромереж ДОН №26-09/2010 за адресою АДРЕСА_1.

09.01.2008р. позивач та відповідач підписали Акт розмежування балансової належності №3/08 Ку РЕС та Однолінійну схему доступу до електромережі, в якій зазначено, що „…Технічні умови №26-09/2010 від 07.05.2007р. виконані в повному обсязі працівниками Донецьких ЕС за договором підряду №04/493 від 21.11.2007р…В» .

Відповідно до п.п. 4, 6 Технічних умов від 07.05.2007р. № 26-09/2010 точка підключення знаходиться в РУ-0,4 кВ ТП № 448, тобто трансформаторному пункті № 448, межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності також знаходиться в РУ-0,4 кВ ТП № 448. З Акту розмежування балансової належності та однолінійної схеми доступу, підписаних позивачем та відповідачем-1, також вбачається, що точка межі балансової належності та межа відповідальності знаходиться саме у ТП № 448 на оконцевателях 2КЛ 0,4 кВ ТП 448 в місці приєднання її до нижніх контактів запобіжників в РУ 0,4 кВ ТП 1823. Згідно п. 1 Акту розмежування, РУ 0.4 кВ ТП 1823 - це енергопостачальник. Відповідно до цього Акту, енергопостачальна організація зобов'язується забезпечити на території своїх підстанцій охорону електромереж, що належать споживачу, та допуск споживача в електроустановки для ремонту обладнання КМ, ПМ, що належать споживачу (п.8 Акту).

Таким чином точка підключення до лінії передач знаходиться у трансформаторному пункті №448, що перебуває у власності позивача. З матеріалів справи, в тому числі з фото в матеріалах справи вбачається, що трансформаторний пункт №448 є закритим на ключ приміщенням, доступу до якого у відповідача-1 не було. Те, що позивач припускає можливість несанкціонованого проникнення відповідача у ТП 448, суд не приймає до уваги, як необґрунтоване та не підтверджено жодним доказом. Крім того, згідно п.п. 3.31., 3.32. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р.( далі-Правила ), Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги , кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. При пломбуванні оформляється акт про пломбування. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку. Зазначені вимоги Правил, позивачем не були виконані в повному обсязі.

Неможливість самовільного підключення відповідачем-1 до електромережи позивача без проникнення в трансформаторний пункт №448, підтверджується і схемою, складеною перевіряючим, з якої вбачається, що рубильник та точка підключення кабельних наконечників знаходиться усередині трансформаторного пункту №448.

Згідно тверджень відповідачів по справі, в період з травня по жовтень 2008р. найменування робіт, що здійснювались відповідачем-2 ПП „Перс-2005В» за замовленням відповідача-1 Корпорації „ПроунВ» , відповідно до Договору підряду №325/SP від 26.05.2008р., не передбачали використання електричної енергії.

В подальшому, згідно Акту перевірки, позивачем 30.10.2008р. були відключені токоприйомники та опломбовані рубильники в відключеному стані.

Відповідач-1 в поясненнях зазначає, що на день перевірки 30.08.2008р. на будмайданчику за адресою пр..Ленінський, 12-а ні представниками відповідача-1, ні представниками відповідача-2 взагалі не здійснювались будь-які роботи, оскільки відповідачем 29.08.2008р. був отриманий Припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, який є обов'язковим для виконання та за ухилення від виконання якого, забудовник несе відповідальність згідно з діючим законодавством. Даний факт встановлено рішенням суду №10-94(12/59/8/4) від 11.10.2011р., яке на теперішній час є чинним.

Крім того, відповідач зазначив, що в зв'язку із неподключеням електроенергії, відповідачем здійснювалось та на даний час здійснюється будівництво з використанням пересувних САКів (зварювальних апаратів з трьохфазним генератором) та інших бензо/дізель генераторів, на підтвердження чого, відповідачем надано до матеріалів справи Договір оренди від 03.01.2008р. між відповідачем та ВАТ „Чернігівське АТП 17462В» , акт приймання-передачі від 03.01.2008р. до нього. Позивачем зазначені доводи належними доказами не спростовано.

Таким чином, факт викрадення відповідачем-1 та відповідачем-2 електроенергії шляхом її самовільного використання, який є підставою для проведення розрахунку спірної суми, позивачем належними та допустимими доказами у встановленому порядку не доведений.

Стосовно вимог відносно відповідача-2, позивачем взагалі не надано жодного доказу ані належності спірного приміщення ПП „Перс-2005В» , в спірному акті споживачем вказана Корпорація „ПроунВ» , доказів того, що ПП „Перс-2005В» повинен відповідати за будь-які порушення або зобов'язання Корпорації „ПроунВ» у справі відсутні.

Як вже зазначено вище, вимогою позивача до обох відповідачів є стягнення вартості безпідставно набутого майна (електроенергії) в сумі 300 990, 04 грн.

Відповідно до ч.3 ст.1212 Цивільного кодексу України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна (ч.2 ст.1213 Цивільного кодексу України).

Оскільки судом вже встановлено, що сторони не перебувають між собою в договірних відносинах, то при вирішенні спору суд надає правову оцінку спірним відносинам саме з урахуванням норм наведеного законодавства.

Разом з цим, судом вже досліджено матеріали справи та зроблено висновок про те, що акт №035671 від 30.10.2008р. за своїм змістом, з урахуванням наявних у справі документів, не може бути підставою для нарахування вартості недорахованої (та/або безпідставно спожитої) електричної енергії, а рахунок на сплату 300 990, 04 грн. виставлено безпідставно.

Таким чином, й вимоги про стягнення вартості безпідставно набутого майна за приписами ст.ст.1212, 1213 ЦК України за результатами спірної перевірки та складення акта №035671 від 30.10.2008р. є недоведеними.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ПАТ „ДТЕК ДонецькобленергоВ» про стягнення з Корпорація „ПроунВ» та ПП „Перс-2005В» вартості безпідставно спожитої електроенергії в сумі 300 990, 04 грн. задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 129 Конституції України, ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст. 275 Господарського кодексу України, Закону України „Про електроенергетикуВ» , Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 р. №122, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006р. N562 із змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 1, 2, 2-1, 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 47, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „ДТЕК ДонецькоблненргоВ» м.Горлівка про стягнення з Корпорації „ПроунВ» , смт. Короп та Приватного підприємства „Перс-2005В» , м. Макіївка вартості безпідставно спожитої електроенергії в сумі 300 990, 04 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 17.04.2012р.

Головуючий суддя Сгара Е.В.

Суддя Риженко Т.М.

Суддя Курило Г.Є.