Постанова
від 25.05.2012 по справі 7/380
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.05.2012 р. справа №7/380

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Бойченко К.І., Чернота Л.Ф. Представники сторін: від позивача:ОСОБА_4, за довіреністю від відповідача 1: від відповідача 2:не з'явився; не з'явився; розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2012 р. (підписано 17.04.2012 р.) у справі№ 7/380 (головуючий: Сгара Е.В., судді: Курило Г.Є., Риженко Т.М.) за позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області до відповідачів: 1. Корпорації "Проун", смт. Короп Чернігівської області 2. Приватного підприємства "Перс-2005", м. Макіївка Донецької області простягнення 300 990,04 грн.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року до господарського суду звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області (позивач) із позовом до Корпорації „Проун", смт. Короп (відповідач 1) та Приватного підприємства „Перс-2005", м. Макіївка (відповідач 2) про стягнення вартості безпідставно спожитої електроенергії в сумі 300 990, 04 грн.

Позивачем надано господарському суду клопотання від 10.04.2012р., щодо здійснення зміни найменування позивача по справі №7/380 з Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" на Публічне акціонерне товариство "Донецькобленерго", яке було розглянуто судом першої інстанції та задоволено.

Рішенням господарського суду від 10.04.12р. позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача вартості безпідставно спожитої електроенергії в сумі 300 990, 04 грн. через недоведеність.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

В апеляційній скарзі позивач стверджує, що господарським судом безпідставно не залучено технічних спеціалістів для надання роз'яснень стосовно спірних технічних питань та не призначено судову експертизу для дослідженні технічних доказів, а також не витребувано інформації щодо руху кримінальної справи відносно відповідача-1 на момент винесення рішення по суті.

Також позивач посилається на помилковість висновку господарського суду, щодо не визнання акту про порушення №035671 від 30.10.2008р. у якості належного доказу та щодо покладення на позивача тягарю доказування наявності вини у діях відповідача.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.2012 р. змінено склад судової колегії, суддю Діброва Г.І. було змінено на суддю Бойченко К.І.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Представники відповідача до судового засідання не з'явились, про причини неявки судову колегію не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників відповідача що не скористались правом участі в судовому засіданні за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Предметом позовних є вимога позивача про стягнення з відповідача вартості безпідставно отриманої електроенергії на суму 300 990, 04 грн. на підставі приписів ст.ст.1212, 1213 ЦК України.

У підтвердження позовних вимог позивач посилається на здійснення перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією на об'єкті, розташованому у м.Донецьк, пр.Ленінський, 12а, внаслідок якої було складено акт №035671 від 30.10.2008р. про здійснення відповідачем-1 самовільного підключення електроустановок до мережі електропостачальної організації, що вчинено вхідним кабелем АВВГ-3х70+1х35 мм.кв в РУ 0,4 кВ ТП 448. В акті зазначений перелік струмоприймачів споживача: освітлення, сварочний апарат.

Акт про порушення був підписаний трьома повноважними представниками позивача та зазначено про відмову від підпису представника відповідача-1 ОСОБА_5

Для проведення перевірки ОСОБА_5 був запрошений працівниками позивача по телефону, про що зазначив сам позивач.

Внаслідок перевірки 30.10.2008р. позивачем було здійснено відключення струмоприймачів в РУ-0,4кВ, ТП 448, приводи рубильників Р-15 та Р-3 опломбовано у відключеному стані пломбами №0160713 та №0160714.

Листом №21.3/9752 від 03.12.2008р. позивач повідомив відповідача-1 про розгляд 23.12.2008р. зазначеного акта про порушення на засіданні комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, який отриманий відповідачем 05.12.2008р.

Відповідач-1 на засіданні комісії факт порушення ним ПКЕЕ не визнавав, про що надав позивачу лист-заперечення від 22.12.2008р.

Згідно протоколу №700 від 23.12.2008р. рішенням комісії позивача з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією і визначення обсягу і вартості недоврахованої електроенергії (далі -рішення комісії), визначений обсяг та вартість електричної енергії, що недооблікована внаслідок порушення ПКЕЕ відповідачем за період з 30.10.2007 року по 30.10.2008 року обсягом 547 855 кВт.год. на суму 300 990,04 грн. Розрахунок здійснений відповідно до п. 2.1.7. „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією", затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р. (далі-Методика) по формулам 2.7; 2.9 п. 2.6. Методики.

Протокол №700 від 23.12.2008 року, а також рахунок-фактура №5189 від 23.12.2008 року на суму 300 990,04 грн. одержані представником відповідача-1 23.12.2008 року.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи..

Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. (ст.1213 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Закон регулює взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

Між відповідачами та позивачем відповідний договір про постачання електричної енергії на спірний об'єкт не укладався, позивачем не надано жодного належного доказу щодо належності спірного об'єкту розташованого у м. Донецьк, пр. Ленінський, 12а ані відповідачу-1 ані відповідачу-2 по справі.

Відповідачі заперечують проти позову та проти факту споживання електричної енергії за цією адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Будь-які докази знаходження електроустановок Відповідача-1 на спірному об'єкті в матеріалах справи відсутні.

У підтвердження факту безпідставного споживання електричної енергії позивачем наданий тільки вищевказаний акт про порушення, що складений відносно відповідача-1 в порядку п. 6.41 Правил. Відносно відповідача-2 такого акту взагалі не складалось.

Згідно до п. 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Наданий акт про порушення від 30.10.2008р. з боку відповідача-1 був підписаний ОСОБА_5, який згідно матеріалів справи був звільнений з підприємства відповідача 1 за власним бажанням 27.10.2008р., що підтверджується наявною в справі випискою з наказу №30 §1 від 27.10.2008р.

Отже акт про порушення складений у відсутності представника відповідача-1 всупереч вищевказаних вимог Правил.

Крім того, обставини, що зазначені в акті про порушення, вже були предметом дослідження господарським судом Чернігівської області при розгляді справи № 10-94(12/59/8/4). Рішенням вказаного суду від 26.01.2011р., що залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2011р. встановлений факт перебування точки підключення, що зазначена в акті про порушення у власності позивача, а також факт відсутності доступу до неї для здійснення самовільного підключення.

Правопорушення в електроенергетиці, відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Вимогами цієї статті визначений перелік осіб, що встановлюють факт правопорушення та застосовують міри відповідальності, зокрема, Національна комісія регулювання електроенергетики України, державні інспектори з експлуатації електричних станцій і мереж, державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії на підставі акта перевірки, оформленого в установленому порядку, за наявності порушень, передбачених цією статтею, видають у межах своєї компетенції суб'єктам господарської діяльності постанови про накладення штрафів за встановленою формою.

Позивач до зазначених осіб не відноситься.

Доказів притягнення відповідачів (їх посадових осіб або працівників відповідачів) до адміністративної або кримінальної відповідальності за відповідні правопорушення суду не надано.

Доводи скаржника, що суд першої інстанції повинен був витребувати на момент винесення рішення відомості щодо руху кримінальної справи по факту здійснення розкрадання електричної енергії на спірному об'єкті, судовою колегією до уваги не приймається, оскільки нормами господарського процесуального кодексу на суд такий обов'язок не покладено.

Отже, факт викрадення електричної енергії на спірному об'єкті Відповідачами позивачем не доведений в установленому порядку, як і не встановлений факт безпідставного споживання відповідачами електричної енергії за спірною адресою.

За таких обставин відсутні підстави до стягнення з відповідачів вартості безпідставно спожитої електричної енергії на суму 300 990,04 грн.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, таких підстав до скасування рішення суду першої інстанції судовою колегією не встановлено.

За таких підстав висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 10.04.12 року у справі № 7/380 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м.Горлівка Донецької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 10.04.12 року у справі № 7/380 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В.Стойка

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надр. 6 прим

1 позивачу

2,3 відповідачу

4 до справи

5 ДАГС

6 ГС

СудДонецький апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення25.05.2012
Оприлюднено30.05.2012
Номер документу24270643
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —7/380

Постанова від 25.05.2012

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Стойка О.В.

Ухвала від 07.05.2012

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Стойка О.В.

Рішення від 10.04.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Сгара Е.В.

Ухвала від 16.01.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Сгара Е.В.

Ухвала від 12.12.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Сгара Е.В.

Ухвала від 29.11.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Сгара Е.В.

Ухвала від 12.12.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Сгара Е.В.

Ухвала від 08.12.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Якименко М.М.

Ухвала від 21.11.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Якименко М.М.

Ухвала від 09.11.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Якименко М.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні