Рішення

від 22.07.2008 по справі 20/54

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" липня 2008 р.                                                                              Справа  № 20/54

Господарський

суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши

справу

за

позовом підприємця ОСОБА_1

до

відповідача Приватного підприємства «Восмо-Україна»

про стягнення

в сумі 58 779 грн. 87 коп..

В

засіданні приймали участь:

Від

позивача: ОСОБА_2

Від

відповідача: не з'явився.

Статті

20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Підприємець

ОСОБА_2 (надалі -Позивач) звернувся в господарський суд Рівненської області з

позовною заявою в якій просить стягнути з Приватного підприємства

«Восмо-Україна»(надалі -Відповідач) на свою користь заборгованість за надані,

на виконання договору № 25 від 5 травня 2007 року (надалі -Договір; а.с. 6-9),

послуги перевезення, в сумі 48 483 (сорок вісім тисяч чотириста вісімдесят три)

грн. 24 коп., інфляційні в сумі 1 357 (одна тисяча триста п'ятдесят сім) грн.

53 коп., три проценти річних від простроченої суми в сумі 971 (дев'ятсот

сімдесят одна) грн. 10 коп., та пеню за несвоєчасну оплату вартості товару в

сумі 7 968 (сім тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 00 коп..

22

липня 2008 року Позивач подав клопотання (а.с. 43) про уточнення позовних

вимог, в якому в зв'язку з неправильним обрахуванням пені у позовній заяві

зменшує позовні вимоги в частині стягнення пені, та просить стягнути з

Відповідача на користь Позивача заборгованість за надані, на виконання

Договору, послуги перевезення, в сумі 48 483 (сорок вісім тисяч чотириста

вісімдесят три) грн. 24 коп., інфляційні в сумі 1 357 (одна тисяча триста

п'ятдесят сім) грн. 53 коп., три проценти річних від простроченої суми в сумі

971 (дев'ятсот сімдесят одна) грн. 10 коп., та пеню за несвоєчасну оплату

вартості товару в сумі 4 075 (чотири тисячі сімдесят п'ять) грн. 08 коп..

Позивач підтримав уточнені позовні вимоги в судовому засіданні.

Представник

Відповідача в судове засідання тричі не з'явився. Відповідач відзиву на позов

не подав. Поштові відправлення що направлялися Відповідачу повернулися з

відміткою, що з даної адреси Відповідач вибув (а.с. 28, 32, 41).

Згідно

довідки органу реєстрації станом на 21 липня 2008 року (а.с. 34-35) Відповідач

зареєстрований за адресою, що вказана в позовній заяві, та куди направлялись

вищевказані поштові відправлення, а саме: АДРЕСА_1(останній запис проведено 23

січня 2008 року). Відповідач не повідомляв орган реєстрації (державного

реєстратора) про зміну свого місцезнаходження.

Таким

чином, Відповідач, не повідомивши орган реєстрації про зміну свого

місцезнаходження порушив частину 4 статті 83 Господарського кодексу України, а

тому господарський суд вважає можливим розгляд справи без участі Відповідача за

наявними у справі матеріалами.

Заслухавши

пояснення Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в

судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний та

обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом

встановлено, що 5 травня 2007 року сторони уклали Договір (а.с. 6-9), згідно

пункту 1.1 якого: Позивач зобов'язався найняти вантажоперевізника і укласти з

ним від свого імені, але в інтересах і за рахунок Відповідача, договір про

транспортно-експедиційне обслуговування вантажів, пред'явлених ним для

перевезення, що складається з підготовки та забезпечення перевезення вантажів в

міжнародному та міжміському сполученнях на умовах, обумовлених у Договорі та в

заявках на здійснення міжнародного і/або міжміського перевезення вантажу, а

Відповідач зобов'язався оплатити Позивачу вартість перевезення та виплатити

йому винагороду у відповідності до умов Договору.

У

відповідності до пункту 3.1 Договору: ціна Договору встановлюється у

національній валюті України, якщо інше не передбачене у заявці.

Згідно

пункту 3.2 Договору: ціна, що відповідає конкретному перевезенню (групі

однотипних перевезень), узгоджується Позивачем та Відповідачем в заявці перед

кожним перевезенням (при необхідності).

Згідно

наявних у матеріалах справи доказів (а.с. 10-18), Позивач, на виконання

Договору, провів в інтересах Відповідача перевезень на загальну суму 48 483

(сорок вісім тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 24 коп..

У

відповідності до пункту 4.1 Договору, платежі за виконання Позивачем доручення

згідно Договору здійснюються Відповідачем в національній валюті України шляхом

прямого банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок

Позивача, якщо інше не передбачене в заявці.

Згідно

пункту 4.2 Договору: термін оплати не повинен перевищувати п'яти банківських днів

(якщо інше не вказано у заявці) з моменту надання Відповідачу оригіналу

товарно-транспортної накладної (CMR), рахунку на оплату, акту виконаних робіт

та податкової накладної (при необхідності).

На

момент подачі позовної заяви до господарського суду Рівненської області та

станом на 22 липня 2008 року заборгованість Відповідача перед Позивачем за

надані послуги з перевезення вантажів складає 48 483 (сорок вісім тисяч

чотириста вісімдесят три) грн. 24 коп.. Доказів погашення боргу Відповідач суду

не представив.

На

основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198

Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення 48 483 (сорок

вісім тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 24 коп. заборгованості ґрунтуються

на Договорі та законі та підлягають задоволенню.

У

відповідності до пункту 6.7 Договору: за несвоєчасну оплату затрат Позивача по

найму транспортного засобу і/або виплату винагороди і/або виплати неустойки

(штрафу) Відповідач виплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки

Національного банку України, яка діє на момент проведення платежу, від

неоплаченої суми за кожен день прострочки платежу.

Згідно

пункту 6.7 Договору, статті 232 Господарського кодексу України та статтей

546-551, 611 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню вимоги Позивача

про стягнення з Відповідача             4

075 (чотири тисячі сімдесят п'ять) грн. 08 коп. пені.

Відповідно

до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України: боржник, який прострочив

виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити

суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час

прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший

розмір процентів не встановлений договором або законом.

У

відповідності до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України підлягають

задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача

збитків пов'язаних з інфляційним процесом в сумі 1 357 (одна тисяча триста

п'ятдесят сім) грн. 53 коп., та три проценти річних від простроченої суми в

сумі 971 (дев'ятсот сімдесят одна) грн. 10 коп..

Судові

витрати відповідно до частин 2, 5 статті 49 Господарського процесуального

кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись

статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1.

Позов задоволити.

2.

Стягнути з Приватного підприємства «Восмо-Україна»,АДРЕСА_1р/р НОМЕР_1 в РФ ВАТ

АТ «Укргазбанк»м. Рівне, МФО 333692, код 34892772 на користь підприємця

ОСОБА_1, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 у Волинській ОФ Укрсоцбанку у м. Ківерці, МФО

303019, код 2585407710 -48 483 (сорок вісім тисяч чотириста вісімдесят три)

грн. 24 коп. заборгованості, 4 075 (чотири тисячі сімдесят п'ять) грн. 08 коп.

пені, 1 357 (одна тисяча триста п'ятдесят сім) грн. 53 коп. інфляційних, 971

(дев'ятсот сімдесят одна) грн. 10 коп. трьох процентів річних, 588 (п'ятсот

вісімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 (сто вісімнадцять)

грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний

текст рішення оформлено та підписано 

24.07.2008р.

 Суддя