Постанова

від 17.07.2008 по справі 11/140-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2008                                                                                  

Справа № 11/140-08 

Дніпропетровський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого

судді : Лотоцької

Л.О.

суддів: 

Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.

при

секретарі: Ролдугіної

Н.В.

за

участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 10.07.08

р.:

від

позивача:  ОСОБА_5(дов. НОМЕР_1  від 23.06.06 р.);

від

відповідача-1:  ОСОБА_6. (дов.  НОМЕР_2 від 23.06.08 р.);

від

відповідача-2:  ОСОБА_7. (дов. НОМЕР_3  від 21.09.06 р.)

розглянувши

у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Суб'єкта підприємницької діяльності

-фізичної особи ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ на рішення господарського

суду Дніпропетровської області від 

24.04.08 р.  у

справі № 11/140-08

за

позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної

особи ОСОБА_2м. Дніпропетровськ

до

 В-1: Суб'єкта підприємницької діяльності

-фізичної особи ОСОБА_3 м. Дніпропетровськ;

В-2: Суб'єкта підприємницької діяльності

-фізичної особи ОСОБА_4 м.Дніпропетровськ

про

 стягнення 

54 253 грн.

В

С Т А Н О В И В :

Рішенням

господарського суду Дніпропетровської обл. від 24.04.08 р. у справі №

11/140-08, яке було підписано 12.05.08 р. і оформлено відповідно до вимог

статті 84 ГПК України (суддя Мельниченко І.Ф.), частково задоволено позов

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності

-фізичної особи ОСОБА_3 м.Дніпропетровськ 

про стягнення  54 253 грн., в тому

числі 50 429 грн. 63 коп. заборгованість за поставлений товар з урахуванням

індексу інфляції, 468 грн. 93 коп. річних, 3 126 грн. 26 коп. пені, 228 грн. 21

коп. штраф.

З

відповідача на користь позивача стягнуто 

45 643 грн. 45 коп. основного боргу, 2278 грн. 14 коп. пені, 398 грн.

річних, 3 364 грн. 94 коп. інфляційних, 228 грн. 21 коп. штрафу, 519 грн. 13

коп. державного мита та 112 грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

В

решті позовних вимог відмовлено.

          Відповідач не погодився з вказаним

рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить  скасувати рішення та відмовити в задоволенні

позову.

Скаржник

вважає, що підставою для скасування оскаржуваного рішення є неповне з'ясування

обставин, що мають значення для  справи,

що рішення базується на неналежних доказах, порушує та допускає неправильне

застосування норм матеріального права.

Особа,

яка подала скаргу зазначає в апеляційній скарзі, якщо для прийняття рішення по

справі потрібні спеціальні знання, суд повинен був залучити до  справи спеціаліста, експерта для дослідження.

Також

скаржник вказує в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції порушив його

права (ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України), не задовольнивши його клопотання про

відкладення справи.

У

відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні

апеляційної скарги, а рішення господарського суду  по даній справі залишити без змін, так як

повністю виконав свої зобов'язання за договором, про що свідчать оригінали

видаткових накладних, на яких стоїть підпис і печатка відповідача.

У

відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 пояснює, що між нею та ФОП “ОСОБА_2.”

був укладений договір про надання послуг з перевезення вантажів. Відповідно до

умов договору, згідно до заявок ФОП “ОСОБА_2.” були здійснені перевезення

(доставка на рампу складу/магазину Вантажоодержувача).

Відповідно

до заявок, Вантажоодержувачем виступав ФОП -ОСОБА_1

Перевезення

здійснювалося її найманими працівниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Відповідач-2

вказує, що перші перевезення замовлялися на адресу: магазин “Корона” за

адресою: АДРЕСА_1 - однак в момент здійснення перевезення були переадресовані

на адресу: м. АДРЕСА_2 магазин “Мобілочка”. Подальші перевезення вантажів,

адресованих ФОП ОСОБА_1, здійснювалися на адресу:АДРЕСА_2 де вантаж здавався за

кількістю місць, згідно видаткових накладних ФОП “ОСОБА_2.” Підтвердженням

доставки та отримання вантажу Вантажоотримувачем є підпис і печатка ФОП

“ОСОБА_1” на видаткових накладних Вантажовідправника -ФОП “ОСОБА_2.” При

перевезеннях вантажів у місті путьові листи відповідачем-2 не ведуться, всі

перевезення здійснюються на підставі договору, заявок та видаткових накладних

Продавця (Вантажовідправника), які в подальшому поверталися ФОП “ОСОБА_2.”.

За

час здійснення перевезень вантажів від ФОП “ОСОБА_2.” до ФОП “ОСОБА_1” жодних

претензій про недостачу чи отримання зіпсованого вантажу ні від

Вантажовідправника ні від Вантажоотримувача на адресу відповідача-2 не надходило.

Всі зобов'язання за договором були нею виконані в повному обсязі. Претензій

щодо оплати послуг до ФОП “ОСОБА_2.” у неї нема.

10.07.2008

р., після засідання, відповідач подав клопотання про призначення

судово-почеркознавчу (графологічну) експертизу.

В судовому

засіданні оголошувалася перерва з 10.07.08 р. до 17.07.08 р. до 15 год.

Заслухавши

суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши

доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзивах на апеляційну скаргу,

перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених

фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та

процесуального права, колегія суддів встановила:

Між

суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2. (постачальник)

та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (покупець)

укладено договір поставки № 01123/00787/07 / 020407 -08 від 02 квітня 2007 р.

Згідно

з умовами пункту 1.1 договору постачальник по видатковим накладним № 00012889

від 24.09.07 р., № 00012980 від 25.09.07 р., № 00012981 від 25.09.07 р., №

00013032 від 25.09.07 р., № 00013033 від 25.09.07 р., № 00013069 від 26.09.07

р., № 00013070 від 26.09.07 р., № 00013082 від 26.09.07 р., № 00013083 від

26.09.07 р., № 00013382 від 02.10.07 р., № 00013384 від 02.10.07 р., № 00013475

від 03.10.07 р., № 00013476 від 03.10.07 р., № 00013477 від 03.10.07 р.,№

00013708 від 08.10.07 р., № 00013795 від 09.10.07 р., № 00013888 від 10.10.07

р., № 00013956 від 11.10.07 р., № 00013957 від 11.10.07 р., № 00014146 від

16.10.07 р., № 00014147 від 16.10.07 р., № 00014148 від 16.10.07 р., № 00014233

від 17.10.07 р., № 00014234 від 17.10.07 р., № 00014408 від 20.10.07 р., №

00014409 від 20.10.07 р., № 00014485 від 23.10.07 р., № 00014486 від 23.10.07

р. поставив покупцю товар на загальну суму 45 643 грн. 45 коп., оригінали

накладних були оглянуті колегією суддів у судовому засіданні.

Пунктом

3.3 договору передбачена  відстрочка

платежу на 28 днів.

Відповідач

не надав доказів оплати поставленого товару і заперечував проти його отримання.

До

участі у справі, за ініціативою Дніпропетровського апеляційного господарського

суду, ухвалою від 24.06.2008 р., була залучена в якості відповідача-2 фізична

особа -підприємець ОСОБА_10, яка надавала позивачу послуги перевезення товару

відповідачу, на підставі заявок позивача.

Відповідач-2

надав колегії суддів в судове засідання оригінали заявок та акти

приймання-здачі товару відповідачем-1, який підписав акти і поставив печатки на

них, копії заявок і акти в ксерокопії належним чином засвідчені надані до

матеріалів справи. Також відповідач-2 надав для огляду суду докази оплати

позивачем за надані послуги за перевезення вантажу відповідачу-1, ксерокопії

доказів також надані до матеріалів справи.

У

зв'язку з тим, що суду були надані оригінали доказів, які свідчать про те, що

відповідач отримав поставлений товар, то суд не знаходить підстав для

призначення проведення судової експертизи, згідно поданого відповідачем

клопотання.

Відповідач-1

належним чином не виконав зобов'язання щодо оплати отриманого товару, а тому

позивач правомірно, на підставі ст. 625 ЦК України, вимагає стягнення з нього

суму основного боргу за поставлений товар з урахуванням індексу інфляції за

весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Оскільки

при поданні позову позивачем завищено річні 

в результаті арифметичної помилки, господарський суд правомірно стягнув

з відповідача річні в сумі 398 грн. замість пред'явлених 468 грн. за період з

24.10.07 р. по 25.02.08 р.

Умовами

пункту 5.1.2 договору встановлено за порушення строків оплати пеня в

розмірі  подвійної облікової ставки НБУ

за кожний день прострочення. Позивач просив стягнути пеню в сумі 3 126 грн. за

період з 24.10.2007 р. до 25.02.2008 р., суд стягнув з відповідача пеню в сумі

2 278 грн. 14 коп., так як пеня була нарахована невірно.

За

порушення строків оплати сторони п.5.1.3 встановили відповідальність у вигляді

штрафу за порушення строків оплати у розмірі 0,5 % від суми боргу - 228 грн.,

яку суд правомірно стягнув з відповідача-1.

Зважаючи

на викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду відповідає

матеріалам справи і при його винесенні не було встановлено порушень норм

матеріального і процесуального права.

Доводи

скаржника про те, що суд першої інстанції, при прийнятті рішення, порушив норми

статей 42 -43 ГПК України не відповідають дійсності, так

як вбачається з матеріалів справи, що суд двічі відкладав розгляд справи у

зв'язку з неявкою відповідача-1. Відповідач-1 не скористався наданим йому правом

на участь в судовому засіданні, а тому господарський суд розглянув справу за

відсутністю відповідача-1, який був повідомлений про час та місце судового

засідання.

У

відповідача-1 було достатньо часу з 20.03.08 р. до 24.04.08 р. для того, щоб

ознайомитися з матеріалами справи.

На

підставі викладеного, керуючись ст.ст. 

103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський

апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ залишити

без задоволення.

Рішення

господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2008 р. у справі №

11/140-08 залишити без змін.                                            

Головуючий                                                                                       

Л.О.Лотоцька 

Судді:                                                                                  

Р.М.Бахмат

О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                               І.Г.Логвиненко

17.07.2008 р.