Рішення

від 04.11.2008 по справі 11/140-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/140-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

04 листопада 2008 р.                      Справа 11/140-08

за позовом       відкритого акціонерного товариства «Вінницьке обласне підприємство

                        автобусних станцій 10599», м. Вінниця

до                     приватного підприємства «Афродіта», м. Вінниця

про                   примусове звільнення приміщення.

                                                                                            Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача          -  А. Шишковська  за довіреністю;

від  відповідача     -  І. Татарін  за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про зобов‘язання приватне підприємство «Афродіта»звільнити орендований об‘єкт, загальною площею 14,0 кв.м., яке знаходиться на Вінницькій АС –2 за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 107.

В процесі розгляду справи позивач заявою за № 691 від 23.10.2008р. уточнив позовні вимоги та виклав їх в такій редакції: «Зобов‘язати приватне підприємство «Афродіта»звільнити частину приміщення на І поверсі автовокзалу «Західний», площею 14,0 кв.м., що прилягає до північної сторони залу очікування пасажирів, ліворуч від центрального входу в приміщення по вул. Хмельницьке шосе, 107  у м. Вінниці, згідно плану 1 поверху автовокзалу «Західний»».

Позов із заявою мотивовано тим,  що 28.04.2006р. між сторонами укладено договір оренди за № 584 нежитлового приміщення на Вінницькій АС-2. Відповідно до п. 1.4 вказаного договору термін дії договору складає  з 01.05.2006р. по 31.12.2006р..

12.03.2007р. позивач направив на адресу відповідача лист № 173 в якому наполягав на терміновому припиненні торгівлі та демонтажу кіоска. 17.07.2007р. на адресу відповідача направлено лист з вимогою звільнити орендований об‘єкт, який залишено останнім без реагування. 28.03.2008р. відповідач надав позивачу заяву в якій зобов‘язався звільнити орендований об‘єкт до 07.04.2008р., проте станом на 01.08.2008р. орендоване приміщення відповідачем не повернуте.

        Відповідач пояснень відносно обставин викладених в позовній заяві, договору оренди нежитлового приміщення № 584 від 28.04.2006р.  не надав. При розгляді справи представник відповідача  заперечував проти позову.

В судовому засіданні 27.10.2008р., за клопотанням представників сторін,  судом  оголошено перерву до 04.11.2008р. з метою надання сторонами доказів необхідних для вирішення спору в даній справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку,  що позов обґрунтований, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

28 квітня 2006р. між ВАТ «ВОПАС 10599»(надалі Позивач) та ПП «Афродіта»(надалі Відповідач) був укладений договір оренди № 584 нежитлового приміщення на Вінницькій АС-2.

Згідно цього Договору, позивач  передав відповідачеві    в оренду приміщення, загальною площею 14,0 кв.м., яке знаходиться на Вінницькій АС - 2 за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 107.                                                                                                                                                                                                    

Відповідно до п. 1.4 Договору термін дії договору  визначається з 01.05.2006 р. по 31.12.2006 р..

Згідно п. 5.3 вказаного Договору договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було  укладено.

Таким чином, термін дії договору оренди закінчився   31.12.2006р..

12.03.2007р. позивач направив на адресу відповідача лист № 173 в якому наполягав на терміновому припиненні торгівлі та демонтажу кіоска. Вказаний лист відповідачем отримано 13.03.2007р., про що свідчить підпис на листі.

17.07.2007р. на адресу Відповідача був направлений лист № 435 з вимогою звільнити орендований об'єкт, який залишено без відповіді та задоволення.

28.03.2008р. Відповідач подав до ВАТ «ВОПАС 10599»заяву, в якій зобов'язався звільнити приміщення до 07.04.2008р..

Проте,  станом на 01.08.2008р. відповідач не повернув позивачеві орендоване приміщення і продовжує  його використовувати, що стверджується актами від 26.03.2008р., 01.10.2008р..

При розгляді справи представник відповідача наголошував на тому, що відповідно до 4.2.3 Договору оренди після закінчення терміну дії договору оренди, Орендар, який належним чином виконував свої обов‘язки, має переважне право за інших рівних умов на продовження договору оренди на новий термін. Оскільки  відповідач не порушував умови договору, він  вважається пролонгованим на новий термін.

         Суд не може погодитись з таким твердженням, оскільки у відповідності зі ст. 764 ЦК України,  після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Тоді як  свідчать матеріали справи, позивач –Орендодавець заперечує проти продовження терміну дії договору.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин,  один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Стаття 763 Цивільного кодексу України передбачає, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно ст. 785 ч. 1 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ст.. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  а суд згідно ст. 43 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,  повному та об‘єктивному дослідженні.

       Враховуючи, що відповідач доказів у спростування позовних вимог не надав, а позовні вимоги є обгрунтованими, відповідають  фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже підлягають  задоволенню з покладенням на відповідача судових витрат, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись  ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:   

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов‘язати приватне підприємство «Афродіта»звільнити частину приміщення на І поверсі автовокзалу «Західний», площею 14,0 кв.м., що прилягає до північної сторони залу очікування пасажирів, ліворуч від центрального входу в приміщення по вул.. Хмельницьке шосе, 107  у м. Вінниці, згідно плану 1 поверху автовокзалу «Західний».

3.          Стягнути з приватного підприємства «Афродіта»( 21000, м. Вінниця, вул. В. Порика, 45, код 13340097) на користь відкритого акціонерного товариства «Вінницьке обласне підприємство  автобусних станцій 10599»( 21000, м. Вінниця, вул.. Київська, 8, код 03115815) 85 (вісімдесят п‘ять) грн. витрат зі сплати державного  мита та 118 (сто вісімнадцять)грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Накази видати після набрання рішенням  законної сили.  

5.          Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

                                                                           Рішення оформлено та підписано 06.11.2008р.

Суддя                                                         В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 – відповідачу