Постанова

від 19.04.2012 по справі 4-505/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

cpg1251 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2011 года мая пятого дня судья Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска, Чулинин Д. Г., единолично,

рассмотрев в городе Днепропетровск жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Заставского И. А. от 16 февраля 2010 року о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере, по признакам преступления по ч. 4 ст. 190 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Настоящая жалоба подана в суд нарочным сего дня по поводу возбуждения уголовного дела по факту преступного хищения, будучи мотивированной тем, что ее податель при досудебном следствии по делу была задержана и незаконно привлекалась к уголовной ответственности, что 29.11.2010 пресечено в порядке надзора заместителем прокурора Днепропетровской области с освобождением из мест заключения, а отсутствие достаточных данных о признаках преступления следует из непричастности подателя жалобы к коррупционным проступкам, равно как и ввиду отсутствия надлежащей мотивировки по установочным данным о подставном лице и о способе завладения имуществом.

Как усматривается из самой жалобы, ее доводы сводятся к непричастности подателя жалобы к событию преступления, расследуемого в рамках возбужденного уголовного дела, а ее оправдание по обвинению в предпринимательской деятельности через подставных лиц в сфере торговли, будучи лишь возможным следствием совершенного преступления как сбыт похищенного, никоим образом не может оправдать риск нарушения охраняемых законом интересов такого лица. Иные приведенные в жалобе доводы о невиновности лица, неоднократно подозреваемого в совершении расследуемого преступления, относятся к основаниям прекращения уголовного преследования и обжалованию бездеятельности следователя на этот счет надзирающему прокурору в порядке ст.ст. 227, 234 УПК Украины.

Следовательно, надлежит сделать вывод, что нарушение обжалованным постановлением охраняемых законом интересов подателя жалобы, подлежащее проверке доказательствами в судебном заседании, недостаточно обосновано.

Руководствуясь ст. 236 7 КПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 отказать в открытии производства по рассмотрению жалобы на постановление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Заставского И. А. от 16 февраля 2010 року о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере, по признакам преступления по ч. 4 ст. 190 УК Украины.

Постановление частному обжалованию не подлежит.

Судья