Постанова

від 10.04.2012 по справі 2а/0570/3310/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 р. Справа № 2а/0570/3310/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15 годин 20 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Циганенко А.І.

при секретарі Ковальському А.В.

за участю представника позивача Шокурова Д.Г., представника відповідача Столяренка Д.С., розглянув у відритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за повозом Публічного акціонерного товариства «Донбасспромелектромонтаж» в особі Горлівського спеціалізованого управління «Електромонтаж № 452» до прокурора Центрально-Міського району м. Горлівки Заболотного Ігоря Ігоровича про визнання протиправними дій та визнання недійсною вимоги прокурора №67-118вих-12 від 07.03.2012,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2012 року позивач, Публічне акціонерне товариство «Донбасспромелектромонтаж» в особі Горлівського спеціалізованого управління «Електромонтаж № 452», звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, прокурора Центрально-Міського району м. Горлівки Заболотного І.І., про визнання протиправними дій та визнання недійсною вимоги прокурора №67-1118 вих-12 від 07.03.2012. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач при винесенні вимоги діяв не на підставі, не в межах повноважень та не в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Підставами позову зазначені статті 19, 121 Конституції України, статті 5, 20-24 Закону України «Про прокуратуру», Указ Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності». Позивач просив визнати протиправним дії прокурора по винесенню вимоги №67-1118 вих-12 від 07.03.2012 та скасувати цю вимогу.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідач позов не визнав, надав заперечення на адміністративний позов, в яких просив залишити позов без задоволення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство «Донбасспромелектромонтаж» є юридичною особою у складі якої перебуває відокремлений підрозділ Горлівське спеціалізоване управління «Електромонтаж № 452».

Згідно пункту 3.3 «Положения о Горловском специализированном управлении «Єлектромонтаж №452» відокремлений підрозділ Горлівське спеціалізоване управління «Електромонтаж № 452» діє на принципах господарського розрахунку, має відокремлений баланс, рахунки в банках, печатку.

20 грудня 2011 року Горлівською Об'єднаною Державною податковою інспекцією був складений «Акт про результати фактичної перевірки Горлівського спеціалізованого управління «Електромонтаж №452» Акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж», код ЄДРПОУ - 01417050, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), дотримання законодавства про оплату праці, несвоєчасної виплати доходів у вигляді заробітної плати та своєчасність перерахування податку з доходів фізичних осіб під час виплати заробітної плати за період з 01.01.2011р. по 30.11.2011р.». За висновками перевірки Горлівське спеціалізоване управління «Електромонтаж №452» порушило статтю 24 Закону України «Про оплату праці» в частині не виплати заробітної плати працівникам.

9 грудня 2011 року рішенням розширеної колегії прокуратури Донецької області прокурори міст, районів та прирівняні до них прокурори були зобов'язані вжити заходи наглядового та координаційного характеру, спрямовані на усунення недоліків в правозахисній діяльності щодо на додержання законодавства про працю, загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та соціальне страхування. З цією метою прокуратура міста Горлівки в грудня 2011 року - березні 2012 року мала провести перевірки підприємств-боржників та вивчити стан прокурорського нагляду за додержанням законодавства про оплату праці.

28 грудня 2011 року прокурор міста Горлівки листом за №94-5504 вих-11 спрямував прокурору Центрально-Міського району м. Горлівки для виконання вказане рішення розширеної колегії прокуратури Донецької області.

1 березня 2012 року прокурор міста Горлівки направив прокурору Центрально-Міського району м. Горлівки «Доручення про проведення перевірок додержання вимог законодавства про оплату праці» №108-835 вих-12. За цим дорученням прокурору Центрально-Міського району м. Горлівки були направлені копії актів фактичних перевірок Горлівської ОДПІ стосовно ПАТ «Горліський завод будівельних машин» та Горлівського спеціалізованого управління «Електромонтаж №452» АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» для проведення перевірок додержання законодавства про оплату праці.

12 березня 2012 року начальником Горлівського спеціалізованого управління «Електромонтаж № 452» була отримана вимога №67-1118 вих-12 від 07.03.2012, згідно якої від нього вимагалося надати до прокуратури Центрально-Міського району м. Горлівки документацію, яка відображає фінансово-господарську діяльність Горлівського спеціалізованого управління «Електромонтаж № 452» АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» за період з 01.01.2011 по 01.03.2012, згідно переліку. Підставою для витребування документів було зазначено виконання доручення прокуратури міста Горлівки про проведення перевірки Горлівського спеціалізованого управління «Електромонтаж №452» АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» з питань додержання вимог про оплату праці.

15 березня 2012 року начальник Горлівського спеціалізованого управління «Електромонтаж №452» направив лист за №54 від 14.03.2012 на ім'я відповідача, яким повідомив останнього про те, що вимога є незаконною і такою що не підлягає виконанню.

При прийнятті постанови суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Статтею 19 Конституції України, із змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 8 грудня 2004 року №2222-IV та від 1 лютого 2011 року №2952-VI, встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом (стаття 123 Конституції України).

Пунктом 9 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України встановлено, що прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів до введення в дію законів, що регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів.

На час виникнення спірних правовідносин Закон України від 5 листопада 1991 року №1789-XII «Про прокуратуру» діє в редакції Закону України від 8 липня 2011 року №3668-VI (далі - Закон №1789-XII).

Відповідно до статті 1 Закону №1789-XII прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів, зокрема, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Статтею 4 Закону №1789-XII встановлено, що діяльність органів прокуратури спрямована на всемірне утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку і має своїм завданням захист від неправомірних посягань, зокрема, гарантованих Конституцією, іншими законами України та міжнародними правовими актами соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод людини та громадянина.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Вищий нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів про працю здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами. (стаття 235 Кодексу законів про працю України)

Статтею 35 Закону України від 24 березня 1995 року №108/95-ВР «Про оплату праці» встановлено, що вищий нагляд за додержанням законодавства про оплату праці здійснює Генеральний прокурор України та підпорядковані йому прокурори.

Відповідно до статті 19 Закону №1789-XII предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів, зокрема, є додержання законів про соціально-економічні права і свободи громадян. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

За висновками Акту Горлівської ОДПІ Горлівське спеціалізоване управління «Електромонтаж № 452» порушило статтю 24 Закону України «Про оплату праці» в частині не виплати заробітної плати працівникам, тобто господарська діяльність суперечить чинному законодавству.

Порушення встановлених термінів виплати заробітної плати за певних умов тягне за собою відповідальність, передбачену або статтею 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, або статтею 172 Кримінального кодексу України. Обома Кодексами прокурору надано право ініціювати притягнення винної особи до вказаних видів відповідальності.

За поясненнями представників сторін, не виплата заробітної плати працівникам стала підставою для порушена кримінальна справа відносно начальника Горлівського спеціалізованого управління «Електромонтаж №452», яка в наступний час перебуває на розгляді в суді.

До наступного часу в Україні не введений в дію закон, який би регулював діяльність державного органу контролю за додержанням законів про працю.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах на прокурора Центрально-Міського району м. Горлівки, як на складову частину єдиної системи прокуратури України, покладена функція нагляду за додержанням і застосуванням законів, в тому числі і Закону України «Про оплату праці».

Статтею 20 Закону №1789-XII встановлено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор, зокрема, вправі мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки. Письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, в тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою.

Відповідно до статті 8 Закону №1789-XII вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Невиконання посадовою особою законних вимог прокурора про подання необхідних матеріалів, тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 185-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже суд приходить до висновку, що вимога прокурора Центрально-Міського району м. Горлівки Заболотного І.І №67-1118 вих-12 від 07.03.2012 є обов'язковою для виконання начальником Горлівського спеціалізованого управління «Електромонтаж №452».

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що у спірних правовідносинах відповідач підмінив державний орган контролю за додержанням законодавства про працю, а саме Державну інспекцію України з питань праці, з огляду на наступне.

Пунктом 3 наказу Генеральної прокуратури України від 12 квітня 2011 року №3гн «Про організацію правозахисної діяльності органів прокуратури України», із змінами і доповненнями, внесеними наказами Генеральної прокуратури України від 21 червня 2011 року №1гн-1/3гн-1, від 4 жовтня 2011 року №3/2/1гн, встановлено, що перевірки проводяться за зверненнями та повідомленнями про порушення законів, у тому числі поширені у засобах масової інформації, що вказують на неналежне виконання своїх обов'язків посадовими особами контролюючих та правоохоронних органів, за матеріалами цих органів, а також за власної ініціативи.

Судом встановленою, що підставою для перевірки, яку мав здійснити відповідач, слугував Акт Горлівської ОДПІ про порушення Горлівським спеціалізованим управлінням «Електромонтаж №452» статті 24 Закону України «Про оплату праці» в частині не виплати заробітної плати працівникам.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на судові рішення по справах №2а/0570/2011 та №2а/0570/18139/2011, оскільки обставини, встановлені цими рішеннями, не є обов'язковими для суду при розгляді даної справи. Предметами спору у вказаних справах були інші вимоги прокурора і приймалися вони з інших підстав.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на накази Генеральної прокуратури України від 28 жовтня 2002 року №3 «Про організацію роботи органів прокуратури у здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів» та №9 «Про організацію роботи з розгляду звернень та особистого прийому громадян в органах прокуратури», оскільки вказані накази скасовані наказами Генеральної прокуратури України відповідно №6 гн від 15 квітня 2004 року та №5 гн від 9 квітня 2004 року.

З урахуванням встановлених у справі обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, здійснені позивачем, присудженню з Державного бюджету України не підлягають.

Керуючись статтями 2, 8-12, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 10 квітня 2012 року.

Постанова в повному обсязі складена 12 квітня 2012 року.

Постанова набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Циганенко А.І.