Постанова

від 27.12.2011 по справі 2а-7906/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

27.12.2011 р. Справа № 2а-7906/11/1470

м. Миколаїв

Розглянувши у відкритому судовому засідання справу:

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю В»УКРМОНОЛИТСТРОЙВ» , м. Миколаїв

До відповідача : Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв

Головуючий суддя Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Чайкіна М.С.

представники:

Від позивача: Цвєліков С.В.

Від відповідача: Кирилов О.В.

Суть спору: про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000302360 від 12.10.2011р.

Товариство з обмеженою відповідальністю В»УКРМОНОЛИТСТРОЙВ» (надалі -позивач) звернулось до суду із позовом про скасування у повному обсязі податкового повідомлення-рішення № 0000302360 від 12.10.2011р. прийнятого Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєві (надалі - відповідач).

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених у запереченні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю В»УКРМОНОЛИТСТРОЙВ» - задовольнити повністю.

Скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення № 0000302360 від 12.10.2011р. прийняте Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєві.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку

Головуючий суддя О.Ф. Середа

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В» 27В» грудня 2011 р. Справа № 2а-7906/11/1470

м. Миколаїв

Розглянувши у відкритому судовому засідання справу:

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю В»УКРМОНОЛИТСТРОЙВ» , м. Миколаїв

до відповідача : Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв

Головуючий суддя Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Чайкіна М.С.

представники:

від позивача: Цвєліков С.В.

від відповідача: Кирилов О.В.

Суть спору: про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.10.11 р. № 0000302360

Товариство з обмеженою відповідальністю В»УКРМОНОЛИТСТРОЙВ» (надалі -позивач) звернулось до суду із позовом про визнання протиправним та скасування у повному обсязі податкового повідомлення-рішення від 12.10.11 р. № 0000302360 прийнятого Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєві (надалі - відповідач).

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених у запереченні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

В період з 19.09.11 р. по 30.09.11 р. відповідач по справі провів перевірку підприємства позивача та склав Акт від 30.09.11 р. № 2541/23-100/30564738 В»Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю В»УКРМОНОЛИТСТРОЙВ» (код ЄДРПОУ 30564738) з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за період з 01.04.11 р. по 30.06.11 р. по взаємовідносинах з ТО »вПВ» (код ЄДРПОУ 32163147)В» (надалі -Акт перевірки).

Зокрема, в Акті перевірки відповідачем зроблений висновок, що перевіркою встановлено відсутність факту реального продажу товарів (робіт, послуг) підприємства позивача від ТО »вПВ» в період з 01.04.11 р. по 30.06.11 р. на суму ПДВ 209799,99 грн., та невідповідність первинних документів нормам законодавства, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. А отже, відповідно до підпунктів 1, 2 статті 215, підпунктів 1, 5 статті 203 Цивільного кодексу України договори є безтоварними та мають ознаки недійсності, і в силу статті 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Крім того, відповідачем під час проведення перевірки встановлена відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) в період з 01.04.11 р. по 30.06.11 р., які підпадають під визначення статті 185 Податкового Кодексу України від 02.12.10 р. № 2755-VІ.

Таким чином, в порушення пункту 193.1 статті 193, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України підприємство позивача в період з 01.04.11 р. по 30.06.11 р. штучно сформувало податковий кредит по контрагенту-постачальнику ТО »вПВ» в сумі 209799,99 грн., в результаті чого занижено ПДВ в сумі 209799,99 грн.

Зазначені висновки відповідача ґрунтуються на наступному.

Податковий кредит з податку на додану вартість у травні 2011 р. в сумі 83500 грн. та у червні 2011 р. в сумі 126299,99 грн. сформовано за рахунок ТО »вПВ» .

Від ДПI у Шевченківському районі м. Києва на адресу ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва надіслано Акт від 08.08.11 р. № 1803/23-03/32163147 В»Про результати невиїзної документальної перевірки ТО »вПВ» (код за ЄДРПОУ 32163147) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість за період березень-травень 2011 р.В» .

За результатами перевірки ДПI у Шевченківському районі м. Києва встановлено порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього у в сумі 27146282 грн. та завищено суму податкового кредиту на 25198697 грн., а також встановлено порушення пунктів 1, 5 статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, пункту 1 статті 216, статей 228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТО »вПВ» .

За даними Декларації з податку на прибуток основні засоби у ТО »вПВ» відсутні. Рядки 4.10 В»Витрати на поліпшення основних фондівВ» та 07 В»Сума амортизаційних відрахуваньВ» декларацій з податку на прибуток підприємства прокреслені.

Це свідчить про відсутність у підприємства трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, а саме в частині відвантаження та перевезення товарів та необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень унеможливлює здійснення господарської діяльності ТО »вПВ» .

За наслідками перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 12.10.11 р. № 0000302360 яким збільшив позивачу суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі основного платежу 209799,99 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 63151 грн.

Позивач вважає оскаржене податкове повідомлення-рішення протиправним виходячи з того, що мав всі необхідні документи на підтвердження фактично здійснених ним господарських операцій у перевіреному періоді, його контрагенти за цивільно-правовими угодами, під час здійснення господарських операцій, мали цивільну дієздатність та були зареєстровані як платники податку, а тому мали право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних.

Дослідивши матеріали справи, надані докази та заперечення на підтвердження вимог та заперечень, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов є доведеними та обґрунтованим, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що висновки Акту перевірки базуються на дослідженні перевіряючими господарських відносин позивача з ТО »вПВ» .

Відповідно до статті 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до Національного класифікатора України, прийнятого наказом Державного споживчого стандарту України від 26.12.05 р. № 375 із змінами та доповненнями, економічна діяльність - процес виробництва продукції (товарів та послуг), який здійснюється з використанням певних ресурсів: сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів тощо. Економічна діяльність характеризується витратами на виробництво, процесом виробництва та випуском продукції.

Основний вид економічної діяльності - вид діяльності статистичної одиниці, на який припадає найбільший внесок у валову додану вартість (або визначений інший критерій). При цьому, вибір показника для визначення основного виду діяльності, як правило, не впливає на результат.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно податкової звітності та наданих до перевірки бухгалтерських та первинних документів у позивача були відображені операції з будівництва будівель.

При проведенні аналізу даних, отриманих за результатами співставлення даних податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України з використанням програмного комплексу В»КонтрагентВ» та даними податкової декларації з ПДВ за:

- квітень 2011 р № 46137 від 13.05.2011р. та додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року № 46138 від 13.05.2011р.;

- травень 2011р. № 50710 від 20.06.2011 та додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року № 50712 від 20.06.2011р,

- червень 2011р. № 59224 від 19.07.2011р. та додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року № 59226 від 19.07.2011р.

На виконання вимог наказу ДПА України від 18.04.08р. № 266 В»Про організацію взаємодії органів податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентівВ» перевіряючими було встановлено, що податковий кредит підприємства позивача складав: у квітні 2011 р - 119677,94 грн., у травні 2011 р.- 166259,15 грн., у червні 2011 р.- 166259,15 грн. У травні 2011 р встановлено формування податкового кредиту за рахунок ТО »вПВ» у розмірі 83500 грн. та у червні 2011 р. встановлено формування податкового кредиту за рахунок ТО »вПВ» у розмірі 126299,99 грн.

ТО »вПВ» (і.п.н. 321631426596, код ЄДРПОУ 32163147) зареєстроване 07.10.02 р. Шевченкiвською районною у м. Києвi державною адмiнiстрацiєю за № 17119. Основний вид діяльності - будiвництво будiвель.

Від ДПI у Шевченківському районi м. Києва на адресу відповідача надіслано Акт перевірки від 07.09.11 р. № 1984/23-03/32163147 про результати невиїзної документальної перевірки ТО »вПВ» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість за період червень-липень 2011 р.

За результатами перевірки встановлено порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 14301920 грн. та завищено суму податкового кредиту на 13433847 грн. Також встановлено порушення пунктів 1, 5 статті 203, пункту 1, пункту 2 статті 215, пункту 1 статті 216, статті 228, статті 626, статті 629, статті 650, статті 655, статті 658, статті 662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТО »вПВ» .

Від ДПI у Шевченківському районi м. Києва на адресу відповідача надіслано Акт перевірки від 08.08.11 р. № 1803/23-03/32163147 про результати невиїзної документальної перевірки ТО »вПВ» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість за період березень-травень 2011 р.

За результатами перевірки встановлено порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 27146282 грн. та завищено суму податкового кредиту на 25198697 грн. Також встановлено порушення пунктів 1, 5 статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, пункту 1 статті 216, статті 228, статті 626, статті 629, статті 650, статті 655, статті 658, статті 662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТО »вПВ» .

Згідно умов договору від 08.04.11 р. № 15/04 укладеному позивачем з ТО »вПВ» останній є підрядником у виконанні робіт по улаштуванню покриття з тротуарної плитки 800 кв. м. на об'єкті ресторан розташованому за адресою м. Миколаїв вул. Північна, 77-б, а замовник (позивач по справі) зобов'язується прийняти належно виконані роботи та оплатити їх на умовах і в порядку передбачених цим Договором. Ціна договору становить 88955,94 грн., в т. ч. ПДВ 17791 грн. Роботи виконуються в об'ємах, передбачених кошторисом.

Згідно умов договору від 17.05.11 р. № 17/04 укладеному позивачем з ТО »вПВ» останній є підрядником і зобов'язується виконувати власними та залученими силами, засобами та матеріалами, на свій ризик, за завданням і за рахунок замовника роботи по улаштуванню забору на об'єкті ресторан розташованому за адресою м. Миколаїв, вул. Північна, 77-б, а замовник зобов'язується прийняти належно виконані роботи та оплатити їх на умовах і в порядку передбачених цим договором. Ціна договору становила 26752,8 грн., в т. ч. ПДВ 4458,8 грн.

Згідно договору від 06.05.11 р. № 06/11 укладеному позивачем з ТО »вПВ» останній є підрядником по виконанню робіт по пристрою причалу на об'єкті ресторан розташованому за адресою м. Миколаїв вул. Північна, 77-б, а замовник зобов'язувався прийняти належно виконані роботи та оплатити їх на умовах і в порядку передбачених цим Договором. Ціна договору становила 17891,66 грн., в т. ч. ПДВ 3576,34 грн.

Згідно умов договору підряду від 03.09.10 р. № 160 укладеному з ТО »вПВ» є підрядником по закінченню комплексу робіт визначеному в календарному графіку виконання робіт, який є додатком № 1 до цього договору, із будівництва перегрузочного комплексу генеральних та навалочних вантажів в типу причалів № № 1, 2 Миколаївського морського торгівельного порту, в тому числі: монтаж плит ПАГ, пристрій монолітних фундаментів прожекторних матч, монтаж з виготовлення прожекторних матч, пристрій підпірної стінки в районі ТП, зливна каналізація, пристрій блоку очисних споруд, дорожнє покриття, водопровід.

В усіх вищевказаних договорах позивач по справі був замовником та зобов'язувався сплатити роботи підрядника на умовах та в порядку, передбаченому ними

З матеріалів справи вбачається, що:

- 30.06.11 р. згідно довідки вартості виконаних будівельних робіт за червень 2011р., акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 р. та податкової накладної № 512 ТО »вПВ» виконало роботи: В»Ресторан б/о В»РодникиВ» по адресу г. Николаев, ул. Северная 77-Б. Благоустройство территории (устройство покрытия из тротуарной плитки 759 кв.м.В» робіт виконано на суму 75088,14 грн.

Дані роботи були пред'явлені до сплати ТОВ В»Сателлит-ХолдВ» згідно довідки вартості виконаних будівельних робіт за червень 2011 р., акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011р. (Додаток стор. 90-91) на суму 75850,14 грн.

- 30.06.11 р. згідно довідки вартості виконаних будівельних робіт за червень 2011 р., акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 р. та податкової накладної № 513 ТО »вПВ» виконало роботи: В»Ресторан б/о В»РодникиВ» по адресу г. Николаев, ул. Северная 77-Б. Благоустройство территории (дополнительные работы по устройству покрытия из тротуарной плитки)В» робіт виконано на суму 13867,8 грн.

Дані роботи були пред'явлені до сплати ТОВ В»Сателлит-ХолдВ» згідно довідки вартості виконаних будівельних робіт за червень 2011 р., акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 р. на суму 14009,4 грн.

- 30.06.2011р. згідно довідки вартості виконаних будівельних робіт за червень 2011 р., акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 р. та податкової накладної № 511 ТО »вПВ» виконало роботи: В»Ресторан б/о В»РодникиВ» по адресу г. Николаев, ул. Северная 77-Б. Благоустройство территории (устройство причала)В» робіт виконано на суму 6017,23 грн.

Дані роботи були пред'явлені до сплати ТОВ В»Сателлит-ХолдВ» згідно довідки вартості виконаних будівельних робіт за червень 2011 р., акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011р. на суму 18031,66 грн.

- 30.06.2011р. згідно довідки вартості виконаних будівельних робіт за червень 2011 р., акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 р. та податкової накладної № 510 ТО »вПВ» виконало роботи: В»Установка деревяного забора по ул. Северная 77-Б. г. НиколаевеВ» вартість виконаних робіт склала 26752,8 грн.

Дані роботи були пред'явлені до сплати ТОВ В»Сателлит-ХолдВ» згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 р. на суму 27025,2 грн.

Фактичне виконання робіт та сума робіт, виконаних в травні 2011 р. підтверджується податковою накладною від 31.05.11 р. № 255 та актами виконаних робіт в травні 2011 р. складала 501000 грн. та була пред'явлена до сплати ЗАТ В»КриворіжагробудВ» відповідно до умов договору від 30.07.10 р. № 57, акту звірки від 31.08.11 р., довідки вартості виконаних будівельних робіт за травень 2011 р., актів приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 р.

Фактичне виконання робіт та сума робіт, виконаних в червні 2011 р. підтверджується податковою накладною від 30.06.11 р. № 515 та актами виконаних робіт в червні 2011 р. складала 594592,8 грн., а також податковою накладною від 30.06.11 р. № 514 та актом виконаних робіт в червні 2011 р.на загальну суму 594592,8 грн.

Вартість виконаних робіт була пред'явлена до сплати ЗАТ В»КриворіжагробудВ» відповідно до умов договору від 30.07.10 р. № 57, згідно акту звірки від 31.08.11 р., довідки вартості виконаних будівельних робіт за червень 2011 р. та актів приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 р.

Судом з'ясовано, що факт реальності виконання будівельних робіт не був спростований матеріалами Акту перевірки та запереченнями представника відповідача.

Вказані господарські операції були належним чином оформлені відповідно до вимог бухгалтерського обліку, цивільного та податкового законодавства, та своєчасно позивачем сплачені.

Суд вважає, що висновки перевіряючих стосовно визнання господарських операцій позивача безтоварними, а угод нікчемними - є недоведеними та безпідставними, оскільки вони не мають належної доказової бази за наявності реально виконаних обсягів будівельних робіт та послуг і зроблені лише на припущеннях, які випливають з матеріалів актів перевірок інших податкових інспекцій.

Відповідно до статті 1 Закону України В»Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в УкраїніВ» , господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України В»Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в УкраїніВ» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій. Первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію, та підтверджує її здійснення. Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач має належним чином оформлені документи, що підтверджують здійснення ним господарських операцій у перевіреному періоді. Зазначені документи у повному обсязі надавались під час перевірки.

Позивач та його контрагенти за цивільно-правовими угодами, під час здійснення господарських операцій, мали цивільну дієздатність, та були зареєстровані як платники податку, отже вони мали право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних. Жодних зауважень у відповідача, до складених податкових накладних, та інших документів первинного бухгалтерського обліку Акт перевірки не містить

Враховуючи викладене, суд зазначає, що податковий облік формують не самі по собі цивільно-правові угоди (правочини). Податковий облік формується за наслідками фактичного виконання господарських операцій, реального руху активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку.

Відповідно до пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його контрагенти за цивільно-правовими угодами, під час здійснення господарських операцій, мали цивільну дієздатність, та були зареєстровані як платники податку, отже вони мали право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних.

Будь-які зауваження відповідача до складених податкових накладних, інших документів первинного бухгалтерського обліку, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд вважає, що у позивача були всі передбачені законом підстави для включення сум сплаченого податку на додану вартість до складу податкового кредиту. А тому є безпідставним посилання відповідача в Акті перевірки на норми Цивільного кодексу України, щодо недійсності укладених позивачем угод.

Так у статті 215 Цивільного кодексу України наведено поняття недійсності правочину. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, незаконне заволодіння ним.

Згідно приписів пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено, що укладені позивачем договори поставки та купівлі-продажу товару були спрямовані спрямовані на порушення конституційних прав і свобод громадян, інтересів держави, або суперечать моральним засадам суспільства. А крім того, статтею 20 Податкового кодексу України не надано право органу ДПА України визнавати нікчемними правочини, укладені між суб'єктами господарювання.

Стаття 61 Конституції України передбачає принцип індивідуальної (персональної) відповідальності платників податків за порушення податкового законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю В»УКРМОНОЛИТСТРОЙВ» - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 12.10.11 р. № 0000302360 прийняте Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєві.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку

Головуючий суддя О.Ф. Середа

11.01.2012 р.