Постанова

від 31.10.2006 по справі 30/197-06-6044а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/197-06-6044А

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛАІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"31" жовтня 2006 р. Справа № 30/197-06-6044А

м. Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

                     суддів Таценко Н. Б.

                                 Сидоренко М. В.

при секретарі судового засідання Кійко О. В.

за участю представників сторін:

від позивача: Цуркан М. В. –по довіреності

від відповідача : не з'явився; повідомлений належним чином

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської міської ради

на постанову господарського суду Одеської області від 15.08.2006р.  

по справі № 30/197-06-6044А

за позовом ТОВ „СБС-1”

до Одеської міської ради

про зобов'язання вчинити певні дії

У червні 2006 року від імені ТОВ „СБС1” до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом про зобов'язання Одеської міської ради  розглянути клопотання ТОВ „СБС-1” вх. №03-10/424 від 16.02.2006 р.  та надати обгрунтовану відповідь на нього згідно чинного законодавства звернувся представник ТОВ „СБС1” за довіреністю на представництво в суді від 04.04.2006 р.  Позивач посилається на ненадання Одеською міською радою в порушення ч. 5 ст. 123 Земельного кодексу України відповіді на клопотання позивача про доручення Управлінню архітектури та містобудування  підготовки рішення про надання дозволу на будівництво із затвердженням  договору на право забудови.

Постановою господарського суду Одеської області від 15.08.2006 р.  (суддя Рога Н. В.) позовну заяву ТОВ „СБС1” задоволено; зобов'язано  Одеську міську раду розглянути клопотання ТОВ „СБС1” (вх. №03-10/424 від 16.02.2006 р. ) та надати обгрунтовану відповідь  на нього згідно чинного законодавства.

Постанова суду вмотивована тим, що звернення позивача до Одеської міської ради було оформлено належним чином, подано у встановленому  порядку, прийнято,  у зв'язку з чим підлягає обов'язковому розгляду відповідно до ст. 15 Закону України   „Про звернення громадян”, з повідомленням про наслідки розгляду заяви  (клопотання), проте відповідачем  в порушення вимог ст. 20 Закону України „про звернення громадян” на подане 16.02.2006 р. клопотання не надано будь-якої відповіді.

Не погоджуючись з постановою господарського суду, Одеська міська рада оскаржила її в апеляційному порядку  до Одеського апеляційного господарського суду, вимагаючи скасування зазначеної постанови як необгрунтованої, ухваленої з порушенням норм матеріального і процесуального права, за невідповідністю висновків суду обставинам справи і нез'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить ухвалити нову постанову про закриття провадження по справі.

Апеляційна скарга вмотивована наступним:

-          згідно ст. ст. 12, 14 ЗУ „Про основи містобудування” надання дозволу на будівництво об'єктів містобудування  незалежно від форми власності  є  компетенцією виконавчих органів сільських, селищних, міських рад,  проте до Виконавчого комітету Одеської міської ради з відповідним клопотанням позивач не звертався;

-          позивачем до клопотання не було надано усієї необхідної документації, як то передбачено ст. ст. 123, 151 Земельного кодексу України, а саме: проекту відведення земельної ділянки, погоджуваного з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами,  органами архітектури та охорони культурної спадщини й узгодженого ОС „Укрінвестекспертиза”;

-          в доданому до клопотання архітектурно-планувальному завданні вказано, що для отримання дозволу на проведення будівельних робіт необхідно звернутись безпосередньо до Інспекції ДАБК, але після оформлення документів на землекористування, отже позивачем невірно сформульовано текст клопотання;

-          судом і позивачем невірно трактовані положення Земельного кодексу України та ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні” щодо строку розгляду  клопотання, оскільки Одеська міська рада є колегіальним органом, який не збирається кожного місяця, та не прийнято до уваги, що в судовому  порядку може бути оскаржено тільки відмову у наданні земельної ділянки в користування або залишення клопотання без розгляду,  а письмової відмови Одеська міська рада не надавала;

-          клопотання адресоване міському голові Гурвіцу Е. Й. і відповідь мала надаватись ним, отже розгляд цієї справи  зачіпає права та охоронювані законом інтереси міського голови –фізичної особи та виходячи з приписів п. 6 розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, ст. ст. 1, 21 ГПК України дана справа не підвідомча господарським судам України, а відповідно до п. 5 розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України має розглядатись неспеціалізованим місцевим та апеляційним судами, в зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

У судове засідання суду апеляційної інстанції 31.10.2006 р. представник Одеської міської не з'явився,  незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду  його апеляційної скарги.

Представник ТОВ „СБС1” в судовому засіданні  проти задоволення  апеляційної скарги  заперечував, просив залишити постанову  суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи,  правильність застосування  місцевим господарським судом норм процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення вимог апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду з адміністративним позовом  від імені ТОВ „СБС1” (надалі –Товариство) звернувся представник ТОВ „СБС1” Безуглий К. В.  До матеріалів позовної заяви додана довіреність на ім'я Безуглого Костянтина Валентиновича від 04.04.2006 р. на представництво в суді, зі змісту котрої вказана фізична особа має право представляти інтереси Товариства в усіх судових органах України, для чого наділяється усіма  правами та повноваженнями,  закріпленими за сторонами ст. 22 ГПК України, ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ст. 49 КАС України визначає права та обов'язки осіб, які беруть участь  в адміністративній справі, склад яких визначений ст. 47 КАС України.

Положення ст. 49 КАС України не містять визначення права представника, який бере участь у справі за дорученням  на ведення справи юридичної особи, підписувати та подавати  адміністративні позовні заяви.

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Виходячи з наведеного, обсяг прав представника ТОВ „СБС1” за довіреністю на представництво в суді від 04.04.2006 р.  обмежується сукупністю прав та повноважень особи, яка бере участь  в адміністративній справі, провадження в якій вже відкрито судом першої інстанції, і не  включає  право представника підписувати (подавати) від імені Товариства адміністративні позови.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Одеської області від 21.06.2006 р.   відкрите провадження в адміністративній справі №30/197-06-6044А  за позовом ТОВ „СБС1” до Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

При цьому в мотивувальній частині ухвали місцевий господарський суд зазначив, що ТОВ „СБС1” (позивач)  звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської міської ради.

Проте, вказаний висновок суперечить  фактичним обставинам справи, оскільки обставина звернення  до суду з позовом саме ТОВ „СБС1”  не підтверджується наданими   доказами (довіреністю від 04.04.2006 р.), тобто є недоведеною.

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Частиною 2 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Якщо провадження у справі вже порушено (відкрито –в адміністративній справі), суд першої інстанції був зобов'язаний дослідити вказані обставини в процесі судового розгляду справи і за наслідками цього  аналізу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України ухвалити судове рішення про залишення позовної заяви без розгляду у формі ухвали згідно  до ч. 2 ст. 158 КАС України, п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України.

В порушення п. 2 ч. 1 ст. 107, ст. 159 КАС України суд першої інстанції не дослідив питання наявності  у представника ТОВ „СБС1”  належних повноважень на підписання позовної заяви  за довіреністю від 04.04.2006 р. від імені цієї юридичної особи, розглянув по суті  адміністративну справу з ухваленням оскаржуваної постанови, що свідчить про недотримання судом приписів ч. 1 ст. 5, ч.ч. 1, 2 ст. 159 КАС України щодо законності  судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 155 цього Кодексу суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що позовну заяву від 20.06.2006 р. від імені ТОВ „СБС1” підписано особою, яка  не мала підтверджених довіреністю або іншим документом повноважень на ініціювання подання даного адміністративного позову і підписання позовної заяви, колегія суддів вважає, що позовну заяву від імені  позивача подано особою, яка не мала повноважень   на ведення саме даної справи, що  є підставою  для скасування  оскаржуваної постанови від 15.08.2006 р.  і залишення позовної заяви від 20.06.2006 р., підписаної представником ТОВ „СБС1” Безуглим К. В., без розгляду на підставі  п. 2 ч. 1 ст. 155  КАС України.

Керуючись ст. ст. 155 ч. 1 п. 2, 160 ч. 3, 167 ч. 4, 195, 196, 198, 203 ч. 1,

205 ч. 1 п. 4, 206, п. 6 розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення”

Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

1.          Апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити частково.

2.          Постанову господарського суду Одеської області від 15.08.2006 р. скасувати.

3.          Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України з моменту проголошення.

Право, порядок та строк касаційного оскарження визначаються згідно зі ст. ст. 13, 211, 212 КАС України.

Ухвала у повному обсязі складена 02.11.2006 р.

Головуючий суддя:                                                                                         Мишкіна М. А.

Судді:                                                                                                                 Таценко Н. Б.

                                                                                                                Сидоренко М. В