Постанова

від 18.07.2006 по справі 37/19-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

37/19-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“12” липня 2006 року                                                                Справа № 37/19-06  

Судова колегія у складі: головуючий суддя Лакіза В.В.,

                                         суддя Шепітько І.І., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників:

позивача –не з'явився,

відповідача – не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 2068Х/1-10 на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.06 по справі № 37/19-06

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Коннектор", м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківвторполімер", м. Харків

про стягнення 142333,20 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2006 р. по справі № 37/19-06 (суддя Доленчук Д.О.) відмовлено ТОВ "Харківвторполімер" у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів та відкладено розгляд справи.

Відповідач з ухвалою місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу в цій частині скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та на невідповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в  судове засідання не з'явився.

Відповідач також не з”явився в судове засідання, про причини нез”явлення суд не повідомив.

Враховуючи, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розгляд апеляційної скарги  за відсутністю позивача та відповідача за наявними матеріалами справи.

                    Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України,  колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом щодо стягнення з відповідача основної суми заборгованості у розмірі 142333, 2 грн.

10.05.2006 р. через канцелярію суду відповідач надав заяву про вжиття запобіжних заходів. Вказану заяву відповідач обгрунтовував тим, що відповідач має намір подати зустрічну позовну заяву і вимоги зустрічного позову будуть обгрунтовуватися документами, що є в наявності у позивача, а саме: статут ВАТ “Коннектор”, протокол рішення загальних спорів ВАТ “Коннектор”, яким було обмежено повноваження посадової особи, яка підписала договір оренди №11/042-2 від 01.04.2002 р., договір оренди обладнання №12/042-2 від 01.04.2002 р. та договір оренди обладнання №40/4-4 від 30.11.2003 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2006 р. по справі № 37/19-06 було відмовлено відповідачу в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви відповідача про вжиття запобіжних заходів, виходячи з наступного.

                                                                                          Відповідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

                                                                                                    Статтею 43-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

                                                                                Відповідно до частини 6 статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні зави про вжиття запобіжних заходів.          

                                                                                Оскільки відповідачем не було надано суду ніяких доказів в обгрунтування можливості зникнення документів, зазначених в заяві про вжиття запобіжних заходів, у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення вказаної заяви.          

          На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду  Харківської області від 10.05.06 по справі № 37/19-06 винесена відповідно до вимог процесуального права і підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

          Керуючись ст. ст.  99, 101, п.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

постановила:

  Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.06 по справі № 37/19-06    залишити без змін.

Справу направити на розгляд господарському суду Харківської області.

        Головуючий суддя                                                             Лакіза В.В.

                                 суддя                                                          Шепітько І.І.

                                 суддя                                                          Фоміна В.О.