Постанова

від 11.10.2006 по справі 37/36-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

37/36-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "6" жовтня 2006 р.                                                                   Справа №37/36-06  

Судова колегія у складі:

головуючий суддя Токар М.В., суддя Лакіза В.В.,  суддя Шепітько І.І.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників:

позивача – Авагімова Р.Р. дов. №626 від 01.09.2006 р.,

відповідача – Гордєєв В.І., дов. від 17.03.2006 р.,(після перерви не з”явивя), Косташенко М.О., дов. від 17.03.2006 р.

3-ї особи –не з”явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу   позивача за первісним позовом вх. № 2712Х/1-10 на рішення господарського суду Харківської області від 03.07.06 по справі № 37/36-06

за позовом Комунальне підприємство "Харківський міський центр нерухомості", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунального майна та приватизації  Департаменту  економіки та комунального майна  Харківської міської ради, м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетяна", м. Харків

про стягнення 24828,54 грн. та виселення

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетяна", м. Харків

до Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

про спонукання продовжити строк дії договору оренди

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.07.2006 р. по справі № 37/36-06 (суддя Доленчук Д.О.) відмовлено в задоволенні позовних вимог за первісним позовом та задоволено позовні вимоги за зустрічним позовом, а саме зобов”язано понудити Комунальне підприємство "Харківський міський центр нерухомості" продовжити строк дії договору оренди №1408 від 01.09.2003 р. нежитлових приміщень загальною площею 564 кв. м, які розташовані за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 144, до 01.07.2006 р. протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили.

Позивач за первісним позовом з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача за первісним позовом та відмовити в задоволенні позовних вимог позивача за зустрічним позовом, посилаючись на неповне з"ясування обставин справи та на порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

          Відповідач за первісним позовом надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу позивача за первісним позовом залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 03.07.2006 р. по справі № 37/36-06 залишити без змін, мотивуючи тим, що вказане рішення є законним та обґрунтованим.

          Третя особа надала відзив на апеляційну скаргу позивача за первісним позовом, в якому просить суд рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача за первісним позовом та відмовити в задоволенні позовних вимог позивача за зустрічним позовом.

        В судовому засіданні 02 жовтня було оголошено перерву відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України до 06 жовтня 2006року о 11год. для ознайомлення сторін з додатково наданими суду доказами.

                    Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представників позивача та відповідача  колегія суддів встановила наступне.

          Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача неустойку у розмірі 24828,54 грн., яку було нараховано внаслідок неповернення відповідачем  за первісним позовом орендованих ним нежитлових приміщень згідно договору оренди № 1408 від 01.09.2003 р. після припинення строку його дії та виселення відповідача з займаних нежитлових приміщень загальною площею 564 кв.м, які розташовані за адресою: м.Харків, пр.Тракторобудівників, 144, у зв"язку з припиненням строку дії договору оренди зазначеного нежитлового приміщення.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 04.04.2006 р. за вх. № Д4910 надав зустрічну позовну заяву, яку було прийнято судом до розгляду, та в якій відповідач просив суд зобов'язати спонукати Коммунальне підприємство "Харківський міський центр нерухомості" продовжити термін дії договору оренди нежитлових приміщень № 1408 від 01.09.2003 р., що знаходяться за адресою: пр.Тракторобудівників, 144, площею 564 кв.м. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Тетяна"  на  новий строк до 01.07.2006 р.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом та щодо задоволення позовних вимог позивача за зустрічним позовом, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Розпорядження Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради № 09 від 02.01.2002 р. "Про внесення змін в договір передачі майна в повне господарське відання з комунальним підприємством "Харківський міський центр нерухомості" № 993 від 04.08.2000 р. до складу основних фондів КП " Харківський міський центр нерухомості " було передано нежитлове приміщення площею 5792,4 кв. м за адресою - м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 144.

Згідно договору оренди нежитлового приміщення № 1408 від 01.09.2003 р. комунальним підприємством "Харківський міський центр нерухомості" було надано в оренду ТОВ "Тетяна" нежитлове приміщення площею 564 кв. м, яке знаходиться у будівлі, розташованій по пр. Тракторобудівників, 144 в м. Харкові. Строк дії вказаного договору був встановлений сторонами до 01.09.2004 р.

В подальшому  строк дії договору оренди було продовжено до 01.08.2005 р. за взаємною згодою сторін (а.с. 104 т.1).

Після закінчення строку дії договору оренди позивач за первісним позовом  направив відповідачу за первісним позовом лист №599/1 від 18.08.2005 р. В зазначеному листі відповідач за первісним позовом був попереджений про те, що строк дії договору оренди не буде пролонговано і відповідач за первісним позовом повинен звільнити орендоване приміщення, в зв”язку з проведенням капітального ремонту в будівлі, розташованій по пр. Тракторобудівників, 144.

Згідно пункту 2 статті 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до пункту 2 статті 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, а також відповідно до пункту 8.8 договору оренди № 1408 від 01.09.2003 р. договір оренди припиняється в разі закінчення строку на який його було укладено.

Пунктом 8.7 вказаного договору оренди  також встановлено, що договір вважається продовженим  на той самий термін тільки при умові письмового погодження цього питання з Управлінням комунального майна та приватизації.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління комунального майна та приватизації надало лист №12532 від 26.08.2005 р. з відповіддю на звернення ТОВ “Тетяна” щодо пролонгації договору оренди №1408 від 01.09.2003 р., нежитлового приміщення по пр. Тракторобудівників, 144. У вказаному листі Управління комунального майна та приватизації зазначило про те, що згідно статті 7 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” ініціатива щодо оренди майна повинна надходити від орендаря –фізичної чи юридичної особи, пропозиція –від орендодавця. В зв”язку з тим, що до Управління комунального майна та приватизації звернення від орендодавця не надходило, звернення ТОВ “Тетяна” щодо пролонгації договору оренди знято з розгляду.

Таким чином, враховуючи викладені вище норми чинного законодавства, умови договору та лист позивача №599/1 від 18.08.2005 р. про не продовження терміну дії договору оренди №1408 від 01.09.2003 р. нежитлового приміщення по пр. Тракторобудівників, 144, слід зазначити, що вказаний договір припинив дію 31.08.2005 р. і не був пролонгований сторонами.  

Нормами права, зокрема ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. 785 Цивільного кодексу України  та умовами договору оренди №1408 від 01.09.2003 р.( п.4.13 договору), на орендаря покладається обов”язок звільнення орендованих приміщень після закінчення терміну дії оренди. На порушення зазначених положень ТОВ “Тетяна” не здійснило повернення орендованого приміщення позивачу за первісним позовом після закінчення терміну дії оренди.

Враховуючи, що у ТОВ “Тетяна” відсутні правові підстави для знаходження в нежитловому приміщенні площею 564 кв. м, у будівлі, розташованій по пр. Тракторобудівників, 144 в м. Харкові,судова колегія вважає позовні вимоги позивача за первісним позовом в частині виселення ТОВ “Тетяна” з нежитлового приміщення площею 564 кв. м, яке знаходиться у будівлі, розташованій по пр. Тракторобудівників, 144 в м. Харкові, обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача за первісним позовом в частині стягнення з відповідача за первісним позовом неустойки в сумі 24828,54 грн., слід зазначити наступне.

Частина 2 ст. 785 Цивільного кодексу України наділяє орендодавця правом вимагати сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за час просрочки, тобто за час прострочення виконання договірних зобов'язань щодо звільнення орендованого приміщення.

КП „ Харківський міський центр нерухомості " просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом неустойку за період вересень-грудень 2005 року у розмірі 24828,54 грн. Підставою для позовної вимоги про стягнення неустойки було невиконання відповідачем вимоги КП “ Харківський міський центр нерухомості “ щодо звільнення займаних приміщень, орендованих за  договором оренди №1408 від 01.09.2003 р. В судовому засіданні 02.10.2006 р. позивач за первісним позовом надав суду розрахунок неустойки по зазначеному договору оренди за період з 01.09.2005 р. по 31.12.2005 р., в якому зазначив суму неустойки в розмірі 13997 грн. 21 коп.

Враховуючи  викладене, позовні вимоги в частині 13997 грн. 27 коп. є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В іншій частині, а саме в сумі 10831, 33 грн. позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підтверджені розрахунками, в зв”язку з чим позовні вимоги в цій частині   задоволенню не підлягають.

Стосовно зустрічного позову слід зазначити наступне.

  Враховуючи закінчення терміну дії договору оренди №1408 від 01.09.2003 р. , лист позивача за первісним позовом №599/1 від 18.08.2005 р. щодо непролонгації договору оренди, в зв”язку з проведенням капітального ремонту в будівлі розташованій за Тракторобудівників, 144 в м. Харкові,  судова колегія вважає, що відсутні правові підстави щодо спонукання Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" продовжити строк дії договору оренди №1408 від 01.09.2003 р. нежитлових приміщень загальною площею 564 кв. м, які розташовані за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 144, до 01.07.2006 р.

Таким чином, позовні вимоги позивача за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Посилання  позивача за зустрічним позовом на існування переважного права орендаря на продовження договору оренди, згідно до ст. 777 Цивільного кодексу України є необгрунтованим, оскільки ця ж стаття передбачає переважне право наймача перед іншими особами на укладання договору найма на новий строк у разі належного виконання своїх обов'язків за договором найму, однак  як вбачається з матеріалів справи в зв”язку з проведенням капітального ремонту в будівлі розташованій за Тракторобудівників, 144 в м. Харкові, відповідач за зустрічним позовом  немав наміру передавати спрірне приміщення в оренду. Крім того, слід звернути увагу на те, що в разі передачі вказаного приміщення в оренду ТОВ „Тетяна"  мало б перевагу  лише перед іншими предендентами на оренду примі щення, однак в матеріалах справи відсутні докази про те, що вказане приміщення передано в оренду третім особам.

Відповідно пояснень наданих відповідачем за зустрічним позовом приміщення, що знаходилось в оренді ТОВ „Тетяна" надалі буде використовуватися під виробничі потреби КП „ Харківський міський центр нерухомості ".

Посилання  позивача за  зустрічним позовом на те, що згідно п.4.8 договору оренди №1408 від 01.09.2003 р. проведення капітального ремонта покладено на орендаря, судова колегія вважає також  необгрунтованими, оскільки  у вказаному пункті договору йдеться про капітальний ремонт орендованого приміщенння, проте відповідачем за зустрічним позовом відмову в пролонгації договору було мотивовано проведенням капітального ремонту  будівлі, в якій знаходиться нежитлове приміщення, що займає ТОВ “Тетяна”.

          На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 03.07.06 по справі № 37/36-06 прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, в зв'язку з чим рішення підлягає  скасуванню, а апеляційна скарга позивача за первісним позовом підлягає частковому задоволенню.

       Керуючись статтями  99, 101, п.2 статті 103, п.п.1,4 ст.104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

постановила:        

Апеляційну скаргу позивача за первісним позовом  задовольнити частково.

            Рішення господарського суду Харківської області від 03.07.06 по справі № 37/36-06  скасувати.

          Позовні вимоги позивача за первісним позовом задовольнити частково.

Виселити ТОВ “Тетяна” з нежитлового приміщення площею 564 кв. м, яке знаходиться у будівлі розташованій за адресою –м. Харків, пр. Тракторобудівників, 144.

Стягнути з ТОВ “Тетяна”, м. Харків, вул. Чоботарська, 37/39, р/р 26003198487001, МФО 351533, Харківське ГРУ “Приватбанк”, код 24282612, на користь комунального підприємства “Харківський міський центр нерухомості”, м. Харків, пл. Конституції 16-А, р/р 26007820042371 в ХОФ АКБ “Укрсоцбанка”, МФО 351016, код ЕДРПОУ 30884477, 13997грн. 21 коп. неустойки, 224 грн. 97 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн.  00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог про стягнення неустойки відмовити.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Справу направити до господарського суду Харківської області.          

                    Головуючий суддя                                          Токар М.В.

                                                    суддя                                         Лакіза В.В.  

                                                    суддя                                         Шепітько І.І.