Рішення

від 03.07.2006 по справі 37/36-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/36-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2006 р.                                                            Справа № 37/36-06

вх. № 644/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О. 

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Єна Л.А. за довіреністю № 195 від 03.03.2006 року 3-й особи - Воронової Ю.В. за довіреністю № 19874 від 30.12.2005 р. відповідача -  Гордєєва В.І. за довіреністю б/н від 17.03.2006 року

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості", м.Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  - Управління  комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м.Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТЯНА", м. Харків  

про стягнення 24828,54 грн. та виселення

та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТЯНА", м. Харків  

до Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості", м. Харків

3-я особа на стороні відповідача за зустрічним позовом,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  - Управління  комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м.Харків

про спонукання продовжити строк дії договіру оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом щодо стягнення з відповідача неустойки у розмірі 24828,54 грн., яку було нараховано внаслідок неповернення відповідачем орендованих ним нежитлових приміщень згідно договору оренди № 1408 від 01.09.2003 р. після припинення строку його дії та виселення відповідача з займаних нежитлових приміщень  загальною площею  564 кв.м., які розташовані за адресою: м.Харків, пр.Тракторобудівників, 144, у зв"язку з припиненням строку дії договору оренди зазначеного нежитлового приміщення.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 04.04.2006 р. за вх. № Д4910 надав зустрічну позовну заяву, яку було прийнято судом до розгляду для спільного розгляду з первісним позовом, та в якій відповідач просить суд  зобов"язати понудити Коммунальне підприємство "Харківський міський центр нерухомості" продовжити договір № 1408 оренди на нежитлові приміщення від 01.09.2003 р.,  що знаходяться за адресою: пр.Тракторобудівників, 144, площею 564 кв.м. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Тетяна" до 01.07.2006 р.

Позивач, відповідач та 3-я особа до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

3-я особа, через канцелярію господарського суду 03.07.2006 р. за вх. № 12168 надала клопотання про долучення до матеріалів справи копії довіреності, яке задовольняється та надане доручення залучається судом до матеріалів справи.

Відповідач у відзиві на первісний позов проти його задоволення заперечує, посилаючись на те, що відповідачем не могло бути здійснено оплату орендної плати за вказані позивачем місяці, оскільки позивачем не було надано відповідних документів, щодо виселення відповідача з нежитлових приміщень, відповідач вважає, що договір оренди був продовжено, крім того, він має  переважне право на продовження дії договору.

Позивач у відзиві на зустрічний позов відповідача, проти його задоволення заперечує, зокрема посилаючись на те, що у разі не передачі спірного нежитлового приміщення іншому орендарю за новим договором оренди, у орендаря за попереднім договором оренди не виникає переважне право на продовження договору оренди.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін  господарським судом встановлено.

У відповідності з  Розпорядженням Управління  комунального майна та приватизації Харківської міської ради № 09 від 02.01.2002 р. "Про внесення змін в договір передачі майна в повне господарське відання з комунальним підприємством "Харківський міський центр нерухомості" № 993 від 04.08.2000 р. до складу основних фондів КП "ХМЦН" було передано нежитлове приміщення площею 5792,4 кв. м. за адресою - м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 144.

Згідно договору оренди нежитлового приміщення № 1408 від 01.09.2003 р. комунальним підприємством "Харківський міський центр нерухомості" (позивач) та ТОВ "Тетяна" (відповідач) було надано в оренду нежитлове приміщення площею 564 кв. м., яке знаходиться у будівлі, розташованій по пр. Тракторобудівників, 144 в м. Харкові.

У відповідності з п. 3.2., 3.5. договору оренди, п. 15 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, яке є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова, затверджена рішенням XIУ сесії Харківської ради XXIІІ скликання від 31.03.2000 р., орендар зобов'язаний перерахувати 30 % орендної плати в міський бюджет, 70% - орендодавцю. Крім того, у відповідності з п. 4.6 договору оренди № 1408 від 01.09.2003 року та згідно договору "Про участь у витратах на управління, експлуатацію і поточний ремонт не житлового фонду та суміжно'' території будинку побуту, який розташовано за адресою - м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 144, ТОВ "Тетяна" повинно брати участь у витратах на утримання суб'єкту оренди: компенсує орендодавцю витрати на сплату комунальних платежів, сплачує за надані орендодавцем послуги, управління персоналом, експлуатацію та поточний ремонт.

Як вбачається з матеріалів справи 12.12.2005 р. відповідачем було направлено лист позивачу з вимогою надати акти виконаних робіт за вересень, жовтень,  листопад 2005 р. та надати рахунок про сплату  орендованого приміщення. Позивач відмовив відповідачу у наданні зазначених документів, що підтверджується листом позивача від 22.12.2005 р.

Зважаючи на вищевикладене, господарський суд вважає, що відповідач не міг виконати свої зобов"язання за договором, у зв"язку з невиконанням позивачем своїх зобов"язань.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов”язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення неустойки у розмірі 24828,54 грн. не підлягають задоволенню.

Суд, розглянувши зустрічний позов відповідача про зобов"язання позивача продовжити строк договору оренди № 1408 від 01.09.2003 р. вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки зазначений договір було укладено строком до 01.09.2004 р. та в подальшому  сторони продовжили  строк його дії до 01.08.2005 р., що підтверджується  листом № 15132 від 20.10.2004 р.

18.08.2005 р. відповідач отримав повідомлення позивача за № 599/1 про проведення капітального ремонта в приміщенні по пр-ту Тракторобудівників, 144 м.Харкова з вимогою повернути орендуєме нежитлове приміщення на протязі 10 днів.

Згідно ст. 776 Цивільного кодексу України, капітальний ремонт речі проводиться орендодавцем за його рахунок, якщо інше не передбачено договором оренди. П 4.8. договору оренди № 1408 від 01.09.2003 р. було покладено проведення капітального ремонту приміщення на відповідача (орендаря).

Згідно ст. 777 Цивільного кодексу України орендатор має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди на новий строк.

Ч.3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" закріплено переважне право орендаря на продовження договору оренди на новий строк.

Договір оренди оренди № 1408 від 01.09.2003 р. було укладено на 11 місяців, відповідно суд вважає, що строк дії договору оренди підлягає продовженню саме на цей термін тобто до 01.07.2006 р.

Зважаючи на вищевикладене позовні вимоги позивача за первісним позовом в частині виселення відповідача з орендованих нежитлових приміщень є безпідставними та таким, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень, які були сплачені відповідачем за подання зустрічного позову  слід покласти на  позивача за первісним позовом.

Судові витрати, у вигляді держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які були сплачені позивачем за подання первісного позову не підлягають покладенню на відповідача, оскільки судом відмовлено у задоволенні первісного позову повністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.776,777 Цивільного кодексу України, ч.3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 60, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні первісного позову повністю.

Задовольнити зустрічний позов повністю.

Зобов"язати понудити Комунальне підприємство "Харківський міський центр нерухомості" (61003, м.Харків, пл.Конституції, 16-А, р/р 26007820042371 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 30884477) продовжити строк дії договору оренди нежитлових приміщень  загальною площею  564 кв.м., які розташовані за адресою: м.Харків, пр.Тракторобудівників, 144 за № 1408 від 01.09.2003 р. до 01.07.2006 р. протягом  10 днів з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" (61003, м.Харків, пл.Конституції, 16-А, р/р 26007820042371 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 30884477) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетяна" (61052, м.Харків, вул.Чоботарська, 37/39, р/р 26003198487001 в Харківському ГРУ "Приватбанк", МФО 351533, код ЄДРПОУ 24282612) витрати по сплаті держмита  у розмірі 85 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.   

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.