Постанова

від 17.10.2006 по справі 1/582-20/142

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/582-20/142

       ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

17.10.06                                                                                           Справа  № 1/582-20/142

ПОСТАНОВА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу товарної біржі «Українська інвестиційна»(м. Червоноград)

на рішення господарського суду Львівської області

від 05.07.2006р. у справі № 1/582-20/142

за позовом відкритого акціонерного товариства «Проектно-технологічний центр «Агрософт»(м. Львів)

до відповідача товарної біржі «Українська інвестиційна»(м. Червоноград)

про стягнення 3696,00грн

за участю представників:

від позивача: Перетятько О.В.

від відповідача: Андрієнко І.М.

З правами та обов'язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, сторони ознайомлені.

Рішенням від 05.07.2006р. у справі №1/582-20/142 Господарського суду Львівської області (суддя П. Манюк) задоволено позов відкритого акціонерного товариства «Проектно-технологічний центр «Агрософт»(м. Львів) до товарної біржі «Українська інвестиційна» (м. Червоноград) про стягнення основного суми заборгованості за орендну плату у розмірі 3696,00грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, товарною біржою «Українська інвестиційна»(м. Червоноград) подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення Господарського суду Львівської області скасувати з огляду на наступне:

- позивач не провів капітального ремонту приміщення, переданого відповідачеві, що перешкодило його використанню відповідно до призначення та умов;

- відповідач в листопаді 2000року був змушений провести покращення орендованих приміщень на загальну суму 4143грн. інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення Господарського суду Львівської області - відсутні з огляду на наступне:

Як встановлено Господарським судом Львівської області та підтверджується наявними у справі матеріалами, 01.03.1999року між товарною біржою «Західно-Українська біржа нерухомості»(в подальшому перереєстрована на товарну біржу «Українська інвестиційну»згідно свідоцтва про Державну перереєстрацію юридичної особи - а.с. 24) та ЗАТ «Проектно-технологічний центр «Агрософт»укладено договір №12 оренди нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. 700-річчя Львова, 63-а загальною площею 20 м кв. (а.с. 10-12). В подальшому, до вказаного договору були внесені зміни та доповнення.

Зокрема, відповідно до «Протоколу погодження договірної ціни за надання послуг за договором №12 від 01.03.1999року»№10 від 15.12.2003року (а.с. 13) вартість оренди одного метра квадратного орендованої площі становить 22,00грн.

Згідно з доповненням до вищезгаданого договору оренди від 01.10.2004року (а.с. 14), до нього були внесені зміни, відповідно до яких перерахування орендних платежів проводиться щомісячно, не пізніше 5-го числа наступного місяця на поточний рахунок орендодавця згідно виставленого ним рахунку. Окрім того, дані зміни передбачають відповідальність орендаря за прострочення виконання грошових зобов'язань, а саме: сплата суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 10% річних від простроченої суми. Даними змінами був встановлений і строк позовної давності по стягненню штрафних санкцій, який становить 3 роки.

Змінами та доповненнями до договору від 01.10.2004року (а.с. 15) було встановлено новий розмір площі орендованого приміщення, який склав 168,0 м кв.

Тобто, на час виникнення спірних правовідносин за договором оренди №12 від 01.03.1999року, відповідач орендував нежитлові приміщення за вказаною вище адресою площею 168,0 м кв. за ціною 22,00грн. за 1 м кв. Предметом позовних вимог є стягнення заборгованості з орендної плати за січень 2005року. Приміщення, що орендувались орендарем були повернуті орендодавцю за актом від 23.02.2005року (а.с. 31).

Разом з цим, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до п. 4.4. договору орендар зобов'язався проводити за свій рахунок поточний ремонт орендованого приміщення. А тому твердження скаржника про те, що в листопаді 2000року він був змушений провести покращення орендованих приміщень на загальну вартість 4143,00грн., підтвердженням чого є акт приймання виконаних робіт за листопад 2000року, відповідно до чого вартість здійснених покращень ним було зараховано в рахунок орендної плати на підставі ст. п. 1 ч. 3 ст. 776 ЦК України (ч. 2 ст. 264 ЦК України, чинного на час здійснення покращень), визнаються господарським судом апеляційної інстанції необґрунтованими та такими, що суперечать наявним у справі матеріалам та нормам матеріального права з наступних підстав:

Відповідно до акту приймання виконаних робіт за листопад 2000року, вказані у ньому роботи є роботами з поточного ремонту, обов'язок по виконанню яких, відповідно до п.4.4 договору покладений на орендаря, а тому зарахування відповідачем вартості таких робіт в рахунок орендної плати є неправомірним. Відповідна норма міститься і в ст. 265 ЦК УРСР.

Львівський апеляційний господарський суд, окрім того, встановив, що відповідачем поданий акт виконаних робіт за листопад 2000року не містить даних щодо об'єкта, на якому проводились роботи з поточного ремонту, і що такі погоджені з орендодавцем. Разом з цим, господарський суд Львівської області не мав можливості дослідити вказані обставини до прийняття рішення від 05.07.2006року, оскільки відповідні докази не були подані відповідачем.

Також, не є обґрунтованими належними доказами твердження скаржника про невиконання орендарем обов'язку, відповідно до чинного на момент укладення договору оренди законодавства, по здійсненню капітального ремонту приміщення, оскільки на час передачі приміщень відсутні докази того, що такі приміщення перебувають у стані, що потребує капітального ремонту.

Відповідно до вищенаведеного, місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення були належним чином досліджені усі наявні на момент такого прийняття обставини справи при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

Рішення від 05.07.2006р. у справі №1/582-20/142 Господарського суду Львівської області залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

    Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

          суддя                                                  Юркевич М.В.

                                                  суддя                                                  Городечна М.І.