Ухвала

від 22.10.2008 по справі 4-с-23/2008

КАХОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                             Справа № 4-с-23/08

У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2008 року              Каховський міськрайонний суд Херсонської області

                                                         у складі: головуючого-судді Єйбог І. М.

                                                                        при секретарі Кобзаренко І. Ю.

                                                                                 за участю

ОСОБА_1

                                                            представників

ОСОБА_2

,

ОСОБА_3

,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у херсонській області,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що державний виконавець 24.09.2008 року , згідно виконавчого листа № 2-980 від 20.09.2008 року про стягнення ВДВС Каховського МРУЮ на користь

ОСОБА_1

 1047 гривень виніс постанову 24.08.2008 року про арешт коштів боржника вважає, що постанова є незаконною, оскільки згідно “Інструкції про порядок бухгалтерського обліку депозитних сум, коштів виконавчого провадження...”, затвердженої Міністерством юстиції України № 48/5 від 22.06.2004 року депозитні суми – це кошти, що не належать бюджетній установі . Просить скасувати постанову від 24.09.2008 року.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і надав пояснення в межах заявленої скарги.

ОСОБА_2

 пояснила суду, що державний виконавець виконав вимоги ст. 5 Закону України “ Про виконавче провадження” та вжив заходів примусового виконання рішень, але при цьому не врахував вимог “Інструкції про порядок бухгалтерського обліку депозитних сум, коштів виконавчого провадження...”, затвердженої Міністерством юстиції України № 48/5 і тому просить суд скасувати постанову про арешт коштів в сумі 1047 гривень.

ОСОБА_1

 пояснив суду, що він заперечує проти скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника, оскільки після неодноразових слухань в різних судових інстанціях його справи рішення перших інстанцій залишались в силі і на його користь стягнуто моральну шкоду в сумі 1047 гривень, яку до цього часу він не отримав, бо ВДВС не виконує рішення суду, чим порушує його права , передбачені Конституцією України і для цього навмисно пишуть скарги на свої ж постанови, якими роблять вигляд про виконання рішень суду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

17.01.2006 року Рішенням Каховського міськрайонного суду зобов'язано стягнути на користь

ОСОБА_1

 1000 гривень матеріальної шкоди. Дане рішення набрало чинності 27.01.2007 року.

Згідно ст. 1 Закону України “Про державну виконавчу службу”, сформульоване завдання виконавчого провадження і зафіксовані принципи його реалізації. Принцип своєчасного виконання рішень, відповідно до якого рішення має бути виконане в повному обсязі і суворо у термін передбачений законом або самим рішенням. На час розгляду скарги судом встановлено, що з 27.01.2007 року рішення Каховського міськрайонного суду від 17.01.2006 року не виконане.

Відповідно до розділу 7 ЦПК України встановлено судовий контроль за виконанням судових рішень.

Згідно ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У відповідності до ст. 56 Конституції України, кожна особа має право на відшкодування за рахунок держави , чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями... діями чи бездіяльністю органів державної влади...їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, провадження з виконання судових рішень є самостійною і невід'ємною частиною судового розгляду, невід'ємною стадією процесу правосуддя.

Так у справі “

ОСОБА_4

 проти України” від 27.07.2004 року Суд зазначив , що держава відповідальна за тривале невиконання рішення суду, а згідно ч.1 ст. 6 Конвенції, кожному гарантовано право на судовий розгляд упродовж розумного строку при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків, тобто в розумний строк розгляду справи включається період з надходження до суду заяви і закінчується виконанням рішення суду, тому посилання заявника на вимоги “ Інструкції про порядок бухгалтерського обліку депозитних сум, коштів виконавчого провадження...” не відповідають вимогам Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 55, 56 Конституції України, ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і  основоположних свобод , ст.ст. 10, 11, 212-213, 387 ЦПК України, ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження”, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги  Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Херсонській області – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:                                                                        І. М. Єйбог