Ухвала

від 12.08.2008 по справі 39/380

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

39/380

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.08.08р.

Справа № 39/380

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора" , м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий центр "ІСП", м.Дніпропетровськ 

про зобов'язання вчинити дії

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  "Науково - виробничий центр "ІСП", м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора" , м. Дніпропетровськ

третя особа Відкрите акціонерне товариство "Лінде Газ Україна", м. Дніпропетровськ   

про розірвання договору підряду від 12.07.2005 № 466/05 та стягнення завданих збитків у розмірі 87 103 грн. 04 коп.  

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

  від позивача: Якименко А.Д,, дов. від 04.10.2005 № 4

від відповідача: не з'явився

  від третьої особи: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ „Бора” (надалі Позивач) звернулося з позовом про зобов'язання ТОВ „НВЦ „ІСП” прийняти належно виконані роботи відповідно до договору на виконання робіт №466/05 від 12.07.2005 шляхом підписання акту приймання № 17-08/п виконаних робіт та акту звірки взаємних розрахунків від 01.09.2005 року. Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що                     Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2007р. первісний позов задовольнити частково, ТОВ „Науково-виробничий центр „ІСП” зобов'язано прийняти виконані ТОВ „Бора” роботи відповідно до договору на виконання робіт № 466/05 від 12.07.2005, шляхом підписання акту приймання виконаних підрядних робіт № 17-08/п.  з ТОВ „Науково-виробничий центр „ІСП” стягнуто на користь ТОВ „Бора” 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита, 59грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 610 грн. 26 коп. витрат на оплату судової експертизи, видати наказ. В решті позову відмовлено, в задоволенні зустрічного позову також  відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2007р. - рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 28.05.2008р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2007р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2007р. - залишено без змін.

28.07.2008р. від позивача надійшла заява про виправлення помилки, в якій він просить винести ухвалу, про виправлення арифметичної помилки у п'ятому абзаці мотивувальної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2007р. у справі №39/380 шляхом виправлення суми за виконані роботи по облаштуванню промислової бетонної підлоги на - 78 526, 80грн.  

Заява позивача мотивована тим, що на виконання робіт за договором № 466/05 від 12.07.2005р. позивачем загалом було витрачено - 170 323, 20грн., що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт № 17-08/п, який було долучено до матеріалів справи, разом з відзивом на зустрічний позов у справі.   

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд, -

в с т а н о в и в :

В позовних вимогах, позивач посилається на  Акт приймання виконаних підрядних робіт  №17-08/п за серпень 2005р. на суму 78256,80грн. (том 1, а.с.а.с. 13-15).

В своїй заяві про виправлення арифметичної помилки позивач посилається на акт приймання виконаних підрядних робіт №17-08/п на суму 170 323, 20 грн. Разом із тим, в матеріалах на вказану суму (170 323, 20 грн.) наявний акт без номеру  (том 2, а.с.а.с  36-38), який суд не брав до уваги при винесенні спору, в зв'язку з тим, що предметом позову були вимоги щодо зобов'язання ТОВ „НВЦ „ІСП” прийняти належно виконані роботи шляхом підписання саме акту приймання виконаних робіт №17-08/п, який складено на суму 78256,80грн.

Відповідно до п. ст. 89 ГПК України, суддя  за  заявою сторони виправляє допущені в рішенні,  ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що заява позивача про виправлення арифметичної помилки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 89, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

З задоволенні заяви позивача про виправлення арифметичної помилки - відмовити.

Суддя

 О.В. Ліпинський