Ухвала

від 17.04.2007 по справі а39/407-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А39/407-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № А39/407-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Реєстратор", м.Дніпропетровськ 

до  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Київ

третя особа: Закрите акціонерне товариство " ДОПСОК"   м. Дніпродзержинськ 

про визнання протиправною та скасування постанови в частині

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін    

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування Постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 392-КП від 05.07.2006 року, якою визнано факт утрати системи реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства „ДОПСОК” реєстратором товариства - ТОВ "Фірма "Реєстратор".  

12.04.2007р. до господарського суду надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою  господарського суду в задоволенні заяви про відвід відмовлено.

Закритим акціонерним товариством „ДОПСОК” повторно подано заяву про відвід судді Ліпинського О.В. від розгляду справи № А39/407-06. Заяву мотивовано ти, що суддя неодноразово приймав участь у рейдерських справах, що викликає сумнів у його  неупередженості.

Згідно зі ст. 27 КАС України,   суддя  не  може  брати  участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина,  батько,  мати,  вітчим,  мачуха,  син,  дочка,  пасинок, падчерка,  брат,  сестра,  дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, за наявності інших обставин,  які  викликають сумнів у неупередженості судді.

Розглянувши  подані матеріали, господарський суд вважає, що  у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, оскільки наведені в заяві доводи щодо існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, в порушення вимог глави 6 КАСУ не підтверджені відповідними доказами, та ґрунтуються лише на припущеннях заявника.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 150, 156, 160, 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ЗАТ „ДОПСОК” про відвід судді Ліпинського О.В. відмовити.

Суддя

О.В. Ліпинський